Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 61/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 61
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat prin procuror -
La ordine a venit spre soluționarea apelului declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.41/D din 29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul revizuient - în stare de arest - asistat de apărător ales av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
La cererea instanței - apelantul revizuient arată că își menține apelul declarat.
Av. depune la dosar niște scrisori trimise de mama revizuientului în susținerea cererii de revizuire.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru apelantul revizuient - lasă soluția la aprecierea instanței având în vedere că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile art.394 și C.P.P. solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât sentința atacată este legală, iar motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile art.394 lit.a întrucât C.P.P. martorii propuși au fost audiați, iar raportul medico legal a fost avizat de Institutul de Medicină Legală
Apelantul - revizuient - având cuvântul - arată că sunt probe noi, respectiv scrisori care nu au fost văzute de instanță și sunt martori noi.
Solicită admiterea apelului, admiterea cererii de revizuire și să fie arestate persoanele vinovate. Mai precizează că a aflat în urmă cu 5 luni că mama sa l-a omorât, iar în urmă cu 1 lună chiar mama sa a recunoscut săvârșirea faptei.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 41/D/20.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art. 403 alin. 3 s C.P.P.-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 465/11. nov. 2004 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Deținutul -, aflat în Penitenciarul Bacău în executarea pedepsei de 11 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor, a solicitat revizuirea dosarului penal în care s-a pronunțat 465/D/11 nov. 2004 Tribunalului Bacău în dosarul nr. 4559/2004 întrucât a fost omorât de către mama sa fostă, domiciliată în satul, com., jud. B care ar fi asfixiat victima, așezându- perna pe față pentru a nu mai putea respira, fapta fiind săvârșită în prezența sorei sale
Printr-un memoriu depus la dosar în sprijinul cererii de revizuire, deținutul - a mai arătat că la data faptei mama și sora sa deși cunoșteau că prezenta tulburări de comportament, în loc să-l fi calmat pentru a se liniști, l-au instigat să lovească în continuare victima.
Pe calea revizuirii, condamnatul - a solicitat și tragerea la răspundere penală a medicului legist, care ar fi întocmit un raport de necropsie fals, cu scopul de a-l exonera de pedeapsă pe adevăratul autor al infracțiunii de omor, care a fost mama sa.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, prin referatul nr. 427/III/6/30 dec. 2008 solicitat respingerea ca nefondată a cererii de revizuire formulată.
Astfel, procurorul a arătat prin referatul de mai sus că prin revizuirea solicitată se urmărește a demonstra netemeinicia hotărârii de condamnare, însă eroarea în stabilirea situației de fapt trebuie să rezulte din împrejurări necunoscute instanțelor care au soluționat cauza.
Ori, nici una din probele propuse de către revizuient nu constituie probe noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță.
În ceea ce privește raportul medico-legal de necropsie, acesta s-a întocmit în cursul urmăririi penale și a fost cunoscut de instanță.
Cu privire la martorii propuși, se constată că, au fost audiați în timpul cercetării judecătorești.
Cum motivele invocate în dovedirea nevinovăției sale nu sunt noi, necunoscute instanței, s-a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de revizuire.
Examinând cererea pe marginea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei se constată că, prin 465/D/11 dec. 2004 Tribunalului Bacău, definitivă la 5 mai 2005 prin respingerea recursului de către instanța supremă, - a fost condamnat la 11 ani și 6 luni închisoare pentru omor, constând în aceea că la data de 28 martie 2002, pe fondul consumului de alcool și al unor neînțelegeri l-a lovit pe cu o în zona capului și a toracelui, leziuni care au condus la decesul acestuia, la data de 29 martie 2002.
În cursul cercetării judecătorești - a recunoscut doar că a pus victimei, care a căzut în beci, însă apărarea fiindu-i înlăturate, nu a fost schimbată încadrarea juridică în lovituri cauzatoare de moarte, constatându-se că aplicarea cu intensitate a loviturilor, în mod repetat, în regiuni vitale ale corpului (zona capului, ruptură de splină, luxație coloana vertebrală ), instrumentul folosit ( ), urmate de acțiunea de a împiedica victima, determinând căderea acesteia au impus concluzia că sus-numitul a prevăzut rezultatul acțiunilor sale și chiar dacă nu l- urmărit a acceptat moartea victimei, ca rezultat posibil.
- a fost arestat preventiv la doi ani de la comiterea faptei, dar acest lucru nu constituie un argument în sprijinul nevinovăției sale.
Vinovăția condamnatului nu a fost stabilită doar pe baza declarațiilor sorei sale I, ci și a altor martori:, și.
Este adevărat că în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești - și-a susținut nevinovăția, însă nu a putut fi pierdută din vedere declarația sus-numitului imediat după comiterea faptei, când a recunoscut față de martori că a lovit grav victima încât credea că aceasta o să moară.
În cauză, niciun martor nu a fost condamnat pentru mărturie mincinoasă.
victimei a fost întocmită într-adevăr de către medicul legist, însă raportul medico-legal a fost avizat favorabil de către I, cu precizarea că topografia leziunilor corporale externe pe mai multe planuri ( la cap, frontal și occipital, pe ambele membre superioare și pe hemitoracele stâng ) se puteau produce atât prin lovire cât și prin cădere, nefiind exclus nici un traumatism mixt, de lovire urmată de cădere.
De asemenea, se precizează că moartea victimei s-a datorat contuziei cerebrale, agravată de leziunile pleurotoracice și splenice.
Având în vedere cele de mai sus, raportul de cauzalitate nu poate fi modificat pe calea revizuirii în sensul celor arătate de către condamnat, fără absolut nici o probă științifică.
Deținutul - nu este la prima cerere de revizuire hotărârii de condamnare.
Prima oară, cererea de revizuire i- fost respinsă prin 173/D/4 aprilie 2006 Tribunalului Bacău.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a constatat că în cazul deținutului - nu s-a strecurat nici eroare judiciară în cuprinsul hotărârii de condamnare, cererea de revizuire fiind respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal revizuientul fără nicio motivare în cererea scrisă.
Oral, revizuientul a susținut că există probe noi - martori și înscrisuri în baza cărora poate dovedi că u este autorul infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Verificând sentința pe baza lucrărilor dosarului și a motivelor invocate, Curtea constată că apelul nu este fondat pentru considerente ce se vor expune.
Revizuirea este calea de atac extraordinară care provoacă o amplificare în desfășurarea procesului penal, dincolo de limita sa obișnuită, punând în discuție autoritatea unei hotărâri penale definitive. Tocmai de aceea, legiuitorul limitat folosirea acestei căi de atac la anumite cazuri, expres prevăzute și în care presupunerea că s-a comis eroare judiciară prezintă serioase aparențe de temeinicie.
În cererea ce face obiectul prezentei cauze datată de condamnat 02.08.2008, acesta a arătat că la comiterea faptei au fost prezente mai multe persoane, care, profitând de faptul că el era bolnav psihic, l-au instigat să lovească victima( fl. 4 dosar fond).
Într-o cerere ulterioară, datată 29.08.2008, condamnatul a susținut că mama sa este autoare a infracțiunii de omor, ea fiind cea care a asfixiat victima punându-l o pernă pe față.
Deși condamnatul nu a indicat temeiul de drept al cererii, față de motivele efectiv invocate, rezultă că aceasta se întemeiază pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a
C.P.P.În sensul acestor dispoziții prin fapte sau împrejurări noi se înțelege orice întâmplare, orice situație, stare, entitate materială care prin ele însele sau coroborate cu altre probe sunt de natură a stabili erorii judiciare și duce la altă soluție și pe care instanța nu le-a cunoscut.
Susținerea condamnatului nu are însă semnificația unei fapte sau împrejurări noi, raportul medico-legal întocmit în cursul urmăririi penale stabilind o altă= cauză decesului decât cea indicată în cererea de revizuire, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică.
În măsura în care condamnatul deține informații că raportul medico- legal este fals sau că martorii audiați în cauză au făcut afirmații mincinoase, remediul procesual nu-l constituie cererea de revizuire, ci formularea unei plângeri penale. Numai existența unei hotărâri de condamnare pentru infracțiunea de fals sau infracțiunea de mărturie mincinoasă poate constitui un alt caz de revizuire.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 379 pct.2 lit. a se C.P.P. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
În baza art 379 pct.l lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, aflat în Penitenciarul Bacău împotriva Sp. nr. 41/D din 29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos-.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondurile.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă apelantul-inculpat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată in ședință publică azi 28.04.2009 în prezența apelantului revizuient aflat în stare de deținere.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
GREFIER,
- -
PROCES VERBAL
ÎNCHEIAT - 2009
La pronunțare apelantul revizuient a declarat recurs.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red.
Red. EE
Tehnored.D/12.05.2009/2 ex
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Bogdan Adrian
