Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.76/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
GREFIER: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea apelului declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G împotriva sentinței penale nr. 83 din 15 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de av. I - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2910 din 18 iunie 2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care;
Întrebat fiind, inculpatul precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și dorește să fie audiat.
Curtea procedează la audierea apelantului inculpat, declarație care s-a consemnat într-un proces-verbal, atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită o redozare a pedepsei pe care condamnatul o consideră prea mare pentru infracțiunea pe care a săvârșit-
Precizează că acesta a recunoscut fapta, regretă foarte mult și nu a fost un gest premeditat, victima era bolnavă psihic și în stare de ebrietate.
Solicită să se țină cont de împrejurările în care a avut loc acțiunea, de persoana inculpatului, de faptul că acesta este tânăr și pensionat pe caz de boală ca și soția sa, are doi copii minori.
Solicită redozarea pedepsei chiar sub minimul special prevăzut de lege cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul întrucât pedeapsa stabilită de instanța de fond este la minimum prevăzut de lege.
Precizează că pentru ca instanța de fond să fi aplicat o pedeapsă prevăzută sub minimul prevăzut de lege trebuia să rețină în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante ori în cauză, acestea nu sunt susținute de probele aflate la dosar.
Arată că așa cum rezultă din prima declarație pe care inculpatul a dat-o când s-a întocmit procesul-verbal de reconstituire, în care a indicat modalitatea de lovire a victimei, nu a precizat nimic de existența vreunui cuțit sau a faptului că victima l-ar fi lovit atunci când a venit în casă, deși era un lucru esențial.
Ulterior în declarația dată la urmărirea penală precizează doar că victima a venit în stare de ebrietate, era nemulțumit despre felul cum se cheltuiau banii din pensie și că acesta l-ar fi lovit cu palma peste ceafă.
În fața instanței de fond, inculpatul a precizat că victima a fost cea care a început cearta, că l-a lovit și ar fi pus mâna pe un cuțit de pe masă iar în fața instanței de apel a declarat că victima a luat cuțitul de pe masă pentru că se afla în ușă și nu i-a mai permis inculpatului să iasă afară din casă, lucruri esențiale care trebuiau spuse de la început.
Face referire la declarația martorei, sora victimei care a precizat că victima consuma alcool și a stat acasă la inculpat iar despre acesta din urmă declară că este recalcitrant și consumă abuziv alcool, numai tărie.
Face referire și la declarația martorului, concubinul surorii victimei care a fost sunat și s-a prezentat atunci la locul faptei când victima se afla pe jos, decedată, iar inculpatul i-a spus că victima a venit băut și bătut de niște persoane cu care se întâlnea la o centrală de lângă blocul unde consuma alcool. Martorul a anunțat organele de poliție sesizând că ceva nu este în ordine.
Precizează, de asemenea, că din declarația soției inculpatului, rezultă că acesta este bolnav de hepatită C, consumă în mod abuziv alcool, este violent și o bătea atât pe ea cât și pe victimă. A mai susținut soția inculpatului că din cauza bătăilor a intentat acțiune de divorț, l-a reclamant la poliție pentru violență și au fost protejați ea și copii, fiind internați la Fundația "".
Arată că din cazier rezultă că inculpatul are antecedente penale.
Consideră că instanța de fond în mod corect a administrat probele, reținând în mod corect situația de fapt și a dat o pedeapsă la minimum prevăzut de lege, astfel că nu se impune coborârea pedepsei cu reținerea de circumstanțe atenuante.
Solicită menținerea stării de arest a apelantului inculpat având în vedere că este condamnat de către instanța de fond.
Av. I lasă la aprecierea instanței starea de arest a inculpatului.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 83 din 15 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr-, în baza art. 174-175 alin. 1 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 15 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
I s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II.a, lit. b, d și e Cod penal, pe timpul prevăzut de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în conformitate cu art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă timpul prevenției cu începere de la data de 24 februarie 2009 la zi.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală și art. 998 și următoarele cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 504,91 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean B cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că numita nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală s-a dispus a fi plătită din fondurile către Baroul Brăila.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul locuia de mai mulți ani împreună cu vărul său, în aceeași locuință, ocupând încăperi separate și păstrând însă în folosință comună bucătăria în care mâncau și dormeau împreună pe timpul iernii.
La data de 20 februarie 2009 orele 22,00, victima s-a întors acasă, venind din oraș.
Potrivit declarațiilor inculpatului, victima părea a se afla sub influența alcoolului. Între cele două părți a început, ca de obicei, o ceartă din cauza modului în care inculpatul cheltuia banii din pensia pe caz de boală a victimei. Inculpatul a devenit furios la reproșurile făcute de victimă și a început să o bată.
Inculpatul a aplicat victimei multiple lovituri cu pumnii în zona toracelui și abdomenului, în timp ce se aflau în picioare și față în față în mijlocul bucătăriei. Anterior, inculpatul stătuse pe patul său, privind la televizor.
Urmare loviturilor aplicate cu pumnii, victima a căzut pe podeaua camerei, rămânând pe o parte. Inculpatul a mai aplicat victimei, tot în mod repetat, lovituri cu piciorul drept în zona pieptului și abdomenului până a constatat că nu mai mișcă și că nu mai poate vorbi. A auzit-o doar gemând. Victima nu a reacționat, ci doar și-a ferit abdomenul, încovoindu-se. Văzând că victima nu mai mișcă, ci doar horcăie, inculpatul a apucat-o în brațe, a târât-o afară din casă și încă 3- 4 metri până la canalul cu apă. A intenționat să o învioreze, udând-o cu apă, folosind o și jetul de apă de la canal.
În același mod a cărat-o în casă, unde a șters-o cu un prosop, a schimbat-o de pulover și a urcat-o pe pat. Văzând că nu-și revine, inculpatul a sesizat ambulanța Serviciului Județean de Ambulanță
Personalul medical de pe ambulanță a constatat la data de 20 februarie 2009, orele 23,50, că victima este decedată, fiind sesizate organele de poliție.
Cu prilejul cercetărilor la locul faptei, au fost stabilite împrejurările și condițiile în care inculpatul a agresionat victima, producându-i leziuni traumatice care au condus la rezultatul letal.
În încăperea ocupată de inculpat și victimă nu s-au constatat semne, urme de deranj în ordinea lucrurilor. Pe frânghia de rufe, în curte, au fost găsite un pulover negru și un fes negru, obiecte de aparțin victimei și erau umede. În încăpere, pe pragul și tablierul ușii, au fost găsite urme de sânge. În cameră a fost găsit un prosop umed și cu urme de sânge, obiect despre care inculpatul a declarat că a șters-o pe victimă.
Din nota de concluzii preliminare și raportul de constatare medico-legală nr. 44/, acte emise de Serviciul Județean de Medicină Legală Bar ezultat că moartea victimei a fost violentă, aceasta datorându-se șocului traumatic, hemoragic și hipotermic, consecințele unui politraumatism cu echimoze întinse, multiple zone escoriate, infiltrat sanguin pericranian, fracturi pluricostale și ruptură de ficat cu hemiperitoneu.
Ca mecanism de producere, s-a stabilit că leziunile s-au produs prin lovire activă repetată cu corpuri dure (pumni și picior) și cădere repetată pe plan dur. Între leziunile constatate la autopsie și deces există raport direct de cauzalitate.
Împotriva acestei sentințe penale, inculpatul a declarat apel invocând că nu este mulțumit de pedeapsa care i-a fost aplicată, solicitând o soluție mai favorabilă, respectiv o pedeapsă mai blândă.
A mai precizat că este tatăl a doi copii minori și este pensionat pe caz de boală la fel ca și soția sa.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport de motivele invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform dispozițiilor art. 371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță pe baza analizei juste, complete și critice a probelor adminJ. a stabilit în mod corect situația de fapt și a dat infracțiunii comise de inculpat încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, cu ansamblul probator, respectiv nota de sesizare a parchetului, procesul verbal de sesizarea organelor de poliție, procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto; nota de constatare preliminară și raportul de constatare medico-legală la autopsie, copia certificatului de deces, declarațiile martorilor, și, procesul verbal de reluare a cercetării la fața locului, procesul verbal de reconstituire a faptei și planșa foto, declarația părții vătămate care nu a înțeles să se constituie parte civilă în cauză, coroborat cu recunoașterea inculpatului atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, s-a demonstrat că la data de 20 februarie 2009, orele 22,00-23,00, în conflict spontan cu victima, în locuința comună din B,- bis, inculpatul a aplicat acesteia în mod repetat lovituri cu pumnii și cu piciorul în torace și abdomen, a târât-o și a udat-o cu apă, producându-i leziuni traumatice interesând toracele cu multiple fracturi costale, ruptură de ficat și hemiperitoneu, leziunile cauzând șoc hemoragic, traumatic și hipotermic, conducând în scurt timp la rezultatul letal.
Fapta astfel reținută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 al.1-175 al.1 lit."c" Cod penal, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora s-a procedat la condamnarea inculpatului.
Totodată se constată că prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei aplicate și a stabilit corect modalitatea de executare, având în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal precum și scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.
Astfel instanța a avut în vedere atât pericolul social sporit al faptei reflectat în modul în care s-a consumat infracțiunea, cât și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de omor calificat dedusă judecății, în modalitatea prevăzută de art.174 alin.1 - 175.1 lit.c Cod penal.
De asemenea instanța a avut în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale fără a fi însă recidivist, cu o precară stare a sănătății fapt ce a condus la pensionarea pe caz de boală, iar în cursul procesului penal a manifestat o conduită procesuală corectă, recunoscând și regretând fapta comisă.
Susținerile inculpatului cu privire la conduita victimei în seara conflictului, în sensul că aceasta l-ar fi lovit, că ar fi pus mâna pe cuțitul aflat pe masă, că i-ar fi blocat ieșirea din încăpere plasându-se în dreptul ușii și astfel, ca să se apere a reacționat lovind victima, nu pot fi primite întrucât nu sunt confirmate de niciun mijloc de probă testimonial sau științific, cu atât mai mult cu cât din depoziția martorei, soția inculpatului rezultă că acesta obișnuia să aibă un comportament violent față de victimă.
Prin urmare, în mod corect Tribunalul nu a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art.73 lit.b Cod penal, nefiind probată existența faptei provocatoare a victimei, care ar fi servit drept cauză a comiterii infracțiunii de către inculpat.
În acest context, Curtea reține că pedeapsa aplicată de instanța de fond, orientată la minimul special prevăzut de lege, răspunde exigențelor legale prevăzute în art.72 Cod penal și art.52 Cod penal fiind de natură să asigure finalitatea preventivă și educativă a pedepsei, neexistând temei care să justifice coborârea ei sub limita stabilită de instanța de fond.
Așa fiind, neconstatându-se nici din verificarea cauzei din oficiu temeiuri care să atragă desființarea hotărârii, aceasta fiind temeinică și legală, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.
În baza art.383 alin.1 și 2 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului și se va computa din pedeapsa aplicată durata arestării preventive cu începere de la data de 24 februarie 2009 la zi, respectiv 26 iunie 2009.
Văzând și dispozițiile art.192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 26 iunie 1965 în comuna, județul B, cu domiciliul în B,- bis, cetățean român, studii 10 clase, pensionar pe caz de boală, stagiul militar satisfăcut - clasat, cu antecedente penale dar fără a fi recidivist, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 83 din 15 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr-.
În baza art. 383 alin. 1 și 2 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada de arest preventiv, începând cu data de 24 februarie 2009 la zi - respectiv 26 iunie 2009.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul apelant la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red./16 iulie 2009,
Tehnored.
3 ex./17 iulie 2009,
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
