Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 454/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 454/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 20/A din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 844 din 16 mai 2008 a Judecătoriei Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av. - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av. solicită atașarea sentinței penale nr. 289 din 13 februarie 1995 pronunțată de Judecătoria Tulcea și amânarea pronunțării cauzei pentru a depune acte în circumstanțiere care nu au fost depuse nici în apel.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu este necesară atașarea acestei sentințe penale.
Curtea respinge proba privind atașarea sentinței penale solicitată considerând că nu este necesară această probă, nefiind utilă cauzei.
Curtea respinge și solicitarea formulată de recurentul inculpat prin apărătorul său ales pentru amânarea pronunțării pe considerentul că a fost timp suficient de la investirea instanței cu acest recurs pentru a se depune acte în circumstanțiere și datorită faptului că începe vacanța judecătorească.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul declarat în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. critică decizia penală recurată pe motive de netemeinicie în sensul că, în mod nejustificat, tribunalul a majorat pedeapsa aplicată de Judecătoria Galați motivat de alcoolemia ridicată pe care o prezenta inculpatul la momentul săvârșirii faptei și față de starea sa de recidivă.
Precizează că la fila 8 dosar urmărire penală există foaia de analiză din care rezultă că inculpatul, în momentul când a fost adus la spital, avea un comportament normal, o orientare în timp și spațiu, atenția concentrată, judecata era coerentă iar în concluzie, inculpatul părea sub influența alcoolului.
Arată că i s-a încheiat inculpatului un proces-verbal de depistare de către Poliția Secției 1 G unde s-a consemnat faptul că inculpatul refuză recoltarea celei de-a doua probe biologice dar inculpatul nu a scris cu mâna lui că refuză acest lucru, contrar practicii în domeniu. Insistă pe acest lucru deoarece concluziile medicale arătau că inculpatul părea sub influența alcoolului, dar la o alcoolemie de 2,6 %o nu se poate vorbi despre un comportament normal, atenție concentrată, judecată coerentă, așa cum rezultă din foaia de analiză.
Consideră că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă un pericol foarte mare, inculpatul a avut o atitudine sinceră în fața instanței, a recunoscut că a greșit și distanța pe care s-a deplasat era foarte mică și faptul că era târziu, respectiv orele 23,00, când circulația rutieră nu este intensă.
Precizează că inculpatul s-a prezentat la fiecare termen de judecată și pedeapsa de 2 ani aplicată de Tribunalul Galațio consideră exagerat de mare. Mai precizează că datorită stării de recidivă a inculpatului, instanța nu a putut să acorde o pedeapsă cu suspendare condiționată însă având în vedere sinceritatea inculpatului, faptul că s-a prezentat la fiecare termen de judecare, are un loc de muncă stabil consideră aceste elemente ca fiind circumstanțe legale în favoarea inculpatului. Apreciază sentința penală pronunțată de Judecătoria Galați ca fiind temeinică și legală sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de 1 an închisoare, cuantumul de 2 ani închisoare aplicat de Tribunalul Galați fiind prea mare în funcție de pericolul social al faptei săvârșite.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de recurentul inculpat.
Apreciază că instanța de apel, în mod corect, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pe considerentul că inculpatul nu este la prima abatere de acest gen și indiferent la ora la care circula, acesta prezenta o alcoolemie de 2,60 %
Precizează că din procesul-verbal încheiat de organele de poliție rezultă că inculpatul emana halenă alcoolică, vorbea incoerent și a fost oprit de organele de poliție pentru că mergea șerpuind pe stradă.
Face referire la declarația martorului asistent, respectiv care a fost prezent la încheierea procesului-verbal de către organele de poliție, dar și ulterior audiat care a precizat că inculpatul era în stare de ebrietate, că vorbea cu greu.
Având în vedere persoana inculpatului cât și gravitatea faptei comise solicită respingerea recursului declarat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Av., în replică, precizează că inculpatul a regretat săvârșirea faptei și solicită să se rețină circumstanțele legale despre care a făcut vorbire.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei, este de acord cu cele învederate de apărătorul său ales și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.844/16.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-a dispus, în baza art. 344.pr.pen, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 79 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b pen în infracțiunea prev. de art. 79 alin 1 din 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b pen și art. 13.pen.
În noua încadrare juridică s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 79 alin 1 din 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit b pen și art 13.pen și cu aplicarea art. 74 alin lit c pen în ref la art. 76 alin 1 lit c și art. 80.pen (faptă din data de 10.01.2005).
În baza art. 71.pen i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit a, b și c pen.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 323/P/2005 din 24.03.2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 79 alin. 1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Prin actul de inculpare s-a reținut că la data de 10.01.2005 inculpatul a fost depistat în trafic de un echipaj al Poliției rutiere conducând autoturismul cu număr de înmatriculare -. Întrucât prezenta halena alcoolică și vorbea incoerent, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean G în vederea stabilirii alcoolemiei.
Rezultatul analizei toxicologice a evidențiat o îmbibație alcoolică de 2,60 gr 0/00.
Inițial, cauza a fost înregistrată sub nr. 750/P/2005, iar prin sentința penală nr. 2298/11.10.2006 Judecătoria Galațil -a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Potrivit art. 71 Cod penal a interzis inculpatului toate drepturile prev. de art. 64 Cod penal și l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut faptul ca la 10.01.2005, după ce a consumat alcool, inculpatul a condus autoturismul nr. - pe strada R din mun. G, unde a și fost depistat de către un echipaj al Poliției rutiere.
Inculpatul a fost condus la spital unde i-a fost recoltată o singură probă de sânge, stabilindu-se că acesta prezenta o alcoolemie de 2,60 gr 0/00.
Instanța a reținut că inculpatul a mai fost condamnat anterior, prin sentința penală nr. 660/1998 a Judecătoriei Tulcea la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, condamnare în raport de care inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele adminJ. în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, prezența antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați considerând-o netemeinică și nelegală.
Se susține că instanța de fond trebuie să dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din același act normativ cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 13 Cod penal.
De asemenea, se susține în motive că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei datorită valorii mari a alcoolemiei stabilite.
Prin decizia penală nr. 20 din 27 ianuarie 2009, Tribunalul Galația admis apelul declarat de parchet și a desființat în parte hotărârea atacată.
În rejudecare, a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 79 alin. 1 în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu reținerea art. 37 lit. b Cod penal și art. 13 Cod penal aplicând o pedeapsă de 2 ani închisoare.
A modificat pedeapsa accesorie în sensul reținerii art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs hotărârea este criticată ca fiind netemeinică întrucât nu se impunea majorarea pedepsei aplicate de instanța de fond.
Se susține că alcoolemia reținută de 2,6 %o nu corespunde realității întrucât inculpatul avea un comportament normal, atenție concentrată, judecată coerentă așa cum rezultă din foaia de analiză.
Se apreciază că fapta inculpatului nu prezintă un pericol foarte mare că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut că a greșit, iar distanța pe care se deplasa era foarte mică fiind și la ore târzii (23,00).
Se solicită menținerea hotărârii date de instanța de fond.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârii date de instanța de apel în reformarea hotărârii instanței de fond și analiza ansamblului probator, Curtea constată că în apel instanța a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Din probele dosarului și în mod deosebit din buletinul de analiză rezultă că inculpatul a fost depistat de organele de poliție conducând un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, alcoolemia stabilită fiind foarte mare de 2,60 %
Pe lângă aceasta, se constată că inculpatul a mai avut impact cu legea penală aflându-se în stare de recidivă în forma prev. de art. 37 lit. b Cod penal, aspect de care inculpatul nu a ținut cont când a comis noua faptă.
Instanța de apel a stabilit corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei.
De asemenea, s-au evaluat corect criteriile prev. de art. 72 Cod penal iar sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social și este în măsură să asigure reeducarea inculpatului.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 17 mai 1977 în G, CNP -, domiciliat în G,--60, - 2,.38) împotriva deciziei penale nr. 20/A din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 844 din 16 mai 2008 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosar nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Ptr.judecător
aflat în cf.art.312 al.2
Cod procedură penală
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.Av./13 iulie 2009,
Tehnored.
2 ex./17 iulie 2009,
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marius Marcian
