Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 458/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 458/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva încheierii de ședință din data de 1 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care;
Petentul consideră că respingerea ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale de către Tribunal este nejustificată dacă se are în vedere că s-au dat două motivări.
O motivare a fost aceea sub aspectul că, prin excepția invocată de petent s-ar fi dorit să modifice sau să completeze legea.
Precizează că nu dorește să modifice legea situație pe care a consemnat-o și în excepția de neconstituționalitate depusă la dosar ci a atacat o situație de neconstituționalitate clară pe care a încercat să o dezvolte și în esență, era vorba despre cheltuielile judiciare către stat nu ajung să fie puse în discuția părților și în felul acesta, partea nu are nici un drept pentru a se apăra.
A doua motivare pe care a dat-o tribunalul a fost aceea precum că petentul ar dori tergiversarea cauzei.
Mai precizează că nu este inculpat în acea cauză și nu are nici un interes pentru a tergiversa cauza decât de a-și exercita în mod legal dreptul la apărare cu mijloacele care sunt puse la dispoziție de Codul d e procedură penală și celelalte legi.
În concluzie, față de această situație argumentele aduse de tribunal sunt nefondate și solicită admiterea recursului cu consecința sesizării Curții Constituțională cu excepția invocată.
Petentul dorește să vadă decontul de cheltuieli judiciare către stat pentru acest dosar adică să cunoască exact cât însumează aceste cheltuieli pentru a-și putea exercita dreptul de apărare.
Curtea pune în vedere petentului, că în ceea ce privește cheltuielile judiciare, de principiu, într-un dosar înseamnă: costul fiecărei hârtii, toner, procedura de citare.
Petentul precizează că agentul procedural i-a înmânat citația la instanța de judecată și nu la domiciliul său.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de petentul.
Consideră că în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă această cerere de sesizare a Curții Constituționale întrucât chiar dacă petentul a scris în cerere că nu se urmărește o modificare legislativă chiar acest lucru se dorește.
Precizează că există căi de atac ale hotărârilor judecătorești dacă petentul este nemulțumit de cheltuielile judiciare.
Petentul, în replică, precizează că a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 192 alin. 2 Cod procedură penală în măsura în care nu s-au pus în discuție aceste cheltuieli judiciare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1901 din 7 noiembrie 2009 a Judecătoriei Galațis -a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 679/P/2006 din 14 aprilie 2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
S-a menținut rezoluția atacată.
S-a făcut aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul fiind obligat la plata către stat a sumei de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe penale petentul a formulat recurs, invocând în fața instanței de control judiciar excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
S-a susținut în esență că textul de lege este neconstituțional în măsura în care cheltuielile judiciare la care a fost obligat de instanța de fond nu au fost precizate, dovedite, detaliate și puse anterior în discuția părților.
S-a mai susținut că, fiind o chestiune asupra căreia instanța de fond se pronunță, partea din cauză nu știe ce reprezintă aceste cheltuieli, fiind practic excluse controlului judiciar, încălcându-se astfel principiile constituționale cuprinse în dispozițiile prevăzute în art. 1 alin. 3, art. 21 alin. 3 și art. 24 alin. 1 din Constituția României.
Prin încheierea de ședință din data de 1 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Condițiile impuse de disp. art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 trebuie întrunite cumulativ.
Prima dintre condiții este aceea ca excepția ridicată să privească neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare.
S-a constatat că aspectele invocate în susținerea excepției - și anume modificarea sau completarea conținutului unei norme juridice, prin stabilirea unor criterii de calculare a taxelor judiciare - nu vizează probleme ce țin de constituționalitatea acestor dispoziții legale - ci o problemă de reglementare legislativă, de competența exclusivă a Parlamentului, unica autoritate legiuitoare a țării - potrivit art. 61 alin. 1 din Constituția României.
Deși petentul a precizat expres că nu tinde la modificarea textului de lege, în fapt chiar asta se urmărește, tinzându-se la modificarea textului art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, prin includerea unor criterii prestabilite de calculare, de către instanță, a cuantumului taxelor judiciare.
Cum condițiile impuse de dispozițiile art. 29 alin. 2 din Legea nr. 47/1992 trebuie întrunite cumulativ, în cauză, nefiind îndeplinită prima condiție stabilită de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale ținând cont și de dispozițiile art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992.
De altfel, susținerea petentului în sensul că "partea din cauză nu știe ce reprezintă aceste cheltuieli, fiind practic exclusă de la control judiciar" este criticabilă, întrucât nu partea efectuează controlul judiciar, ci instanța de control judiciar. Pe de altă parte cheltuielile judiciare sunt determinabile ca și cuantum, fiind de notorietate care este prețul unei de hârtie de scris, al unei corespondențe poștale, etc. astfel că, funcție de numărul de citații emise, de numărul de încheieri de ședință întocmite, adrese etc. se stabilește și cuantumul cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei încheieri petentul a declarat recurs susținând că sunt întrunite condițiile sesizării Curții Constituționale.
Recursul este fondat.
Analizând excepția de neconstituționalitate invocată de petent, sub aspectul admisibilității, Curtea de APEL GALAȚI nu a constatat existența vreunuia dintre cazurile de inadmisibilitate prevăzute de art. 29 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 47/1992 (republicată) textul de lege a cărui neconstituționalitate s-a invocat fiind în vigoare, având o evidentă legătură cu soluționarea cauzei și nefiind declarat neconstituțional printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
În ce privește temeinicia excepției invocate Curtea apreciază că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate.
Constatând așadar că în mod greșit Tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată, Curtea va admite recursul de față.
Pe cale de consecință Curtea va casa încheierea atacată, va admite cererea de sesizare a Curții Constituționale și va dispune suspendarea judecării cauzei aflată pe rolul Tribunalului Galați până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de petentul domiciliat în G,-, -lt 3,. 71 declarat împotriva încheierii de ședință din data de 1 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- și în consecință:
Casează încheierea din data de 1 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Admite cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală invocată de petentul.
Dispune suspendarea judecării cauzei aflată pe rolul Tribunalului Galați până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Ptr.jud.
aflat în cf.art.312 al.2
Cod procedură penală
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red./16 iulie 2009,
Tehnored.
2 ex./17 iulie 2009,
Fond: --
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marius Marcian
