Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.80
Ședința publică din data de 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat revizuientul - fiul lui și, născut la data de 19 noiembrie 1961, deținut în Penitenciarul Ploiești, județul P, împotriva sentinței penale nr.183 din data de 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza disp.art.403 alin.3 rap.la art.401 Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnat privind pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.274/2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.5551/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, revizuientul a fost obligat la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - revizuient aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.3174/2008, fila 8 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, avocat și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru apelantul - revizuient, arată că își întemeiază cererea de revizuire pe disp.art.394 lit.a Cod procedură penală, pe motiv că au apărut împrejurări noi, în sensul că declarațiile martorilor nu corespund adevărului, că a acționat în stare de legitimă apărare și solicită reaudierea martorilor, C, pentru a se stabili gradul real vinovăției sale.
A mai susținut că martora, nu este soția apelantului - revizuient.
Față de motivele mai sus enunțate, solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și reaudierea martorilor menționați. Depune la dosar lista cu adresele martorilor, aflată la fila 9.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului declarat de revizuient ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece motivele invocate de acesta nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală, iar pe calea revizuirii nu se poate dispune reaudierea martorilor.
De asemenea, revizuientul nu a făcut dovada cu hotărâri judecătorești definitive din care să rezulte că martorii au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, iar pe parcursul urmăririi penale, precum și al cercetării judecătorești, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că a acționat în legitimă apărare.
Apelantul - revizuient având ultimul cuvânt, a arătat că el este cel care a fost lovit inițial de către partea vătămată, iar lovitura pe care a provocat-o acestuia a fost aplicată în legitimă apărare, solicitând în acest sens admiterea apelului și reaudierea martorilor din lista cu adresele acestora. A precizat că martora nu este soția sa.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 183 din data de 27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire a sentinței penale nr. 274/2006 a aceleiași instanțe și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 5551/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Revizuientul a fost obligat la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
Pentru a pronunța o atare hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința penală a cărei revizuire s-a solicitat, a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art. 20 rap. la art. 174 - 175 alin.1 lit.i cu aplic.art.37 lit.a
S-a stabilit că la data de 8.03.2006, pe str. - din mun.P, a înjunghiat-o cu un cuțit pe partea vătămată, cauzându-i o plagă cu secționarea unor organe interne vitale, care i-au pus viața în primejdie.
În baza art. 86/4, s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1065/2004 a Judecătoriei Ploiești și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 8 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b
Condamnatul și-a întemeiat cererea de revizuire a hotărârii de condamnare rămasă definitivă pe cazul prev.de art. 394 lit.a pr.penală, susținând că, au apărut împrejurări noi, în sensul că declarațiile martorilor nu corespund adevărului, că a acționat în stare de legitimă apărare atunci când a comis fapta și ca atare a solicitat reaudierea martorilor pentru a se stabili gradul real al vinovăției sale.
Analizând susținerile revizuientului, precum și actele și lucrările dosarului penal nr. 3263/2006 în care s-a pronunțat hotărârea de condamnare, instanța de fond a constatat că aceasta este legală și temeinică, că revizuientul nu face dovada unor împrejurări noi, iar pe de altă parte, susținerile acestuia au fost deja avute în vedere la soluționarea cauzei în fond cât și în soluționarea căilor de atac.
Pe cale de consecință, s-a apreciat că cererea de revizuire este neîntemeiată fiind respinsă ca atare.
Împotriva sentinței a declarat apel condamnatul, care prin apărător desemnat din oficiu a solicitat reaudierea martorilor, C și, pentru a se stabili gradul real al vinovăției sale.
Curtea, constată că, cererea de reaudierea martorilor este neîntemeiată iar apelul este nefondat.
Pentru admisibilitatea cazului prev.de art. 394 lit.a pr.penală, se cer a fi îndeplinite cumulativ două condiții: faptele sau împrejurările să fie noi, necunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probatoriului pentru faptele deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
De altfel, prin aceste fapte noi trebuie să se dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare, astfel încât instanța să pronunțe o soluție diametral opusă.
Condamnatul, nu a făcut dovada că martorii din cauză a căror reaudiere se solicită au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Mai mult, aceleași motive au mai fost invocate de revizuient într-o altă cerere de revizuire ce a făcut obiectul dosarului penal nr- al Tribunalului Prahova, care a fost respinsă ca neîntemeiată.
În fine, se constată că pe parcursul urmăririi penale precum și al cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei susținând că a acționat în legitimă apărare.
În raport de cele arătate mai înainte, Curtea constată că apelul declarat de revizuientul, este nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 379 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul -, fiul lui și, născut la data de 19 noiembrie 1961, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.183/2008 a Tribunalului Prahova.
Obligă apelantul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2008.
Președinte, Judecător,
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
Președintele completului,
Grefier
Red.
Tehnored.
4 ex./ 16.06.2008
dos. nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Mihai Viorel Tudoran
