Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 75/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.75
Ședința publică din data de 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art.278/1 Cod procedură penală, de petentul domiciliat în Pitești, str.- -, - 4,.A,.4, județul A, împotriva rezoluțiilor nr.189/P/2007 din 26 septembrie 2007 2008 și lucrarea nr.647/II/2/2008 din 14 aprilie 2008 date în dosarul nr.189/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul și intimatul, lipsă fiind intimatul și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că a fost atașat prezentei cauze dosarul nr.189/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Se prezintă în instanță numitul, nepotul intimatului care învederează că prin procura autentificată sub nr.664 din 03.05.2007 de Biroul Notarului Public - cu sediul în municipiul Pitești (fila 26 dosar) a fost împuternicit de acesta să îi susțină interesele și să îl reprezinte în fața organelor administrative și judecătorești.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că această procură se referă la un alt obiect, respectiv dosarul nr.692/2000 în care a fost pronunțată sentința civilă nr.558/11 aprilie 2001 pronunțată de Judecătoria Găești, rămasă definitivă prin neapelare și nu poate fi considerată ca fiind valabilă.
Curtea, față de această situație aduce la cunoștință numitului că nu este parte în cauza de față, întrucât prin procura depusă la dosar autentificată sub nr.664 din 03.05.2007 de Biroul Notarului Public, acesta a fost împuternicit să reprezinte interesele intimatului în dosarul civil nr.692/2000 al Judecătoriei Găești.
Față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Petentul având cuvântul, arată că a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc încă din luna octombrie 2006 pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 și art.282 Cod penal, iar pentru și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.291 Cod penal și abia la data de 27 septembrie 2007 primit ordonanța cu nr.189/P/2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care i s-a respins plângerea.
A susținut că procesul verbal de punere în posesie a fost întocmit în fals, nefiind semnat de petent ca debitor și nici de martorii asistenți, dacă au fost.
A mai precizat că din actele și lucrările dosarului nu rezultă că martora l-ar fi văzut pe executor făcând măsurători și nici că s-a deplasat cu el în timpul când acesta a fost în comuna.
În ceea ce-l privește pe martorul, a arătat că acesta este fiul unuia dintre învinuiți și în declarația sa, a arătat că nu s-a deplasat cu executorul judecătoresc și nici nu l-a văzut pe acesta făcând măsurători decât în grădina casei, ceea ce l-a determinat să nu semene procesul verbal de punere în posesie ca martor asistent.
Față de motivele mai sus enunțate, solicită instanței admiterea plângerii și desființarea rezoluției pronunțată de parchet, urmând a se avea în vedere motivele formulate în plângere, filele 3 - 6 dosar.
Intimatul având cuvântul, arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev.de art.291 Cod penal, solicitând instanței respingerea plângerii formulată de petent.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, față de materialul de urmărire penală, de actele și lucrările dosarului, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea soluțiilor adoptate de parchet ca fiind legale și temeinice.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Prin Ordonanța nr.189/P/2007 din data de 20 martie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal și neînceperea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii prev.de art.289 Cod penal, față de învinuitul, fiul lui și, născut la 01 iulie 1961 în localitatea, județul D, domiciliat în Târgoviște, B-dul -, - 2,.A,.2,.8, județul D, întrucât faptele reclamate nu există.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.291 Cod penal, față de și, deoarece fapta reclamată nu există.
Pentru a pronunța ordonanța respectivă, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa reținut că mențiunile din procesul verbal întocmit la 06 septembrie 2006 de către învinuitul sunt corespunzătoare adevărului atâta timp cât martorii și, confirmă faptul că la data sus menționată executorul judecătoresc s-a deplasat în comuna, județul D, unde a efectuat măsurători în vederea executării titlului reprezentat de sentința civilă nr.558 din 11 aprilie 2001 pronunțată în dosarul nr.628/2000 al Judecătoriei Găești, a cărei executare a fost încuviințată prin încheierea din 03 august 2006 în dosarul nr.165/2006 al aceleiași instanțe.
Critica formulată de persoana vătămată, potrivit căreia executorul judecătoresc nu a procedat la măsurarea terenurilor sale, nu poate fi primită atâta timp cât, potrivit art.49 alin.1 din Legea nr.188/2000 executarea silită și celelalte acte care sunt de competența executorului judecătoresc se îndeplinesc la cerere.
Ori, în cauza de față, persoana vătămată -, nu a solicitat învinuitului executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.558 din 11 aprilie 2001.
Referitor la împrejurarea că executorul judecătoresc nu a procedat la măsurarea suprafețelor de teren împădurite nu se poate forma convingerea că procesul verbal, în litigiu, este fals, atâta timp cât punerea în posesie este un act declarativ care nu impune măsurarea suprafețelor de teren în cazul în care părțile nu formulează obiecțiuni.
În acest sens se are în vedere faptul că persoana vătămată a fost de acord cu modul în care instanța de judecată a înțeles să partajeze bunurile aflate în indiviziune atâta timp cât sentința civilă nr.558 din 11 aprilie 2001 Judecătoriei Găeștia rămas definitivă prin neapelare.
Posesia persoanei vătămate asupra bunurilor aflate în indiviziune se prezumă atâta timp cât prin sentința civilă nr.558 din 11 aprilie 2001 Judecătoriei Găeștia fost admisă acțiunea reclamantului de ieșire din indiviziune, astfel încât după partajare, așa cum a fost stabilită de instanța de judecată, consemnarea executorului judecătoresc din procesul verbal în litigiu, potrivit căreia s-a procedat la scoaterea din posesie a persoanei vătămate de pe suprafața pe care fuseseră puse în posesie părțile adverse, corespunde realității.
Referitor la celelalte critici formulate de persoana vătămată, acestea nu pot formula obiectul cercetării penale, atâta timp cât partea are posibilitatea să formuleze contestație la executare la instanța de judecată.
De altfel, pe rolul Judecătoriei Găești se află dosarul nr- având ca obiect contestația la executare formulată de, acțiune suspendată prin încheierea din data de 27 noiembrie 2007, urmare a prezentei cauze penale.
În concluzie, faptele reclamate în sarcina executorului judecătoresc, nu există, astfel încât pe cale de consecință nici fapta de uz de fals reținută în sarcina făptuitorilor și, nu există.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere persoana vătămată care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență, că concluziile la care a ajuns organul de urmărire penală sunt eronate.
Prin Rezoluția nr.647/II/2/2008 din data de 14 aprilie 2008 parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de împotriva ordonanței nr.189/P/2007 din 20 martie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
A reținut organul de urmărire penală că din probele administrate în cauză, pe larg menționate în ordonanța procurorului, rezultă că soluția adoptată în cauză este legală.
Și împotriva acestei rezoluții a formulat plângere persoana vătămată care a apreciat-o ca nefiind mulțumitoare, ținându-se cont că în dosar, după opinia sa, există suficiente probe care să conducă la stabilirea vinovăției făptuitorului pentru faptele reclamate.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată că procurorul a interpretat în mod corect probele administrate în cauză, în pofida susținerilor persoanei vătămate referitoare la martorii și pe ale căror depoziții se axează de altfel acuzațiile acestuia.
Organul de urmărire penală a explicat în mod pertinent și logic, că nu se poate forma convingerea că procesul verbal în litigiu ar fi un act fals, deoarece punerea în posesie reprezintă un act declarativ care nu impune măsurarea suprafețelor de teren în cazul în care părțile nu formulează obiecțiuni.
Astfel, s-a avut în vedere faptul că persoana vătămată a fost de acord cu modul în care instanța de judecată a înțeles să partajeze bunurile aflate în indiviziune, sentința civilă nr.558 din 11 aprilie 2001 Judecătoriei Găești, rămânând definitivă prin neapelare.
Nu există dovezi în sprijinul susținerii persoanei vătămate că procesul verbal de punere în posesie nu ar corespunde adevărului, motiv pentru care soluțiile dispuse de organul de urmărire penală cu privire la presupusele infracțiuni comise de făptuitorul executor judecătoresc, sunt temeinice și legale.
Drept urmare, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, se va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Având în vedere și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea formulată de petentul din Pitești, str.- -,.4,.A,.4, județ A împotriva rezoluției nr.647/II/2/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2008.
Președinte Grefier
Red.
Tehnored.EV
2 ex./12.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran
