Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 97
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 11 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel judecător
JUDECĂTOR 2: Vadana Monica judecător
GREFIER - -A -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror -A
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 263/D din 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat apelantul -inculpat în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimatul-parte vătămată .
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul - inculpat, întrebat fiind, este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat, depune un memoriu din partea inculpatului, arată că a luat legătura cu acesta și nu sunt alte cereri de formulat.
Instanța, a procedat la identificarea inculpatului și în baza art. 70 al. 2 Cod procedură penală, i-a adus la cunoștință acestuia fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică, dreptul de a avea un apărător, precum și dreptul de a nu face nici o declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Dacă dă o declarație, i se pune în vedere să declare tot ceea ce știe cu privire la faptă și la învinuirea ce i se aduce.
Apelantul - inculpat, arată că dorește să facă unele precizări.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Parchetului, nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate în cauză, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, urmând ca părțile în concluziile formulate să facă referire și cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului.
Avocat din oficiu pentru apelant, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de Tribunalul Bacău și pe fond solicită reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei aplicate.
Din analiza dosarului, rezultă că instanța de fond nu s-a pronunțat pe starea de provocare deși s-a solicitat în mod expres de către apărătorul inculpatului, instanța preocupându-se mai mult de aplicarea pedepsei accesorii.
Având în vedere depozițiile martorilor, solicită să se analizeze declarația concubinei care se coroborează cu declarațiile inculpatului și să se rețină scuza provocării. Între părți a existat un conflict spontan, situație arătată și de martoră, victima a încercat să-l sugrume pe inculpat cu un cordon, iar inculpatul a vrut să-l oprească din furie. Solicită să se rețină aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, după incident inculpatul a încercat să-i acorde primul ajutor, însă victima a decedat.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului reducerea pedepsei în temeiul art. 76 lit. a Cod penal, lăsând la aprecierea instanței soluția cu privire la starea de arest a inculpatului.
Pentru asistența juridică din oficiu solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind sentința pronunțată de Tribunalul Bacău ca fiind legală și temeinică. Față de modalitatea săvârșirii infracțiunii nu se impune coborârea pedepsei sub minimul special. Solicită a se avea în vedere constatările raportului medico legal din care rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic, urmare a unei hemoragii masive interne și externe printr-o plagă toracică cu interesarea plămânului drept, precum și gravitatea faptei.
Mai solicită menținerea stării de arest a inculpatului și deducerea perioadei executate, întrucât măsura se impune, temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea preventivă nu s-au schimbat, se mențin în continuare.
Apelantul - inculpat, solicită să se rețină scuza provocării și să se reducă pedeapsa aplicată de instanța de fond.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 263/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 174- 175 alin. 1 lit. c cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.174- 175 alin. 1 lit. Cod penal.
Condamnarea inculpatului-fiul lui și, născut la data de 28.06.1980 în mun. B, cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, necăsătorit, cu un copil minor, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, recidivist, domiciliat în mun. str. - ar. 62/A/9, jud. B, CNP -,la pedeapsa de 15 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a- II-a și lit. b cod penal.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 943/ 16 04 2007 a Judecătoriei Bacău, pentru art. 208 - art. 209 lit. e cu art. 74 și 76 Cod penal, definitivă prin neapelare, la data de 07 mai 2007, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa aplicată în cauză.
PEDEAPSĂ DE: 15 ani și 10 luni închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a -II-a și lit. b cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv de la 28 februarie 2009 la zi.
În baza art.350 Cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea unui cuțit aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău - plic nr. 1.
S-a dispus păstrarea ca mijloc de probă mijloacelor de probă aflate în plicurile de la nr. 2- 11, plicurile 1- 3 coletele nr.1- 3 aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
S-a luat act că partea civilă nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei a fost suportat din fondul
În baza art. 191 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacăus -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 28.06.1980 în mun. B, cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, necăsătorit, cu un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în mun. str. - ar. 62/A/9, jud. B, CNP -:15, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit.c Cod penal, constând în aceea că, în scara zilei de 27 februarie 2009, pe fondul consumului de alcool și a unor neînțelegeri, inculpatul 1-a lovit cu pumnii și picioarele în zona capului. și toracelui pe tatăl său, apoi 1-a lovit cu un cuțit în zona toracelui, partea din spate, acesta decedând.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Inculpatul a trăit în concubinaj cu, iar din această relație a rezultat minora. Cei doi concubini au locuit la tatăl inculpatului, din mun. B,-/A/9, jud. Atât inculpatul, cât și tatăl său, consumau frecvent băuturi alcoolice și făceau scandal.
În seara zilei de 27 februarie 2009, pe fondul consumului de alcool și datorită faptului că inculpatul i-a sustras tatălui său o sumă de bani provenită din pensie, au început să se certe. Cu un cuțit pe care 1-a luat din bucătărie, 1-a lovit pe tatăl său în zona toracelui, partea din spate. In aceleași împrejurări inculpatul 1-a lovit cu pumnii și picioarele pe tatăl său în zona capului și toracelui.
Numita a intervenit să îi despartă, dar și aceasta a fost lovită de către inculpatul, cu acel cuțit ce-1 avea asupra sa, peste mâna dreaptă.
Din raportul de constatare medico legală nr. 551/2009 al Brezultă că moartea lui a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragie, urmare a unei hemoragii masive interne și externe printr-o plagă toracică cu interesarea plămânului drept. Leziunea a fost sigur și direct mortală
și s-a produs prin lovire cu obiect tăietor-înțepător (cuțit) cu o lățime de maxim 1 cm și lungime minimă de 8 cm. Victima mai prezintă și alte leziuni (în afara celei fatale produsă cu cuțitul), provocate prin loviri cu mijloace contondente (pumn, picior) și comprimare (cu genunchii sau/și ).
Asupra succesiunii producerii leziunilor se apreciază că primele au fost produse cu pumnii, apoi cele cu picioarele și comprimarea, în final lovitura cu un cuțit aplicat în spate. În momentul agresiunii victima avea în sânge o alcoolemie de 1,50 gr %
a suportat cheltuielile ocazionate cu înmormântarea tatălui său, dar declară că nu are nici un fel de pretenție față de inc..
Situația de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului; planșele fotografice; raportul de constatare medico - legală nr. 551/2009 al B; declarația părții vătămate; declarațiile martorilor, G, -,; declarațiile de recunoaștere ale inculpatului și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.174 -175 lit.c Cod penal.
În drept, fapta inculpatului care în seara zilei de 27 februarie 2009, pe fondul consumului de alcool și a unor neînțelegeri, 1-a lovit cu pumnii și picioarele în zona capului și toracelui pe tatăl său, apoi 1-a lovit cu un cuțit în zona toracelui, partea din spate, acesta decedând întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit. c Cod penal
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, constând în suprimarea vieții unei persoane, persoana inculpatului care a mai fost condamnat, dar și poziția acestuia, care a recunoscut fapta, a lovit victima cu un cuțit deși concubina acestuia s-a opus, ba mai mult tatăl său era căzut la pământ.
se săvârșește cu intenție, care poate fi directă sau indirectă, după cum făptuitorul prevăzând moartea victimei,ca rezultat al activității sale, a urmărit sau acceptat producerea acestui rezultat; în cazul omorului făptuitorul acționează cu intenția de a ucide,lucru care s-a și întâmplat în cauză, inculpatul lovind victima de mai multe ori, cu un obiect a produce decesul - cuțit - și chiar dacă nu a urmărit moartea victimei a acceptat acest lucru fapt ce reiese din situația de fapt descrisă mai sus cât și din leziunile cauzate victimei.
Față de antecedentele penale ale inculpatului, acesta fiind condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, prin sentința penală nr. 443/ 16. 04. 2007 Judecătoriei Bacău, fiind în termenul de suspendare aplicat prin această hotărâre, instanța a dispus reținerea stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice față de actul de sesizare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii în regim de detenție cât și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În baza art. 83 cod penal s- revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 943/ 16. 04 2007 a Judecătoriei Bacău, pentru art. 208 - art. 209 lit. e cu art. 74 și 76 cod penal, definitivă prin neapelare, la data de 07 mai 2007, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa aplicată în cauză.
În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv de la 28 februarie 2009 la zi.
În baza art.350 Cod pr. penală s- menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 cod penal s- interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 Cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, în cauza Hirst Marii Britanii ( hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică "interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii" (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, inst. ). Curtea a acceptat "că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru", însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât "legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri".
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu a aplicat în mod automat,ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite și a comportamentul inculpatului.
În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia, a determinat instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în temeiul art. 71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
In baza art. 118 lit. b cod penal s- dispus confiscarea unui cuțit aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău - plic nr. 1.
S-a dispus păstrarea ca mijloc de probă mijloacelor de probă aflate în plicurile de la nr. 2- 11, plicurile 1- 3 coletele nr.1- 3 aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
S-a luat act că partea civilă nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei a fost suportat din fondul
Împotriva sentinței a declarat apel în termen apelantul inculpat care a invocat netemeinicia sentinței prin aceea că pedeapsa aplicată este prea mare, instanța având posibilitatea de a da eficiență mai mare circumstanțelor sale personale. Mai invocă faptul că, deși a solicitat la prima instanță a se reține circumstanța atenuantă a provocării, prima instanță nici nu s-a pronunțat pe cererea sa.
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de apel invocate și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 371 alin 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul de față este nefondat, și în consecință îl va respinge din următoarele considerente:
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 385/14 Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 385/9 alin 3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Curtea constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare. Astfel, din probele administrate în fața primei instanțe - procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, raport de constatare medico-legală, declarațiile de martori coroborate cu declarația de recunoaștere a faptei de către inculpatul rezultă fără dubiu că la data de 27 februarie 2009, pe fondul consumului de alcool și al tensiunilor preexistente, inculpatul l-a lovit cu un cuțit pe tatăl său în zona toracică și cu pumnii și picioarele în zona capului și cea toracică, leziuni care au dus la decesul victimei.
Referitor la starea de provocare, invocată de inculpat, aceasta nu poate fi reținută. Din actele dosarului reiese că certurile dintre inculpat și victimă erau dese, pe fondul consumului de alcool a ambelor părți. Acuzația formulată de victimă, aflată în stare de ebrietate cum că inculpatul i-ar fi sustras o sumă de bani nu poate genera în psihicul unei persoane o tulburare de asemenea amploare să justifice lovirea cu cuțitul. Abia în declarațiile din fața instanței la cercetarea judecătorească inculpatul a relevat că victima l-ar fi lovit prima cu palma. Declarațiile martorei prin care relatează că victima l-a trântit pe inculpat jos și l-a strâns de gât nu se coroborează cu declarațiile inculpatului și oricum față de calitatea de concubină a inculpatului urmează a fi privite cu circumspecție. Oricum faptul că lovitura a fost aplicată de către inculpat din spatele victimei sugerează că aceasta intenționa să se retragă sau cel puțin să evite o confruntare directă cu inculpatul, în condițiile în care din raportul de necropsie rezultă că victima prezenta și mai multe leziuni provocate prin loviri cu mijloace contondente și prin comprimare. Susținerile inculpatului cum că victima ar fi luat prima cuțitul și ar fi încercat să îl lovească, făcute cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă ( și nereluate ulterior ) nu sunt confirmate nici măcar de concubina acestuia, martora. În fața primei instanțe fiind audiat inculpatul precizează clar că el a fost cel care a luat cuțitul de pe masă. Toate aceste susțineri vădesc faptul că inculpatul nu a fost în totalitate sincer în ceea ce privește împrejurările săvârșirii faptei iar starea de provocare nu i se poate reține.
Între actul provocator și infracțiunea provocată trebuie să existe o relație de determinare subiectivă (de cauzalitate subiectivă).Generată de actul provocator, starea de tulburare sau emoție trebuie la rândul ei să se constituie în cauza subiectivă (motivația) care devine determinantul psihic ce generează infracțiunea,motorul acțiunii infracționale" săvârșite de cel provocat și implicit cauza care atrage micșorarea răspunderii penale.
În speța de față nu se poate reține ca acuzele aduse de victimă să fi generat starea de tulburare sau emoție a inculpatului, iar acesta din urmă să fi trecut la săvârșirea infracțiunii ripostă, sub imperiul acestei stări psihice. Cât despre împrejurarea că victima ar fi încercat să îl sugrume pe inculpat cu un cordon, invocată de apărătorul inculpatului în dezbaterea apelului, nu rezultă din niciunul din actele dosarului.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal. Pedeapsa aplicată inculpatului, cea de 15 ani închisoare apare ca just dozată față de modalitatea de săvârșire a faptei, a împrejurării că inculpatul a lovit victima cu un obiect tăietor înțepător letal precum și faptul că inculpatul avea în mod frecvent astfel de atitudine violentă față de tatăl său, pe care îl agresa în repetate rânduri, precum mai ales de gradul de rudenie dintre părți, calitatea de tată a victimei, față de care inculpatul ar fi trebuit să manifeste o atitudine de afecțiune, respect și protecție, firească în cadrul unei familii.
În mod corect prima instanță a dozat pedeapsa ținând cont și de starea de recidivă post condamnatorie în care se află inculpatul și a schimbat încadrarea juridică reținând și dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal și a revocat beneficiul suspendării condiționate acordată pentru pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin 943/16.04.2007 a Judecătoriei Bacău.
S-a mai invocat de către inculpat că în mod netemeinic prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și implicit nu a coborât pedeapsa sub minimul special având în vedere atitudinea inculpatului de după săvârșirea faptei, prin încercarea de a acorda ajutor victimei. Curtea apreciază că, raportat la împrejurările expuse mai sus atitudinea inculpatului post factum nu poate dobândi valoare de circumstanță atenuantă, iar pedeapsa aplicată, situată la minimul special prevăzut de norma de incriminare, asigură funcția educativ - preventivă a pedepsei.
Sentința primei instanțe este legală și temeinică și nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu în temeiul art. 385/10 alin. 2/1 Cod procedură penală.
Din aceste considerente, Tribunalul, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul declarat de apelantul, ca nefondat. Va menține în temeiul art. 383 alin. 1/1 Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală starea de arest a inculpatului, va deduce în continuare din pedeapsă perioada arestului preventiv de la data pronunțării sentinței apelate la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.l lit.b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de apelantul, împotriva sentinței penale nr. 263/23.06.2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bacău, ca nefondat.
În baza art. 383 alin 1/1 Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal deduce în continuare din pedeapsă arestul preventiv de la 23.06.2009 la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Bacău, apărător oficiu.
In baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata a 300 lei,cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.08.2009, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
a
Red. - Gh.
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
24.08.2009
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Vadana Monica
