Violul (art.197 cod penal). Decizia 95/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 95
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 11 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel judecător
JUDECĂTOR 2: Vadana Monica judecător
GREFIER - -A -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror -A
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 186/P din 17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat apelantul -inculpat în stare de arest, asistat din oficiu de avocatDruță.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de faptul că s-a mai declarat apel împotriva aceleași sentințe penale, soluționat prin decizia penală nr. 76 din 9 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, pune în discuția părților excepția inadmisibilității.
Apelantul-inculpat, declară că își retrage apelul declarat.
Instanța, față de declarația apelantului inculpat, acordă cuvântul părților.
Avocat din oficiu, a solicitat a se lua act de declarația inculpatului, privind retragerea apelului și plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Parchetului a solicitat să se ia act de retragerea apelului.
Apelantul-inculpat, solicită să se ia act că își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 186/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.186/17.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamțs -a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art.197 alin 2 lit. a și alin 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, la pedeapsa de 10 ani închisoare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că prin rechizitoriul nr. 393/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț au fost trimiși în judecată inculpații, și pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin.2 lit.a și 197 alin.3 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru toți inculpații și cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal pentru inculpatul.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt: în dimineața zilei de 24.04.2007, inculpații, zis " ", și, zis " " s-au deplasat cu căruța aparținând inculpatului, la un bar din satul, comuna, unde-și au și domiciliul și pe parcursul întregii zile au consumat băuturi alcoolice, devenind în stare de ebrietate. Toți trei au consumat 10 sticle cu vin a 2 litri.
După amiaza, pe la ora 15,oo, inculpatul a sunat-o de pe telefonul său mobil pe prietena fratelui lui -.
își făcuse și el apariția la bar și dorea să se întâlnească cu prietena lui. Acesta nu consumase alături de ceilalți inculpați băuturi alcoolice.
Locul de întâlnire a fost stabilit de inculpatul, la un bar din satul învecinat -, unde locuia.
Până la barul respectiv, cei trei inculpați și s-au deplasat, tot cu căruța. Acolo erau așteptați de și sora ei, în vârstă de 14 ani.
Este de menționat că și este minoră, dar mai mare, având vârsta de 17 ani. fetele s-au urcat în căruță și apoi cu toții au revenit în satul la un bar de unde inculpatul a mai cumpărat o sticlă cu vin și suc pentru și.
Vinul a fost consumat de inculpați. nu a consumat băuturi alcoolice nici de astă dată.
De la bar, inculpații s-au deplasat spre pădurea " " din satul, comuna, județul Când au ajuns la marginea pădurii, care realiza mai bine intențiile inculpaților, le-a cerut să oprească atelajul și să coboare împreună cu prietenul ei.
În cele din urmă a reușit, dar fără a avea acordul acestora. După ce a coborât din căruță, și prietenul ei au plecat spre satul.
Minora a fost împiedicată să procedeze la fel de către inculpatul.
În pădure, rămasă singură cu inculpații, victima a fost solicitată de unul din ei - inculpatul, să se dezbrace, pentru ca toți să aibă raporturi sexuale cu ea. Pentru că a refuzat, a fost lovită cu palmele peste față de către inculpatul. Astfel, de frică, aceasta și-a dat jos îmbrăcămintea din partea inferioară corpului, permițând aceluiași inculpat să aibă raportul sexual. Lui i -au urmat apoi și ceilalți doi inculpați.
Victima a fost imobilizată de câte doi inculpați, pentru a permite celui de-al treilea să întrețină raport sexual.
După ce s-au consumat cele trei raporturi sexuale, victimei i s-a permis de către inculpați, să se îmbrace. Când era îmbrăcată, doi dintre ei - inculpații și, au luat-o pe victimă și au dus-o într-un loc alăturat, unde au obligat-o din nou să se dezbrace pentru a mai consuma câte un raport sexual.
Când cei doi inculpați au finalizat câte un raport sexual, au luat căruța și au plecat. Victima a rămas cu inculpatul. Acesta, însoțit de victimă, s-a deplasat la o, unde se afla un pat improvizat. Acolo, tot prin violență, el a mai avut un raport sexual cu ea. După finalizarea raportului sexual, inculpatul a adormit. Victima a profitat de situație și și-a asigurat scăparea. A lăsa acolo: pantalonul și chilotul ce i-a avut îmbrăcați.
La un moment dat, când s-a trezit din somn, inculpatul a constatat că victima plecase. A sunat-o pe telefonul mobil, la ora 21,40, pe sora ei și a întrebat-o dacă aceasta ajunsese acasă. Răspuns a fost negativ.
Abia a doua zi dimineața victima a ajuns la domiciliu, relatând mamei ei faptele petrecute. Tot atunci au fost sesizate și organele de poliție.
Inculpații și au dispărut de la domiciliu și s-au sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecarea cauzei. S-a dispus arestarea acestor doi inculpați în lipsa lor, dar mandatele nu au fost puse în executare pentru că aceștia au părăsit țara.
Vinovăția inculpaților a fost dovedită prin declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv, ce se coroborează și cu declarațiile inculpatului și cu raportul de constatare tehnico - științifică privind urma papilară de pe o sticlă din plastic și expertiza medico -legală la care a fost supusă victima.
Prin urmare, toți cei trei inculpați au săvârșit fapta pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prevăzută de art.197 alin.2 lit.a, art.197 alin 3 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, întrucât în aceleași împrejurări și în baza aceleași rezoluții infracționale au întreținut mai multe raporturi sexuale cu victima.
Față de inculpatul sunt aplicabile și dispozițiile art.37 lit.a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie, care este trasă de condamnarea anterioară la 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.676/2004 a Judecătoriei Roman.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere gravitatea deosebită a faptei comisă de inculpați, datele personale ale acestora și limitele de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, urmând a li se aplica pedepse privative de libertate orientate spre minimul special al pedepsei, cât și pedepse complementare de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit. b, d, e Cod penal, ținându-se cont de natura infracțiunii comise și vârsta părții vătămate.
Ca o consecință a condamnării inculpaților la pedepse privative de libertate li sau aplicat acestora și pedepsele accesorii, în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
Față de inculpatul sunt aplicabile dispozițiile art.61 alin.1 Cod penal, în sensul că s-a menținut liberarea condiționată a restului de 350 de zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară.
Întrucât, inculpatul a mai suferit o condamnare prin sentința penală nr.312/2006 a Judecătoriei Buhuși, iar fapta dedusă judecății a fost săvârșită în cadrul termenului de încercare stabilit prin sentința sus - menționată, instanța a dispus în baza art.83 Cod penal revocarea suspendării condiționate și cumularea pedepsei de 4 luni închisoare cu pedeapsa curentă.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal s-a computat din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive executată la zi de către acesta.
Reprezentantul legal al părții vătămate s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000 lei, din care 7500 lei daune morale și 7.500 lei daune materiale.
Întrucât nu s-au făcut probe în legătură cu întinderea prejudiciului material cauzat prin săvârșirea infracțiunii, instanța a apreciat că daunele materiale se justifică în parte, în sensul că partea vătămată a efectuat anumite cheltuieli pentru obținerea certificatului medico -legal și restabilirea sănătății. În ceea ce privește daunele morale solicitate, tribunalul constatat că suma de 7.500 lei suficientă, având în vedere suferința la care a fost supusă partea vătămată și atingerea adusă onoarei și demnității acesteia.
Pentru aceste considerente, inculpații urmează au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile.
Onorariile apărătorilor din oficiu au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.
În cauză a formulat apel după expirarea termenului legal inculpatul.
În fața instanței de apel, la termenul din data de 11 august 2009, apelantul a declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului și apelul declarat, instanța reține următoarele:
Având în vedere voința expres manifestată a apelantului de a-și retrage apelul, instanța, în baza art.369 Cod procedură penală va lua act de declarația acestuia.
Va dispune plata onorariului apărătorului din oficiu.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.369 Cod procedură penală ia act că apelantul își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 186 din 117.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei a onorariului avocat oficiu.
In baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul sa plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.08.2009, în prezența apelantului în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
a
Red. -
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
12.08.2009
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Vadana Monica
