Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 10/2008. Curtea de Apel Militara
| Comentarii |
|
CURTEA MILITARĂ DE APEL
APEL
Dosar nr-
DECIZIA Nr.10
Ședința publică din 22 octombrie 2008
Curtea Militară de Apel compusă din:
PREȘEDINTE colonel magistrat
JUDECĂTOR colonel magistrat
s-a întrunit pentru soluționarea apelului declarat de revizuientul condamnat împotriva sentinței nr.49/20 august 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B, în dosarul nr-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror militar colonel magistrat din cadrul Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel.
Grefier a fost.
La apelul nominal a răspuns revizuientul apelant condamnat, aflat în stare de detenție la Penitenciarul Rahova, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Grefierul a făcut referatul cauzei și a învederat că prin sentința sus-menționată Tribunalul Militar Teritorial Ba respins cererea de revizuire formulată de condamnat.
Nefiind solicitate cereri ori ridicate excepții, președintele completului a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul.
Apărătorul condamnatului a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de revizuire, depunând la dosar motive scrise de apel și un memoriu formulat de condamnat.
Procurorul a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Revizuientul apelant condamnat, având ultimul cuvântul, a menționat că este nevinovat și dorește trimiterea dosarului spre rejudecare pentru a i se face dreptate.
După care,
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față;
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată;
Prin sentința nr.49 din 20 august 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial Ba fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 12 iulie 1974 în com., sat Dealu, jud.S, cu același domiciliu, CNP -, cetățean român, stare civilă - necăsătorit, studii 6 clase, deținut în Penitenciarul Rahova ) împotriva sentinței nr.97 din 3 iunie 2002 a Tribunalului Militar Teritorial
A fost obligat revizuientul la cheltuieli judiciare statului (în sumă de 250 lei).
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că temeiul juridic invocat de revizuient a fost art.394 al.1 lit.b și d pr.pen. (un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; ori un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere).
Instanța de fond a mai arătat că față de cazurile de revizuire prevăzute în textul de lege susmenționat nici unul din motivele concrete de revizuire ale condamnatului (7 motive) nu poate fi reținut.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul și a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, în consecință, admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei spre rejudeca la aceeași instanță pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești legale și temeinice întrucât nu se consideră vinovat.
În motivele de apel revizuientul a arătat că nu știe să scrie și să citească; probele din dosar nu exprimă realitatea celor întâmplate în unitatea militară unde se afla la data evenimentului; moartea victimei a fost cauzată de un accident de tren; instanțele de judecată (de fond, apel și recurs) au fost induse în eroare de probele false la care a contribuit în mod determinant polițistul G; condamnatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii de omor; în timpul urmăririi penale condamnatul a fost supus unor presiuni fizice și psihice din partea polițiștilor.
Curtea, în temeiul art.378 alin.1 pr.pen. verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată:
La data de 12 octombrie 2007 condamnatul a formulat o cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr.97 din 3 iunie 2002 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B în dosarul nr.105/2002.
Condamnatul a precizat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art.394 al.1 lit.b și d pr.pen.
Revizuientul a menționat următoarele motive:
a) la urmărirea penală au fost ascultați mai mulți martori:, și alții; revizuientul a menționat că în afara celor nominalizați nu îi cunoaște și nu i-a văzut niciodată pe ceilalți;
b) la urmărirea penală revizuientul nu a beneficiat de asistență juridică din partea vreunui avocat;
c) în timpul urmăririi penale s-au exercitat asupra sa presiuni fizice și psihice din partea numitului plt. de la Regionala și a căpitanului "de la postul de poliție" (susținând că aceștia chiar l-au lovit);
d) consideră că probele de la urmărirea penală nu sunt reale întrucât organele de poliție au falsificat aceste probe;
e) reconstituirea la fața locului nu s-a făcut cu obiectul - corp delict (piatra de kg) ci cu o piatră oarecare, la sugestia căpitanului;
f) la momentul săvârșirii faptei condamnatul nu se afla împreună (sau în apropierea victimei) ci la o distanță considerabilă, de 2 km și alte persoane au fost cu victima într-un bar (, și OG );
g) din foaia de observație clinică a victimei rezultă că aceasta a suferit un accident de tren și de aceea a decedat, iar pe de altă parte condamnatului i s-a reținut în sarcină infracțiunea de omor.
Din analiza motivelor sus-arătate Curtea constată că nici unu din acestea nu fac incidente dispozițiile art.394 pr.pen. și nici dispozițiile legale concrete la care s-a referit revizuientul în cererea sa ca temei de drept.
De remarcat că la o dată anterioară prezentei cereri de revizuire (aflată în prezenta cauză în calea de atac a apelului) condamnatul a mai formulat alte două cereri de revizuire (dosar nr.137/F/2005 și 184/F/2006), ambele fiind respinse iar aceste soluții au intrat în puterea de lucru judecat.
În consecință, Curtea, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței nr.49 din 20 august 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B.
În baza art.192 alin.(2) pr.pen. Curtea va obliga pe apelant la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de revizuientul apelant condamnat împotriva sentinței nr.49 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B la data de 20 august 2008.
Obligă apelantul să plătească statului suma de 300 (treisute) lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 (unasută) lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu care se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Colonel magistrat Colonel magistrat
Grefier,
Red.PP/07.11.2008
Tehred.VM/2 ex/07.11.2008
Jud.fond
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
