Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 12/2008. Curtea de Apel Militara
| Comentarii |
|
CURTEA MILITARĂ DE APEL
APEL
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 12
Ședința publică din 22 octombrie 2008
Curtea Militară de Apel compusă din:
PREȘEDINTE colonel magistrat
JUDECĂTOR colonel magistrat
s-a întrunit în ședință publică pentru pronunțarea cu privire la apelurile declarate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, inculpatul., partea civilă și partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării împotriva sentinței nr.10/08.02.2008 a Tribunalului Militar Teritorial B.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din 08 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte din prezenta hotărâre și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22 octombrie 2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față;
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată:
Prin sentința nr.10 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B, a fost condamnat inculpatul. (fiul lui și, născut la data de 26 mai 1984 în A, cetățean român, studii 8 clase, ocupația sudor-, necăsătorit, fără copii, domiciliat în comuna nr.83, județul A) la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a-c pen. pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev.de art.174 pen. raportat la art.176 alin.1 lit.f pen. cu aplicarea dispozițiilor art.74 pen. și art.76 alin.1 lit.a pen. și călcare de consemn prev.de art.333 alin.1 pen. cu aplicarea art.74 pen. și art.76 alin.1 lit.e pen.
Pe perioada prevăzută de art. 71 pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 pen.
A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara aplicată conform art.1451pr.pen.
A fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării la plata sumei de 7.178, 2 lei reprezentând daune materiale.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării către partea civilă la plata sumei de 25.000 lei, daune morale și la 3.500 lei, cheltuieli judiciare (onorariu de avocat).
A fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic Militar d e Urgență " " din O și a fost obligat inculpatul către această parte civilă la 3.169,53 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Prin aceeași sentință s-a mai dispus în baza art.191 pr.pen. obligarea inculpatului la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Militar Teritorial Ba reținut, în esență, că în ziua de 26 decembrie 2004 în jurul orelor 14,30 - 15 inculpatul., părăsindu-și postul, s-a deplasat pe raza postului de santinelă nr.4 din nr.01340 O, a luat pistolul mitralieră seria nr.4761, care se afla în posesia. aflat în acest post, și a executat foc asupra acestui coleg cauzându-i decesul.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, inculpatul., partea civilă și partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării.
În motivele de apel Parchetul Militar a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât au fost aplicate pedepse greșit individualizate, aplicarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 - 76 pen. s-a făcut în mod nejustificat și incorect, iar acordarea despăgubirilor civile către Spitalul Clinic de Urgență " " O nu este justificată.
Concret, instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt arătată în rechizitoriu, dar a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 52 pen. și art.72 pen.și chiar a redus pedepsele aplicate conform art.74 - 76 pen.
Atât atitudinea procesuală a inculpatului cât și faptul că procurorul și instanța de judecată au aplicat dispozițiile art.1451pen. respectiv au dispus măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara nu pot constitui argumente în vederea aplicării dispozițiilor art.74 - 76 pen.
S-a mai arătat că deși art.76 lit.a și e pen. prevede coborârea sub minimul special (când minimul special al pedepsei închisorii este de 10 ani sau mai mare și respectiv când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare), instanța de fond aplicat greșit inculpatului pedepsele de 10 ani închisoare pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, prev.de art.174 - 176 lit.f pen. și de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de călcare de consemn, prev.de art.333 alin.1 pen. fără să țină cont de efectele imperative ale circumstanțelor atenuante prev.de art.76 alin. (1) pen. de coborâre sub minimul special iar nu de aplicare a pedepsei închisorii egală cu minimul special.
În fine, Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial Ba mai precizat, în motivele de apel, că instanța de fond în mod nejustificat a admis acțiunea civilă a Spitalului Militar Oradea întrucât această unitate spitalicească nu a acordat îngrijiri medicale victimei infracțiunii de omor deosebit de grav.
Temeiul de drept invocat: art.379 alin.1 pct.2 lit.a proc.pen. solicitându-se de Parchetul Militar admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond pronunțarea unei hotărâri judecătorești temeinice și legale ținând cont de criticile de mai sus.
Partea civilă a arătat că sentința atacată este netemeinică întrucât inculpatul a fost obligat să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării doar suma de 25.000 lei, reprezentând daune morale, iar nu suma de 100.000 lei, cu acekași titlu așa cum a solicitat și, deci, se impune desființarea sentinței numai sub acest aspect cât și acordarea cheltuielilor judiciare (onorariu de avocat și cheltuieli de transport).
Partea responsabilkă civilmente Ministerul Apărării a solicitat admiterea apelului său, desființarea sentinței atacate și înlăturarea obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile în solidar cu Ministerul Apărării și obligarea acestui inculpat doar în nume propriu iar nu în solidar cu această parte responsabilă civilmente.
Apelanta a arătat că potrivit art.1000 alin.3 civil, comitenții răspund de prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat; așadar pentru angajarea răspunderii comitenților este necesară existența unei legături vădite între funcția încredințată și acțiunea păgubitoare, a unui raport cauzal direct astfel încât exercitarea funcției încredințate prepusului să fi ocazionat, în mod hotărâtor, comiterea faptei.
S-a mai arătat că, în concret, inculpatul a fost instruit pentru a executa serviciul de pază, conform dosarului de pregătire a 01338 O, inculpatul a fost testat psihologic și medical, a fost testat asupra cunoștințelor privind serviciul de pază și a obiținut calificativul "".
De asemenea, s-a arătat că inculpatul a fost instruit de către comitent asupra modului de mânuire a armei și chiar a executat două ședințe de tragere; inculpatul avea atribuțiunile prevăzute de RG-2/2002 - Regulamentul serviciului interior (consemnul general și particular, uzul de armă, atribuțiunile santinelei etc.).
În fine s-a arătat că la intrarea în seviciu de pază inculpatul era din punct de vedere psihologic și medical și avea însușite noțiunile teoretice și practice pentru a executa serviciul de pază regulamentar, așa încât între exercitarea funcției încredințate și fapta păgubitoare nu există legătură de cauzalitate și nici raport de conexiune care să situeze raportul juriric civil în sfera de aplicare a art.1000 alin.3 Civil.
Apelantul inculpatul a solicitat admiterea apelului său, desființarea sentinței atacate și în consecință achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. întrucât fapta de omor deosebit de grav prev.de art.174 - 176 alin.1 lit.f pen. nu a fost săvârșită de inculpat iar probele sunt în acest sens.
Cu privire la infracțiunea de călcare de consemn prev.de art.333 alin.1 pen. inculpatul a recunoscut-o, dar a cerut aplicarea de circumstanțe atenuante prev.de art.74 și 76 pen.
Curtea în temeiul art.378 alin.(1) pr.pen. verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată:
1. Referitor la apelul declarat de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B:
a). Instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză atât la urmărirea penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești a stabilit corect situația de fapt.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a reținut pentru inculpat circumstanțe atenuante: caracterizarea de la locul de muncă a inculpatului, prezentarea sa la majoritatea termenelor de judecată cât și lipsa antecedentelor penale.
Tribunalul Militar Teritorial B, condamnând pe inculpat pentru cele două infracțiuni de omor deosebit de grav, prev.de art.174 pen. raportat la art.176 alin.1 lit.f pen. și pentru călcare de consemn prev.de art.333 alin.(1) pen. în condițiile circumstanțelor atenuante prev.de art.74-76 alin.1 lit.a și respectiv lit.c pen. a greșit aplicând pentru a doua infracțiune pedeapsa de 10 luni închisoare întrucât dispozițiile art.76 alin.1 lit.e pen. prevăd că în cazul în care există circumstanțe atenuante pedeapsa principală pentru persoana fizică se reduce sub minimul special.
De menționat că minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de călcare de consemn prev.de art.333 alin.1 pen. este de 3 luni.
b). Din probe rezultă într-adevăr că Spitalul Militar Oradea nu i-a acordat îngrijiri medicale victimei și nici inculpatului așa încît nefiind întrunite condițiile prevăzute de art.998 civ. instanța de fond în mod greșit a admis cțiunea civilă a acestei instituții spitalicești.
2. Referitor la apelul declarat de partea civilă, Curtea apreciază că instanța de fond a apreciat corect cu privire la acordarea daunelor morale de 25.000 lei.
Suma solicitată de către partea civilă de 100.000 lei este disproporționată și aceasta nu trebuie să constituie o sursă de venit nejustificat.
Este adevărat că evenimentul tragic al decesului victimei nu poate avea un cuantum anume dar dacă în practica judiciară se uzitează - în cazuri asemănătoare- acordarea unor daune morale, ele nu trebuie să fie iraționale.
3.Referitor la apelul declarat de partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării, Curtea apreciază că instanța de fond în mod corect l-a obligat pe inculpat în solidar cu Ministerul Apărării la 25.000 lei daune morale și la 3.500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
Într-adevăr din probele dosarului rezultă că partea responsabilă civilmente a întreprins toate demersurile de instruire a inculpatului pentru ca acesta să fie de a executa serviciul Militar d e pază, dar în timpul acestui serviciu s-a întâmplat evenimentul tragic al decesului victimei și al infracțiunii de călcare de consemn; aceste două evenimente dovedesc că instructajul arătat de partea responsabilă civilmente în motivile sale de apel nu și-a atins scopul, ci dimpotrivă.
Potrivit art.1000 alin.3 civil, comitenții răspund de prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat.
Dacă s-au întâmplat cele două evenimente arătate mai sus chiar și în condițiile efectuării unei instruiri a inculpatului de către partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării înseamnă că aceasta din urmă nu a apreciat suficient atunci când i-a încredințat funcția de pază militară inculpatului. Nu se poate primi punctul de vedere al părții responsabile civilmente în sensul inexistenței unei legături vădite între funcția încredințată și acțiunea păgubitoare. Dacă inculpatului nu i se încredința respectiva funcție, acțiunea păgubitoare nu s-ar fi produs.
4. Referitor la apelul declarat de inculpatul..
Cu ocazia dezbaterilor din ședința publică din data de 8 octombrie 2008 inculpatul, prin apărător, a precizat că a săvârșit infracțiunea de călcare de consemn, prev.de art.333 alin.1 pen. dar cu privire la infracțiunea de omor desoebit de grav, prev.de art.174 -176 lit.f pen. a arătat că nu este vinovat și a cerut achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c pr.pen. nefiind probe de vinovăție a sa.
Curtea apreciază că instanța de fond în mod corect a stabilit vinovăția inculpatului bazându-se pe următoarele probe: proces-verbal de cercetare la fața locului, rapoarte de constatare medico-legală și de expertiză medico-legală, copie de pe foaia de observație clinică generală, proces verbal de reconstituire, proces verbal de constatare, raport de expertiză criminalistică, alte acte medico-legale întocmite în timpul urmăririi penale, declarații de inculpat, declarații de parte civilă, declarații de martori, fișă de cazier judiciar, caracterizare inculpat, fișe extras consemn general și consemn particular, copie foaie de stare a gărzii cât și celelalte probe administrate direct de instanța de fond.
Într-adevăr instanța de fond a greșit atunci când i-a aplicat inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de călcare de consemn (art.333 alin.1 pen.) 10 luni închisoare deși i-au fost reținute circumstanțe atenuante prev.de art.74 - 76 alin.1 lit.e pen. iar potrivit acestor texte pedeapsa pentru această infracțiune trebuia redusă sub 3 luni închisoare; de altfel acesta este și unu din motivele de apel al Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, motiv care este în favoarea inculpatului și sub acest aspect urmează să fie admis și apelul inculpatului.
În consecință, Curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. va admite apelurile declarate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B și de inculpatul. împotriva sentinței nr.10 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B.
Va desființa sentința atacată astfel:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a-c pen. în pedepsele stabilite de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a-c pen. pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, prev.de art. 174 pen. rap.la art.176 lit. pen. cu aplic.art.74 și 76 alin.1 lit.a pen. și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de călcare de consemn, prev.de art.333 alin.1 pen. cu aplicarea art.74 și 76 alin.1 lit.e pen.
Va reduce pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de călcare de consemn prev.de art.333 alin.1 pen. cu aplic.art.74 și 76 alin.1 lit.e pen. la 2 luni închisoare.
În baza art.33,34 și 35 pen. va aplica inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare alături de care va aplica și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a-c pen.
Va respinge acțiunea civilă exercitată de Spitalul Clinic de Urgență " " O și îl va exonera pe inculpat de plata sumei de 3.169, 53 RON către acesta.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Curtea, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile declarate de partea civilă și de partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării împotriva aceleiași sentințe și în temeiul art.192 alin. 2 pr.pen. le va obliga pe acestea la câte 100 lei (RON) cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUEMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B și inculpatul. (r) împotriva sentinței nr.10 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B.
Desființează sentința atacată astfel:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a-c pen. pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, prev.de art. 174 pen. rap.la art.176 lit. pen. cu aplic.art.74 și 76 alin.1 lit.a pen. și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de călcare de consemn, prev.de art.333 alin.1 pen. cu aplicarea art.74 și 76 alin.1 lit.e pen.
Reduce pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de călcare de consemn prev.de art.333 alin.1 pen. cu aplic.art.74 și 76 alin.1 lit.e pen. la 2 luni închisoare.
În baza art.33,34 și 35 pen. aplică inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare alături de care aplică și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a-c pen.
Respinge acțiunea civilă exercitată de Spitalul Clinic de Urgență " " din municipiul O județul B și îl exonerează pe inculpat de plata sumei de 3.169, 53 RON către acesta.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge apelurile părții civile și părții responsabile civilmente Ministerul Apărării declarate împotriva aceleiași sentințe ca nefondate și le obligă pe acestea la câte 100 lei (RON) cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Colonel magistrat Colonel magistrat
Grefier,
Red.PP/05.11.2008
Tehred.VM/2 ex./06.11.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
