Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 106/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 106
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Zăinescu Elena
JUDECĂTOR 2: Nonea Ioana
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și inculpata împotriva sentinței penale nr. 381 din 22.07.2009 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosarul penal nr. 5996,-, prin care n baza art.20 Cod penal rap. la art.174-175 lit.i Cod penal, cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 5.02.1952 în Târgoviște, studii 12 clase, secretar șef la Biroul Notarial Public Legalia Târgoviște, fără antecedente penale, domiciliată în Târgoviște, str. - -, -. D,.5,.14, județul D, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 175 alin.1 teza finală Cod penal și art. 65 alin.2 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani.
În baza disp. art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a -II-a și lit.b Cod pen.
Prin aceeași sentință în baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere iar în baza disp. art. 862Cod penal a fost stabilit un termen de încercare de 7 ani.
În baza art. 863alin.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza disp. art.863alin.3 Cod penal s-a disous ca inculpata să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu persoana vătămată.
În baza art. 863alin.2 Cod pen. s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
Totodată s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864Cod penal rap. la art.83 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit.b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării preventive de la 4.11.2008 la 28.11.2008.
Pe latură civilă, s-a luat act că inculpata a achitat contravaloarea cheltuielilor de spitalizare în sumă de 2113,19 lei către Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, ocazionate de internarea părții vătămate.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal s-a confiscat de la inculpată cuțitul de bucătărie utilizat la săvârșirea faptei.
Prin aceeași hotărâre în baza art.180 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 63 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la 7.07.1949 în, județul T, fără antecedente penale, domiciliat în Târgoviște, str. - -, -.D,.5,.14, județul D, la plata sumei de 300 lei amendă penală, atrăgându-se atenția inculpatului asupra disp. art.631Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.6,. A,.30, județul D, nu s-a constituit parte civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta inculpată asistată de avocat ales din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale din 06.11.2009 aflată la fila 16 dosar și intimata parte vătămată asistată de avocat ales din Baroul Prahova conform împuternicirii avocațiale din 06.11.2009 aflată la fila 20 dosar, lipsă fiind intimata parte civilă Spitalul Județean de Urgență Târgoviște.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru intimata parte vătămată precizează că are o cerere prealabilă de formulat, având în vedere că apelul este declarat de reprezentantul Ministerului Public, ținând instanța să analizeze cauza sub toate aspectele și cu privire la toate părțile din dosar, chiar dacă partea vătămată nu a declarat apel precum și față de disp. art. 373 Cod proc. penală privind efectul extensiv al apelului, solicită să fie audiată astăzi partea vătămată pentru a se putea constitui parte civilă raportat și la disp. art. 15 Cod proc. penală privind constituirea ca parte civilă.
Arată că această constituire de parte civilă se poate face în apel și după citirea actului de sesizare al instanței, având în vedere că partea vătămată s-a constituit parte civilă la urmărirea penală însă în fața instanței de fond nu s-a mai constituit parte civilă.
Curtea, pune în discuția părților cererea prealabilă formulată de apărătorul ales al intimatului parte vătămată, în sensul audierii acestuia pentru a se constitui parte civilă.
Avocat având cuvântul pentru apelanta inculpată arată că parchetul a declarat apel pe anumite considerente care nu au nimic în comun cu latura civilă.
În ce privește constituirea de parte civilă aceasta se poate face cel mai târziu în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare așa cum prevăd disp. art. 15 Cod proc. penală. Nu înțelege ce are în vedere apărătorul intimatului parte vătămată la formularea cererii de constituire de parte civilă abia în apel și de ce până la această dată nu a formulat o atare cerere.
Se opune cererii formulate de apărătorul ales al intimatului parte vătămată de audiere în vederea constituirii de parte civilă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul apreciază că cererea de audiere a părții vătămate în fața instanței de judecată în apel pentru a se constitui parte civilă, este neîntemeiată.
Dispozițiile art. 15 Cod proc. penală prevăd că partea vătămată se poate constitui parte civilă în faza de urmărire penală sau în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.
În calea de atac a apelului această etapă a fost depășită, astfel încât cererea este neîntemeiată.
Avocat având cuvântul pentru intimata parte vătămată arată că acesta se poate constitui parte civilă și în fața instanței după citirea actului de sesizare în cazul în care inculpatul nu se opune.
Curtea, respinge cererea intimatului parte vătămată formulată prin apărător ales de a fi audiat în fața instanței pentru a se constitui parte civilă în apel, ca inadmisibilă față de disp. art. 15 Cod proc. penală precum și de opoziția apelantei inculpate exprimată prin apărător ales de a se lua declarație de constituire de parte civilă.
Avocat având cuvântul pentru apelanta inculpată precizează că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimata parte vătămată arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, aduce la cunoștința apelantei inculpate dispozițiile prev. de art. 378 alin. 11Cod proc. penală, care conferă dreptul inculpatului de a fi audiat la instanța de apel.
Apelanta inculpată declară că dorește să fie audiată.
Curtea, în conformitate cu disp. art. 378 alin. 11Cod proc. penală, procedează la ascultarea apelantei inculpate, declarația dată de aceasta fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Luând act de declarațiile părților, în sensul că nu mai au cereri prealabile de formulat, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că susține apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA împotriva sentinței penale nr. 381/22.07.2009 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosarul penal nr. 5996,-, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
Aspectul de netemeinicie vizează modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei judiciare aplicate inculpatei, întrucât deși în mod corect s-a reținut calificarea în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA nu a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate, minimizând pericolul social al infracțiunii deduse judecății.
În raport de maniera în care a fost săvârșită fapta, de pericolul social concret al infracțiunii săvârșite se apreciază că TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA nu a făcut o corectă individualizare a pedepsei, prin aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Modalitatea de individualizare a pedepsei stabilită de instanța de fond, încurajează și alte persoane în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală, creând în opinia publică un sentiment de insecuritate, întrucât nu se acționează suficient de ferm împotriva unor astfel de manifestări infracționale de accentuat pericol social.
Soluția pronunțată de instanța de fond este criticată în sensul că nu s-a dedus corect perioada în care a fost reținută și arestată preventiv apelanta inculpată, prin Ordonanța nr. 587/P/2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA din data de 31 octombrie 2008, procurorul a dispus în temeiul art. 136 lit. c rap. la art. 143 din Codul d e procedură penală, reținerea inculpatei pe o perioadă de 24 de ore începând de la 31 octombrie 2008 orele 12.00 până la data de 01 noiembrie 2008 orele 12.00.
În raport de această măsură preventivă, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA trebuia să dispună în temeiul art. 88 Cod penal deducerea corespunzătoare a reținerii.
Un alt aspect de nelegalitate îl privește omisiunea instanței de fond de a dispune în baza art. 118 lit. d Cod penal, confiscarea sucitorului de lemn pe care inculpata l-a luat din domiciliu și l-a dat soțului său inculpatul pentru ca acesta să săvârșească fapta de lovire a părții vătămate.
Solicită admiterea apelului, desființarea în parte, în latură penală a hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul motivelor invocate.
Avocat având cuvântul pentru apelanta inculpată arată că achiesează la cel de al doilea motiv de apel formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, întrucât acesta este și motivul de apel invocat de apelanta inculpată.
Arată că într-adevăr nu s-a dedus perioada de 24 de ore de reținere a inculpatei, dar perioada corectă a reținerii și arestării preventive este: de la 31 octombrie 2008 orele 12.00 până la data de 01 noiembrie 2008 orele 12.00 plus intervalul cuprins între 04.11.2008 și 28.11.2008.
În ce privește nedozarea corespunzătoare a pedepsei aplicate inculpatei, în sensul că pedeapsa este insuficientă față de pericolul social al faptei comise, se arată că fapta de tentativă de omor calificat este o faptă gravă dar în condițiile în care această faptă se raportează la persoana care a comis-o, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚAa făcut o apreciere corectă.
Se arată că inculpata este o persoană integrată în societate, secretară la un biroul notarial, cu o familie organizată, fără antecedente penale care a fost pusă într-o situație limită de a fi chemată noaptea, într-o zonă a orașului necunoscută pentru a-și ajuta fiica ce era prietenă cu intimatul parte vătămată.
Apelanta inculpată a încercat să îl reintegreze în societate pe intimatul parte vătămată, pentru ca acesta să poată găsi un loc de muncă și să își completeze studiile, însă acestea au fost fără folos. În aceste condiții, intimata parte vătămată a comis violențe repetate asupra fiicei inculpatei, limitându-i acesteia posibilitatea de deplasare.
Este adevărat că apelanta inculpată și soțul acesteia la plecarea de acasă au luat asupra lor un cuțit de bucătărie și un sucitor, dar aceasta pentru a se apăra pentru că mergeau într-o zonă necunoscută, noaptea. A fost un incident nefericit ceea ce s-a întâmplat.
Nu a existat nicio ofensivă din partea inculpatei, dar partea vătămată i-a amenințat și le-a vorbit urât atât ei cât și soțului acesteia. Dinamica producerii leziunilor părții vătămate, arată că acestea sunt două leziuni superficiale.
Ulterior după producerea faptei, inculpata i-a propus părții vătămate să meargă la spital, dar acesta a refuzat.
Apelanta inculpată a prezentat o tulburare însemnată cauzată de atitudinea intimatului parte vătămată. A existat chiar o stare de provocare prev. de art. 73 lit. b Cod penal iar instanța de fond putea chiar să facă aplicarea acestui articol și a unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării.
În ce privește confiscarea sucitorului de lemn, acesta s-a rupt, iar ulterior nu a fost găsit, existând în acest sens un proces verbal la dosar.
Sucitorul găsit de organul de poliție și prezentat ulterior, nu reprezintă corpul delict cu care s-a acționat iar contravaloarea sa o reprezintă o sumă mică de bani.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond în ce privește deducerea celor 24 ore de reținere.
Să se rețină la individualizarea pedepsei și starea de provocare în care a acționat inculpata, prev. de art. 73 Cod penal și să se pronunțe o hotărâre în sensul micșorării cuantumului pedepsei aplicate acesteia cu suspendarea condiționată a executării.
Avocat având cuvântul pentru intimata parte vătămată precizează că susține motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei aplicate de instanța de fond, față de conținutul concret al faptei, gravitatea acesteia și urmărire produse asupra părții vătămate.
Instanța de fond în mod greșit a individualizat pedeapsa aplicată apelantei inculpate cu suspendarea condiționată sub supraveghere.
Solicită admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, desființarea sentinței atacate și aplicarea unei pedepse cu executare.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează în ce privește critica referitoare la starea de tulburare în care s-ar fi aflat apelanta inculpată la momentul comiterii faptei, că aceasta este neîntemeiată.
Solicită respingerea apelului declarat de inculpată și sub acest aspect, apreciind că în raport de probatoriul administrat în cauză instanța de fond în mod corect nu a reținut în favoarea inculpatei această stare de tulburare.
Apelul declarat de inculpata este admisibil în ce privește deducerea perioadei de reținere de 24 de ore, de la 31 octombrie 2008 orele 12.00 până la data de 01 noiembrie 2008 orele 12.00.
Apelanta inculpată având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă și a discutat chiar în seara aceea cu inculpatul la telefon pentru a-i da drumul fetei sale să vină acasă, dar acesta a refuzat.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 381 din 22.07.2009, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚAa condamnat pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 5.02.1952 în Târgoviște, studii 12 clase, secretar șef la Biroul Notarial Public Legalia Târgoviște, fără antecedente penale, domiciliată în Târgoviște, str. - -, -. D,.5,.14, județul D, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174-175 lit.i Cod penal, cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.a Cod penal și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza disp. art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a -II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani, conform art. 862Cod penal și în baza art. 863alin.1 și 3 Cod penal, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență și să nu intre în legătură cu persoana vătămată.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864Cod penal rap. la art.83 Cod penal și conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, au fost suspendate executarea pedepselor accesorii prev. 64 lit. a teza a-II-a și lit.b Cod penal.
Conform art. 863alin. 2 Cod pen. s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării preventive de la 4.11.2008 la 28.11.2008.
În latură civilă, s-a luat act că inculpata a achitat contravaloarea cheltuielilor de spitalizare în sumă de 2113,19 lei către Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, ocazionate de internarea părții vătămate.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal s-a confiscat de la inculpată cuțitul de bucătărie utilizat la săvârșirea faptei.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat și inculpatul, fiul lui G și, născut la 7.07.1949 în, județul T, fără antecedente penale, domiciliat în Târgoviște, str. - -, -.D,.5,.14, județul D, la 300 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 63 Cod penal, atrăgându-se atenția inculpatului asupra disp. art.631Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.6,. A,.30, județul D, nu s-a constituit parte civilă.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 350 lei și 100 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că inculpata a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA nr. 587/P/2008, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 al. 1 lit. i Cod penal, iar soțul acesteia, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 1 Cod penal.
Pe baza probatoriilor adminJ. în cauză respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de ridicare a corpului delict (cuțitul), plângerea și declarația părții vătămate, raportul de constatare medico-legală, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor, și care se coroborează cu declarațiile inculpaților instanța a reținut vinovăția acestora pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății și următoarea situație de fapt.
În seara zilei de 20 octombrie 2008 numita, fiica inculpaților s-a întâlnit cu partea vătămată cu care era în relații de prietenie de aproximativ 4 ani și împreună au mers la o petrecere în comuna.
După ce au plecat de la petrecere, au revenit în Târgoviște, l-au luat în mașină și pe martorul și s-au plimbat, iar în jurul orelor 22,30 - 22,45 au ajuns în cartierul IV în apropierea blocului 6 unde domiciliază partea vătămată, între acesta și prietena sa iscându-se o ceartă datorită unui avort pe care ultima îl făcuse cu câteva zile în urmă.
La un moment dat inculpata a sunat-o pe fiica sa, cerându-i să vină acasă, însă aceasta i-a spus că nu poate întrucât se ceartă cu partea vătămată.
Pe fondul unei nemulțumiri privind relația fiicei sale cu partea vătămată și a apelului telefonic primit de la martora care i-a spus că partea vătămată o pe și a sechestrat-o în mașină, inculpata a luat un cuțit de bucătărie cu lungimea de circa 31 cm și i-a dat soțului său un sucitor de lemn după care au mers cu taxi-ul în apropierea locuinței părții vătămate.
Aici negăsind-o pe fiica sa inculpata a sunat-o cerându-i să se întâlnească, situație în care a ieșit din mașină și a mers în întâmpinarea părinților ei, fiind urmată de partea vătămată.
Și martorul care se afla cu cei doi tineri în mașină, a coborât și a rămas în zona blocului.
La întâlnirea inculpaților cu partea vătămată a izbucnit un conflict început de inculpatul care cu sucitorul de lemn a încercat să o lovească în zona costală, în partea dreaptă, însă mânerele sucitorului s-au rupt, după care a lovit-o cu pumnii și picioarele și la un moment dat, împingându-se reciproc inculpatul a căzut și a tras-o și pe partea vătămată peste el.
Inculpata a intervenit lovind-o pe partea vătămată cu pumnii și când aceasta s-a ridicat, fiind față în față, inculpata l-a lovit de două ori, succesiv cu cuțitul pe care îl avea în mâna în zona abdomenului, în partea dreaptă și partea.
În urma loviturilor, partea vătămată și-a pierdut echilibrul și a căzut în genunchi iar când s-a ridicat inculpata i-a mai aplicat o lovitură în zona axială dreapta spate.
Fiica inculpaților a intervenit să-i despartă deși partea vătămată nu s-a manifestat violent față de cei doi inculpați, însă aceasta a împins-o într-un zid situat în apropiere.
Martorul deși se afla în apropiere, nu a intervenit în conflictul dintre părți, întrucât partea vătămată i-a interzis acest lucru, dar martorul a observat momentul când inculpata întindea mâna către partea vătămată fără a putea să realizeze că este vorba de un cuțit.
Scandalul dintre părți a fost auzit de martorul care în declarația dată menționează că a auzit strigăte de femeie care spunea "te omor", fără să observe ce se întâmplă întrucât era întuneric.
Totodată martorul relatează că inculpata avea în mână un cuțit murdar de sânge și se apropia de partea vătămată iar inculpatul a aruncat cu pietriș către aceasta, timp în care fiica lor pe care nu o cunoștea țipa la ei.
Inculpata a apelat la numărul de urgență 112 și în discuția cu operatorul de serviciu aceasta țipa, starea de agitație a acesteia determinând-l să creadă că "este nebună", întrucât solicita poliției să vină să ridice partea vătămată cu toate că ea îl lovise.
Reține instanța de fond că starea avansată de surescitare a inculpatei rezultă și din conținutul convorbirii telefonice pe care aceasta a avut-o, din care rezultă incoerența în prezentarea situației de fapt.
Inculpata a recunoscut că a avut asupra sa un cuțit cu care a aplicat părții vătămate un număr de trei lovituri cauzându-i acesteia leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie, conform raportului de constatare medico-legală nr. 531/V/21.10.2008, menționând că s-a oferit să-l conducă la spital dar a fost refuzată.
Așa cum s-a derulat activitatea infracțională a celor doi inculpați, instanța a reținut că fapta inculpatei intră sub incidența infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal iar acțiunea inculpatului de a aplica aceleiași părți vătămate lovituri cu pumnii, picioarele și chiar cu pietriș, constituie infracțiunea prev. de art. 180 al. 1 cod penal, din raportul de constatare medico-legală rezultă că partea vătămată nu a suferit alte leziuni în afară de cele produse prin lovirea cu cuțitul, medicul legist constatând că leziunile produse - plagă axială superficială dreaptă, plagă hipocondru stâng nepenetrantă și plagă penetrantă abdominală cu hemiperitoneu, cu secțiunea unei artere intercostale - sunt cauzate de lovituri repetate cu corp tăietor - înțepător.
Raportul de constatare medico-legală concluzionează că pentru vindecarea acestor leziuni sunt necesare 16-18 zile îngrijiri medicale și plaga penetrantă abdominală i-a pus în primejdie viața victimei.
La individualizarea pedepsei instanța având în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care s-a comis dar și persoana inculpatei care a recunoscut și regretat fapta, conduita bună în societate anterior comiterii infracțiunii, caracterizarea de la locul de muncă și depozițiile martorilor audiați în circumstanțiere a apreciat că aceste elemente constituie circumstanțe atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a și c Cod penal și în baza art. 76 al. 1 lit. a Cod penal a stabilit o pedeapsă sub minimul special prevăzut de textul încriminator.
Totodată s-a apreciat că nu se impune executarea efectivă a pedepsei cu privare de libertate și fiind întrunite condițiile cerute de art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, inculpata fiind lipsită de antecedente penale, cu o conduită bună în societate, având calitatea de secretară în cadrul notariatului Județean D și în prezent în cadrul Biroului Notarilor Publici " Legalia".
Pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei închisorii la care se adaugă un interval de timp de trei ani i s-au impus inculpatei să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 și alin. 3 Cod penal, atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea dispozițiilor art. 864rap. la art. 83 Cod penal.
Pe lângă pedeapsa principală s-au aplicat inculpatei pedepse accesorii și în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal au fost suspendate pe durata termenului de încercare și pedepse complimentare prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
S-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv în perioada 04 noiembrie - 28 noiembrie 2008, perioadă ce s-a computat din pedeapsa principală.
În baza art. 118 al. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea unui cuțit de bucătărie folosit de inculpata la săvârșirea faptei.
În latură civilă s-a luat act că cheltuielile de spitalizare ocazionate de îngrijirile acordate părții vătămate au fost achitate cu chitanța nr. 86131/14.07.2009 către Spitalul Județean Târgoviște și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului instanța a apreciat că scopul educativ al sancțiunii penale poate fi atins prin aplicarea unei pedepse pecuniare într-un cuantum corespunzător pericolului social scăzut al infracțiunii comise, atrăgându-i atenția asupra prevederilor art. 631Cod penal referitoare la posibilitatea înlocuirii amenzii cu pedeapsa închisorii în situația sustragerii cu rea credință de la plata acesteia.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și inculpata.
Critica parchetului vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârii de condamnare, susținându-se în esență că modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal contravine dispozițiilor legale, întrucât se minimalizează pericolul social al infracțiunii săvârșită de inculpată, creându-se în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale cu accentuat pericol social și se încurajează și alte persoane să comită fapte asemănătoare.
O altă critică se referă la omisiunea instanței de fond să deducă reținerea inculpatei din data de 31.10.2008 dispusă prin ordonanța nr. 587/P/2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și dispună confiscarea sucitorului de lemn, conform art. 118 lit. d Cod penal.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și înlăturarea cauzelor de nelegalitate.
Apelanta inculpată la rândul său critică hotărârea de condamnare, susținând că a săvârșit fapta într-o stare de surescitare și tulburare însemnată cauzate de atitudinea violentă a părții vătămate față de fiica sa, pe care a sechestrat-o în mașină și instanța de fond trebuia să rețină la încadrarea juridică a faptei circumstanța legală a provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal cu consecința reducerii pedepsei la limita prev. de art. 76 al. 2 Cod penal.
De asemenea se susține că nu s-a dat eficiența cuvenită circumstanțelor atenuante personale reținute în favoarea inculpatului, ceea ce permitea în raport de condițiile concrete în care s-a săvârșit infracțiunea și de persoana inculpatei suspendarea condiționată a executării pedepsei și nu suspendarea sub supraveghere așa cum s-a dispus, întrucât prin această modalitate inculpata trebuie să se supună o lungă perioadă de timp măsurilor stabilite prin hotărârea de condamnare, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței, reținerea disp. art. 73 lit. b Cod penal și reindividualizarea pedepsei în sensul aplicării disp. art. 81 și urm. Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpata a achiesat la critica parchetului referitoare la omisiunea deducerii din pedeapsa principală a reținerii de 24 de ore din data de 31.10.2008.
Inculpata a fost ascultată în fața instanței de apel și în declarația aflată la fila 23 și-a menținut depozițiile date anterior prin care a recunoscut infracțiunea comisă.
Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate și din oficiu sub toate aspectele conform art. 371 alin. 2 și art. 378 Cod proc. penală, constată că apelurile sunt întemeiate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Situația de fapt, împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a infracțiunii precum și vinovăția inculpatei au fost temeinic reținute de instanța de fond fiind în concordanță cu întregul material probator administrat în cauză, respectiv plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, raportul de constatare medico-legală, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor, și, procesele verbale de ridicare a corpurilor delicte și declarațiile de recunoaștere ale inculpatei, în sensul că la data de 20 octombrie 2008 în jurul orelor 23,00 în loc public în fața blocului B 6 situat pe str. - - din Târgoviște, inculpata a aplicat părții vătămate două lovituri cu cuțitul în zona abdominală, în partea dreaptă și și o lovitură în zona axială dreaptă, prima lovitură fiind penetrantă având drept consecință secționarea unei artere intercostale cu hemiperitoneu, care i-a pus viața în primejdie părții vătămate.
Inculpata apelantă a recunoscut săvârșirea faptei respectiv că a luat din locuință un cuțit de bucătărie pe care l-a ascuns în buzunarul interior de la geacă și un sucitor de lemn pe care l-a dat soțului său, inculpatul și s-au deplasat cu un taxi în cartierul VI în fața blocului în care locuiește partea vătămată cu care fiica sa avea relații de prietenie de aproximativ 4 ani.
Pe fondul nemulțumirilor legate de faptul că partea vătămată nu avea serviciu, nu și-a terminat studiile și deseori o lovea pe fiica inculpatei și urmare a telefonului primit de la martora care i-a relatat că este sechestrată în autoturism, inculpații și, înarmați primul cu un cuțit de bucătărie de circa 31 cm lungime și ultimul cu un sucitor de lemn, întâlnindu-se cu prietenul fiicei sale au avut o altercație cu acesta, conflict inițiat de inculpatul care l-a lovit cu sucitorul și întrucât mânerele s-au rupt, a continuat să îl lovească cu pumnii și picioarele.
La un moment dat inculpatul a căzut și a tras-o și pe partea vătămată peste el. Atunci a intervenit și inculpata care în momentul când partea vătămată s-a ridicat, ajungând în fața sa, l-a lovit în zona abdominală în partea dreaptă și.
Urmare a loviturilor aplicate partea vătămată a căzut în genunchi, moment în care inculpata a aplicat o nouă lovitură cu cuțitul în zona axială dreaptă spate.
Din raportul medico legal nr. 531/V/21.10.2008 (fila 23 dosar ) rezultă că partea vătămată a suferit o plagă penetrantă abdominală cu hemiperitoneu cu secțiunea unei artere intercostale, plagă axială superficială și plagă hipocondrul stâng nepenetrantă, leziuni care s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp tăietor-înțepător și necesită 16-18 zile îngrijiri medicale în condițiile unei evoluții favorabile.
Plaga penetrantă abdominală cauzată părții vătămate i-a pus acesteia viața în primejdie, necesitând intervenție chirurgicală de urgență pentru a se împiedica producerii rezultatului letal.
Susținerea inculpatei apelante prin apărătorul ales că leziunile cauzate au fost superficiale, nu au relevanță juridică pentru definirea intenției inculpatei câtă vreme una dintre lovituri a avut ca urmare secționarea unei artere intercostale cu hemiperitoneu punându-i viața în primejdie.
Pentru existența scuzei provocării legiuitorul a prevăzut îndeplinirea mai multor condiții respectiv săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin alte acțiuni ilicite grave.
Existența unei nemulțumiri a inculpatei legate de relația de prietenie pe care fiica sa o avea cu partea vătămată cât și cu privire la comportamentul general al acestuia în sensul că o bătea pe fiica sa și o obliga să îi dea bani, determinând-o să sustragă diferite bunuri din casa părinților săi, nu constituie un element care să justifice o așa zisă tulburare care ar fi pus-o în situația de a săvârși această faptă întrucât această relație nu era un fapt nou ivit pe neașteptate, inculpata avea cunoștință de această relație, astfel că nu avea cum să o surprindă cearta dintre cei doi tineri din seara zilei de 20 octombrie 2008 și să-i creeze o stare de tulburare și emoție gravă sub imperiul căreia să se înarmeze cu un cuțit și să-l lovească în zone vitale, așa cum a procedat.
De altfel, inculpata în declarația din data de 31 octombrie 2008 fila 60 dosar precizează "nu am fost lovită sau bătută în vreun fel de ", astfel că nu se justifică reținerea circumstanței atenuante a provocării în favoarea acesteia.
Martorul în declarațiile date atât la urmărirea penală fila 89 cât și în instanță fila 87 relatează că a auzit afară în fața blocului și când a ieșit l-a văzut pe plin de sânge iar inculpata avea în mâna un cuțit și striga "te omor, vreau să te omor că mi s-a luat de tine", și de teamă a apostrofat-o cu apelativul " femeie nebună vrei să-l omori".
În acest sens este și declarația martorului care atât în declarația dată în cursul urmăririi penale (filele 76-79) cât și în instanță (fila 107) relatează că a auzit-o pe inculpată strigând "te omor" și a observat cum a împins un obiect către partea vătămată, a văzut-o plină de sânge și cuțitul în mâna inculpatei, menționând "mi-am dat seama că ea l-a înjunghiat".
Așa fiind susținerea inculpatei că a săvârșit fapta în stare de provocare determinată de conduita părții vătămate este netemeinică, din probatoriile adminJ. în cauză nu rezultă că aceasta s-ar fi manifestat violent față de inculpată, cu atât mai mult cu cât ea însăși a recunoscut că partea vătămată nu a avut un comportament violent și nu i-a adresat amenințări sau injurii care să-i lezeze onoarea și demnitatea.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, ca întindere și modalitate de executare, curtea constată că instanța de fond a făcut o justă evaluare a criteriilor prev. de art. 72 și 52 Cod penal, analizând în mod corect împrejurările și condițiile în care s-a comis infracțiunea precum și datele ce caracterizează persoana inculpatei și atitudinea acesteia imediat după săvârșirea faptei.
Astfel din probatoriile adminJ. în cauză ca și din declarațiile martorilor audiați rezultă cu certitudine că inculpata s-a oferit să conducă partea vătămată la spital, însă a fost refuzată așa cum însăși victima a precizat în declarația sa, ceea ce demonstrează conduita umană și morală a inculpatei, grija acesteia față de viața unei persoane.
Într-adevăr, infracțiunea comisă de inculpată este o infracțiune gravă așa cum se reflectă și în limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, însă sancțiunea penală este atât o măsură de constrângere cât și un mijloc de reeducare, scopul executării pedepsei fiind acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și crearea unei atitudinii corecte față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială.
Din declarațiile martorilor în circumstanțiere și (filele 89-90 dosar fond) și caracterizarea de la locul de muncă (fila 91) rezultă că inculpata este o persoană cu reale calități morale și umane, cu o conduită ireproșabilă în societate și la locul de muncă, aceasta fiind secretară în cadrul unui birou notarial intră în relații cu publicul și manifestă respect și considerație față de toate persoanele, fapta comisă fiind un incident nefericit în viața sa.
De asemeni, în cursul procesului penal aceasta a recunoscut și regretat cu sinceritate fapta comisă, este la prima încălcare a legii penale și a cooperat cu organele de urmărire penală relatând în detaliu modul în care a procedat, ceea ce evidențiază că inculpata a conștientizat pericolul social al faptei comise.
Aceste elemente în mod legal au fost apreciate de instanța de fond ca fiind de natura circumstanțelor atenuante personale și în mod just s-a aplicat o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de textul încriminator, corespunzătoare cu gravitatea faptei comise.
În ceea ce privește modalitatea de executare, Curtea constată că instanța de fond ținând seama de persoana inculpatei, de condițiile concrete de comitere a faptei și de comportamentul acesteia după comiterea infracțiunii, în mod justificat a apreciat că inculpata prezintă suficiente garanții de îndreptare și fără privare de libertate și fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 861Cod penal, în mod corect a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, obligând-o pe aceasta să respecte măsurile stabilite prin hotărârea de condamnare, astfel că termenul de încercare stabilit de 7 ani constituie o măsură suficientă pentru îndeplinirea funcțiilor de reeducare și prevenție prev. de art. 52 Cod penal.
Așa fiind, critica parchetului privind nelegalitatea și netemeinicia modalității de executare a pedepsei cu suspendare sub supraveghere aplicată inculpatei este neîntemeiată față de considerentele sus arătate și de asemeni nu poate fi primită nici susținerea apelantei inculpate referitoare la schimbarea modalității de executare și aplicarea disp. art. 81 și urm. Cod penal respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Referitor la critica parchetului și a inculpatei privind omisiunea instanței de fond de a deduce din pedeapsa principală aplicată reținerea de 24 de ore din data de 31 octombrie 2009 și confiscarea sucitorului din lemn pe care aceasta i l-a dat soțului său pentru a-l determina să comită infracțiunea, Curtea constată că este întemeiată.
Astfel, prin ordonanța nr. 587/P/2008 din data de 31 octombrie 2008 Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA (fila 62 dosar ) s-a dispus reținerea inculpatei pentru o perioadă de 24 ore începând cu data de 31 octombrie 2008 orele 12.00 la 01 noiembrie 2008 orele 12.00 însă în hotărârea de condamnare s-a dedus din pedeapsa aplicată numai reținerea și arestarea preventivă de la data de 04 noiembrie la 28 noiembrie 2008 deși inculpata a fost reținută și în data de 31 octombrie 2008.
De asemenea, din procesul verbal încheiat la data de 30 octombrie 2008 rezultă că s-a ridicat de la locul faptei un obiect din material lemnos, culoare maron, sub formă de rulou, însă instanța de fond a omis aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. d Cod penal privind măsura de siguranță a confiscării corpului delict (sucitor) astfel că motivul invocat de parchet este întemeiat.
Concluzionând, în raport de considerentele arătate, Curtea constată că hotărârea atacată este nelegală pentru aspectele analizate, astfel că apelurile declarate fiind întemeiate vor fi admise, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală și în consecință, se va desființa sentința în parte, în latură penală și conform art. 383 alin. 2 Cod proc. penală și art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată și reținerea de 24 de ore din data de 31 octombrie 2008 iar în baza art. 118 lit. d Cod penal se va confisca corpul delict (sucitorul din lemn) ridicat de procuror în baza procesului verbal aflat la fila 92 dosar urmărire penală.
La analiza din oficiu nu s-au mai constatat alte cauze de nelegalitate și netemeinicie astfel că restul dispozițiilor sentinței vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și inculpata domiciliată în Târgoviște, str. - - - 3,. D,. 5,. 14, județul D împotriva sentinței penale nr. 381/22.07.2009 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, pe care o desființează în parte, în latură penală și în consecință:
În temeiul disp. art. 383 al. 2 Cod proc. penală comb. cu art. 88 Cod penal constată că inculpata a fost reținută în baza Ordonanței nr. 587/P/2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA de la 31 octombrie 2008 orele 12.00 la 01 noiembrie 2008 orele 12.00.
Dispune confiscarea corpului delict ridicat de procuror în baza procesului verbal din 30 octombrie 2008, aflat la fila 92 dosar urmărire penală.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente iar pentru intimata parte civilă lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. ZE
Tehnored. GM
3 ex./03.12.2009
Dosar fond nr. 5996,- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Zăinescu ElenaJudecători:Zăinescu Elena, Nonea Ioana
