Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 107
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Negulescu Elena
JUDECĂTOR 2: Zăinescu Elena
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU împotriva sentinței penale nr. 106 din 09.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU în dosarul penal nr- privind pe intimata inculpată fiica lui G și, născută la 09.11.1976, prin care în baza art. 215 alin.1,2,3,5 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal, art. 74 alin.1 și art. 76 lit. a Cod penal aceasta a fost condamnată pentru infracțiunea de înșelăciune la pedeapsa de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a, lit. b și e cod penal.
În baza art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, art. 74 alin.1 și 76 lit. e Cod penal aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Conform art. 33 lit. a - 34 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a, lit. b și e Cod penal.
S-a dedus din durata pedepsei reținerea din 27 mai 2008.
În baza art. 71 cod penal s-au interzis drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a, lit. b și e cod penal.
Inculpata a fost obligată la plata sumei de 6880 euro, cu dobânzile aferente conform contractului până la achitarea integrală a debitului către partea civilă credit SA
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit intimata inculpată reprezentată de avocat din Baroul Prahova, apărător desemnat din oficiu conform delegației nr. 5266/06.10.2009 și intimatele părți civile Banca Comercială Română - Sucursala B, B, Banca Românească SA - Sucursala B, SC post SA - Sucursala B și SC.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Apărătorul desemnat din oficiu - avocat având cuvântul pentru intimata inculpată precizează că nu are cereri de formulat și solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că susține apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU împotriva sentinței penale nr. 106 din 09.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU.
Se arată că hotărârea instanței de fond este criticată sub aspect netemeinicie, considerându-se că reținerea circumstanțelor atenuante cu consecința coborârii pedepselor aplicate inculpatei, sub minimul special prevăzut de textele încriminatoare nu este justificată, din întregul material probator administrat în cauză rezultând că inculpata a acționat în mod premeditat, săvârșind o multitudine de acte infracționale.
Intimata inculpată a racolat un număr mare de persoane, profitând de starea financiară precară a acestora, de situația familială grea, de naivitatea și de nivelul de educație al acestora, s-a prezentat ca fiind o persoană care le poate asigura locuri de muncă în schimbul sumelor cedate din împrumuturile pe care le contractau aceștia cu ajutorul inculpatei.
Intimata inculpată i-a învățat pe ceilalți inculpați cum să îi abordeze pe funcționarii băncilor pentru a le fi aprobate împrumuturile și i-a încurajat să nu plătească ratele, asigurându-i pe aceștia că nu vor suporta nici un fel de cosecințe.
Activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă relativ mare de timp, s-a crea un prejudiciu considerabil de aproximativ 320.000 lei, în cea mai mare parte nerecuperat.
Din cele arătate se constată că în ceea ce o privește pe intimata inculpată nu poate fi invocată niciuna din împrejurările care potrivit art. 74 Cod penal constituie circumstanțe atenuante, astfel că reținerea acestora nu are suport legal.
Pericolul social abstract al infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave este evaluat de legiuitor și în stabilirea limitelor legale ale pedepsei de la 10 la 20 de ani închisoare.
Pentru aceste considerente, formulează concluzii de admitere a apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, desființarea în parte a sentinței penale nr. 106 din 09.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU și înlăturarea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal, cu consecința aplicării unor pedepse situate în limitele prevăzute de textele încriminatoare.
Apărătorul desemnat din oficiu - avocat având cuvântul pentru intimata inculpată solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, apreciind că sentința pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU este legală și temeinică.
S-a avut în vedere faptul că la data pronunțării sentinței, prejudiciul a fost recuperat, motiv pentru care sancțiunea aplicată inculpatei este suficientă raportat la fapta săvârșită.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 106 din 09 iunie 2009 s-a dispus condamnarea inculpatei (fiica lui G și, născută la 09.11.1976, cetățean român, fără antecedente penale) domiciliată în B,-, - 23,. 1,. 17, sector 3 și reședința municipiul Râmnicu S,-, jud. B, sau comuna, sat, județul I, la pedepsele de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a, lit. b și e Cod penal pentru înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1,2,3 și 5 Cod penal și 2 luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 al. 2, art. 74 al. 1, art. 76 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, urmând să execute conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 al. 1 Cod penal, pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a, lit. b și e Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza II, b și e Cod penal.
Totodată s-a dedus din durata pedepsei reținerea din 25 mai 2008.
Prin aceeași sentință au mai fost condamnați pentru autorat și complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1,2 și 3 cu aplic. art. 41 al. 2 cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 Cod penal inculpații, (), și, la pedepsele de câte 2 ani închisoare, suspendându-se condiționat executarea conform art. 81-83 Cod penal.
De asemenea, pentru aceleași fapte, cu aplic. art. 74 al. 2 și al. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat și inculpatul iar potrivit art. 36 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor stabilite cu acelea aplicate prin sentința penală nr. 88/2006 a Tribunalului Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 1399/15 aprilie 2008 ÎCCJ, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c cod penal.
În latură civilă, inculpata a fost obligată la plata despăgubirilor civile în sumă de 6880 euro către partea civilă SA B; în sumă de 224.067 lei (din care 37.746,45 lei solidar cu; 34.399,05 lei solidar cu; 40.810,02 lei solidar cu; 40.684 lei solidar cu; 41.217 lei solidar cu ) către partea civilă Banca Românească - Sucursala B; în sumă de 70.872,16 lei (41.861,53 lei solidar cu și 29.210,53 solidar cu ) și în sumă de 7.130,28 euro, către partea civilă Banca Comercială Română; în sumă de 6659,50 euro (2.400,61 euro solidar cu și 4.258,89 euro solidar cu ), către partea civilă - Agenția B, la toate sumele adăugându-se dobânzile aferente conform contractelor de creditare și până la achitarea integrală a debitelor.
S-a luat act că părțile vătămate Post - Sucursala B și SC SRL B nu s-au constituit părți civile cu privire la creditul contractat de inculpatul.
S-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale față de sumele de 28.500 lei de la inculpata și în sumă de 1.000 lei de la inculpatul.
În fine, s-a dispus și obligarea la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 4.000 lei în sarcina inculpatei, în sumă de 400 lei pentru inculpatul și în sumă de câte 800 lei pentru fiecare dintre ceilalți inculpați.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 26 iunie 2006 inculpata a încheiat un contract de credit pentru nevoi personale, în valoare de 6880 euro cu partea civilă
Pentru obținerea creditului aceasta a prezentat o adeverință de venit și un carnet de muncă, ambele atestând nereal că începând cu data de 15 decembrie 2005 ar fi angajata SC & SRL B, în funcția de asistent imobiliar și având un salariu în sumă de 1640 lei.
După încasarea creditului inculpata a folosit sumele în interes personal, refuzând plata ratelor stabilite pentru rambursarea acestora către partea civilă.
În vara anului 2006 și în baza aceleași rezoluții, inculpata a atras în activitatea infracțională pe inculpatul, acesta fiind de acord să participe la obținerea unui credit nerambursabil de la SC Post SA - Sucursala
Ca urmare, pentru întocmirea documentației bancare secundul i-a pus la dispoziție cartea de identitate aparținând fratelui său, ultimul nedându-și acceptul în acest sens.
În același scop, coinculpatul și-a aplicat un bandaj pe mâna dreaptă, după care împreună s-au deplasat la sediul părții civile unde față de acuzele privind imposibilitatea de scriere, inculpata a fost acceptată să completeze formularele de creditare, pe numele acestuia, lăsându-le la ghișeu.
Ca și în precedente, dovada întrV. condițiilor de contractare s-a făcut printr- adeverință de venit falsă, atestându-se nereal că începând cu 06 decembrie 2005, ar fi salariatul SC & SRL B, în funcția de agent vânzări și având un salariu în sumă de 1640 lei.
După câteva zile, prezentând buletinul de identitate al numitului, inculpata a revenit la același ghișeu și a ridicat creditul în suma de 29.500 lei, din care suma de 5.000 lei i-a revenit complicelui.
Ratele stabilite nu s-au achitat întrucât somațiile erau primite de acesta din urmă și predate coinculpatei, care la rândul său le rupea garantând că nu se va întâmpla nimic.
Așa fiind partea vătămată încadrat creditul respectiv la categoria acelora neperformante și cesionate ulterior SC SRL B, societate care nu a exercitat acțiunea civilă în procesul penal.
Reluând activitatea infracțională, în luna martie 2007 inculpata s-a deplasat la barul unde lucra inculpata (), întrebând-o dacă nu dorește să încheie un contract de credit bancar.
Aflând că nu este angajată pe bază de contract de muncă, aceasta s-a oferit să-i facă un carnet de muncă antedatat, ca fiind angajata firmei SC & SRL B dar sub condiția de a plăti contribuțiile la bugetul de stat și aor ecompensa cu o parte creditul obținut.
Inculpata () a acceptat propunerea, situație în care i-a înmânat actul de identitate iar după aproximativ o săptămână i s-a remis o adeverință de salariu și un carnet de muncă în xerocopie, ultimul atestând în fals că ar fi lucrat anterior și la alte societăți.
Trecând la executarea rezoluției delictuoase, primele acte au rămas în faza de tentativă întrucât CEC Râmnicu Sar efuzat încheierea contractului de credit sub motivația că nu s-a făcut dovada achitării contribuțiilor la bugetul de stat.
Ca urmare, inculpata a întocmit o nouă adeverință din care rezulta că autoarea () ar fi angajata SC Instalații, în funcția de operator calculator cu un salariu de 1.640 lei lunar.
În aceste condiții secunda a reușit să contracteze un credit bancar de la partea civilă Agenția Râmnicu S, încasând suma de 2.000 euro, din care potrivit înțelegerii prealabile, Jaf ost înmânată complicelui.
Tot în vara anului 2007, fiind transportată cu mașina de inculpatul și relatându-i-se problemele financiare cu care se confrunta, inculpata s-a oferit să îl ajute pentru a obține un credit bancar, afirmând că părinții săi au o firmă în B, SC Instalații, pentru credibilitate prezentându-i o ștampilă și câteva documente emise de persoana juridică.
Având nevoie de bani pentru recuperarea autoturismului amanetat, ulterior inculpatul a procedat la contactarea acesteia prin numărul de telefon lăsat, acceptând propunerea, inclusiv condiția privind remiterea sumei de 1.000 euro din creditul împrumutat, pretins ca necesară pentru acoperirea datoriilor către bugetul de stat în cazul îi care i se va elibera adeverință de salariu.
Ca și în precedente, folosind actului de identitate pus la dispoziție, inculpata a completat o adeverință de venit ce atesta nereal atât calitatea coautorului de angajat al societății comerciale menționate, dar și funcția de frigotehnist cu o vechime de trei ani și un salariu lunar de 1.640 lei.
După contrafacerea și a unui contract de muncă corespunzător, în copie, cei doi s-au deplasat la Sucursala a parții civile unde pe baza înscrisurilor false inculpatul a completat cererea de creditare și a semnat contractului de credit, obținut un împrumut în sumă de 3.485 euro, din care 1.000 euro a predat-o complicelui.
La scurt timp, în condiții identice și având participarea autorului, inculpata a încercat să obțină un credit de la partea vătămată B, eșuarea încheierii contractului fiind consecința suspiciunea create de culoarea hârtiei adeverinței prezentate.
Continuând rezoluția infracțională, la circa două luni, cei doi s-au prezentat la Sucursala Bap ărții civile Banca Românească iar pe baza documentației contrafăcute (ștampilă, calitate, semnături director și director economic), inculpatul a împrumutat suma de 32.000 lei (din suma de 10.000 euro solicitată).
Fiind amenințat cu răpirea copilului, ulterior acesta a fost de acord să predea parte din creditul încasat, respectiv suma de 2.500 coinculpatei.
Pentru că avea nevoie de bani și aflase că în municipiul Râmnicu S există o persoană care facilitează obținerea de credite bancare, în aceiași perioadă inculpatul a contactat coinculpata, solicitându-i să-l ajute să obțină un împrumut în lei și în condiții cât mai avantajoase.
Acceptând cererea, după primirea actului de identitate, a unei facturi de plată a utilităților și a unui abonament de telefon, la câteva zile aceasta i-a înmânat o adeverință de salariat ce atesta nereal că este angajat ca inginer la SC SA Otopeni, cu o vechime de 2 ani și un salariu de 1740 lei.
Pe baza acestor înscrisuri și de la aceiași sucursală a părții civile Banca Românească-SA, inculpatul a reușit să obțină un credit în sumă de 31.300 lei, din care 3.000 lei au revenit coinculpatei, drept recompensă percepută pentru ajutorul acordat.
o adeverință ca fiind emisă de societatea comercială menționată, dar având calitatea de electrician cu salariu în sumă de 1.744 lei, în luna iulie 2007 coinculpatul aac ontractat un credit pentru nevoi personale cu aceiași parte civilă.
Din suma de 30.000 lei încasată, ca și predecesorii săi el a fost nevoit să remită echivalentul a 2.000 euro de la data respectivă, complicelui, care îi facilitase încheierea contractului.
Tot în vara anului 2007, în fața locuinței sale, aceasta din urmă a făcut cunoștință cu inculpata, ocazie cu care i-a propus să se înscrie la un fond privat de pensii.
Precizându-i însă că trebuie să fie angajată cu contract de muncă, după două zile i-a telefonat și recomandându-se ca fiind, director economic la SC SA Otopeni i-a comunicat și faptul că înscrierea este condiționată de parcurgerea unui curs pentru operare pe calculator.
Ca urmare inculpata a reușit să determine coinculpata să accepte și contractarea unui credit bancar, folosind documente falsificate iar J din sumele încasate să-i revină potrivit calității arogate, dovedite printr-un ecuson inscripționat "director economic - SC SA Otopeni", precum și o ștampilă cu insemnele firmei respective.
Având adeverința contrafăcută în sensul atestării ca fiind angajată în funcția de operator calculator, succesiv cele două inculpate s-au prezentat la sediile sucursalelor din B și B aparținând Băncii Comerciale Române, în final inculpata reușind să obțină un credit în sumă de 40.000 lei, din care potrivit înțelegerii Jai ntrat în posesia coautoarei.
Față de ascendentul social de om de afaceri,- creat pe raza municipiului după două Râmnicu S, unde locuia în vara anului 2007-, fiind contactată de inculpata și concubinul său, secunda se obligă să-i angajeze la cele două firme pe care le-ar deține în B, scop în care aceștia îi predau actele de identitate și suma de câte 150 lei fiecare, pretins a fi necesară pentru eliberarea carnetului de muncă în regim de urgență.
În aceleași împrejurări inculpata le-a spus că pot solicita fiecare împrumuturi bancare de câte 10.000 euro, însă sub condiția ca 30 % din sumele încasate trebuie să-i fie remise ca răsplată pentru ajutorul dat.
Acceptând propunerea, ulterior cei trei s-au întâlnit într-un restaurant din B, unde inculpata a primit un carnet de muncă în copie xerox și o adeverință ce atesta nereal că este salariată ca operator calculator la SC SA Otopeni, are un salariu net de 1.624 lei lunar și o vechime în muncă de 2 ani și trei luni.
La rândul său concubinul acesteia a primit acte false cu aceleași mențiuni, însă demersurile efectuate pentru încheierea unui contract de creditare au eșuat, fiind refuzat de partea civilă Banca Românească - Sucursala
În schimb, coinculpatele și au reușit să obțină un împrumut în sumă de 31.500 lei de la Sucursala Bab ăncii respective, din care suma de 10.000 lei a revenit primei.
Continuând rezoluția infracțională, în aceeași formație și modalitate de operare cele două inculpate au contractat cu aceeași sucursală un credit în suma de 27.000 lei, din care conform convenției inițiale prima a beneficiat de 7.000 lei.
În fine, intrând în posesia documentației de creditare (adeverință salariat și carnet de muncă), contrafăcută ca emanând de la SC SA Otopeni, la rândul său inculpata a reușit să obțină un credit în sumă de 31.500 lei tot de la Sucursala B, aparținând părții civile Banca Românească. Din creditul încasat, suma de 15.000 lei a revenit coinculpatei.
Cu aceeași participație și modalitate de operare coinculpatele au încheiat și un contract de creditare în sumă de 6.500 euro, din care 3.000 euro au fost primiți de autoarea, prejudiciind sucursala din Baa celeași părți civile.
În raport de situația de fapt expusă prima instanță a concluzionat că inculpata a desfășurat activitatea infracțională după un plan stabilit anterior, prin atragerea unor persoane dornice să obțină credite bancare deși nu puteau face dovada unui loc de muncă stabil și a achitării ratelor aferente, astfel că latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune este compusă din acte de executare specifice autoratului, instigatorului și complicelui.
Dovedindu-se că aceasta a solicitat în nume propriu și a obținut un credit bancar, prin inducere în eroare a părții civile B, s-a apreciat că acțiunile de complicitate materială, morală și de instigare sunt absorbite în acelea de autorat.
În schimb, actele de executare constând în întocmirea adeverințelor de salariat și carnete de muncă contrafăcute cu privire la calitatea de angajat, salariul și perioada angajării, constituie fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, deoarece prin folosirea documentației falsificate s-a reușit inducerea în eroare a unităților bancare asupra situației reale a persoanelor împrumutate, mijloc fraudulos fără de care părțile vătămate nu ar fi încheiat contractele de creditare.
Separat de aceasta, stabilindu-se că prin fapta de înșelăciune s-a cauzat sistemului de creditare bancară un prejudiciu total în sumă de peste 300.000 lei, deci consecințe patrimoniale deosebit de grave în sensul art. 146 Cod penal, la încadrarea juridică s-au reținut dispozițiile art. 215 al. 5 Cod penal.
În rezolvarea laturii civile a cauzei prima instanță avut a primit drept concludente documentațiile de creditare depuse de părțile vătămate, precum și cererile privind prejudiciile civile nerecuperate până la data soluționării cauzei, la care s-au adăugat dobânzile legale aferente începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea integrală a creditelor contractate.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor principale aplicate inculpatei.
S-a susținut că reținerea circumstanțelor atenuante nu se justifică în raport de modalitatea de operare, multitudinea actelor de executare, participația importantă la prejudicierea părților civile cu sume în valută și monedă divizionară considerabile, totalizând peste 320.000 lei, în cea mai mare parte rămasă nerecuperată, dar și conduita adoptată în cursul procesului, prin refuzul de prezentare în fața instanțelor judecătorești și sustragerea de sub supravegherea instituită conform art. 145 Cod proc. penală, părăsind ultima reședință declarată, la o adresă necunoscută.
Ca atare, s-a considerat că lipsa antecedentelor penale nu constituie suficient temei pentru atenuarea răspunderii penale conform art. 76 Cod penal și dozarea pedepselor sub limitele speciale înscrise în textele încriminatorii.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte, în latură penală a sentinței primei instanțe, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se înlăture aspectele de netemeinicie expuse, în sensul reindividualizării pedepselor principale pentru faptele stabilite în sarcina inculpatei cu majorarea cuantumului acestora peste limitele minime speciale prevăzute de art. 215 al. 5 și respectiv art. 290 Cod penal.
Deși legal citată la cele trei adrese declarate în cursul urmăririi penale,precum și prin afișare în condițiile art. 177 al. 4 Cod proc. penală, intimata inculpată nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar, constatându-se imposibilitatea ascultării acesteia conform art. 378 al. 11Cod proc. penală.
Verificând sentința primei instanțe, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de reformare invocate de parchet, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art. 371 al. 2 Cod proc. penală rezultă că faptele, împrejurările săvârșirii acestora și vinovăția inculpatei s-au stabilit corect, găsindu-și corespondent în probele administrate, ce au fost complet analizate și just apreciate.
Într-adevăr prin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală aceasta nu a recunoscut vreo participație în activitatea infracțională obiect al dosarului de urmărire penală nr. 99/P/2008 instrumentat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, susținând că nu îi cunoaște pe ceilalți inculpați, nu le-a eliberat acte false, nu i-a însoțit la bănci și nici nu a primit vreo sumă de bani de la aceștia.
A motivat că adeverințele de salariat ar fi aparținut numitului, concubinul cumnatei sale și s-a angajat să sprijine poliția judiciară în vederea identificării și prinderii acestuia.
Ulterior însă fiind pusă în libertate a revenit asupra atitudinii procesuale și în loc să se prezinte pentru efectuarea actelor procedurale, sub diferite pretexte s-a eschivat, internându-se chiar în spital pentru a nu fi confruntată cu ceilalți inculpați, după care deși se afla sub supraveghere specială conform art. 1451- 145 Cod proc. penală, fără vreo aprobare a părăsit domiciliul la o adresă necunoscută.
Organele de urmărire penală au identificat și o serie de date ce au confirmat suspiciunea verosimilă că beneficiind de noua situație juridică inculpata a încercat în mod permanent să influențeze declarațiile celorlalți făptuitori puși sub acuzare, telefonându-le și sugerându-le să declare în sensul apărării inițiale, respectiv că nu o cunosc, că adeverințele le-ar fi primit de la doi necunoscuți, acte materiale însoțite de intimidări prin amenințarea cu privarea de libertate.
Prima instanță a confirmat însă existența faptelor și vinovăția ca și a celorlalți 9 complici inculpați în cauză, în condițiile descrise prin actul de sesizare, primind drept concludente declarațiile detaliate efectuate de aceștia din urmă, coroborate cu contractele de creditare întocmite pe numele lor și în baza actelor contrafăcute de intimata, restul documentației din dosarele de creditare prezentate de către unitățile bancare prejudiciate, conținând copiile adeverințelor de salariat și ale cărților de muncă falsificate, valoarea creditelor primite precum și sumele nerambursate.
Aceste mijloace de probă sunt pertinente și suficient de puternice pentru descoperirea și stabilirea adevărului în cazul infracțiunilor de prejudiciu comise în dauna sistemului de creditare bancară, prin acțiunea conjugată a cel puțin două persoane, cu sarcini bine delimitate și folosindu-se documentație falsă, toate apte inducerii în eroare a funcționarilor bancari.
Rezultă astfel date relevante ce justifică situația de fapt reținută în sarcina inculpatei, modalitatea de operare pe larg prezentată în precedente și participația ca autor, complice sau instigator, acte materiale comise în baza unei rezoluții infracționale unice, derulată după un plan prestabilit și având drept scop obținerea de credite bancare nerambursabile, prin interpunerea celor 9 coinculpați, persoane vulnerabile material și instructiv.
S-a probat astfel, că în perioada 26 iunie 2006 - vara anului 2007, profitând de ascendentul dobândit prin absolvirea unor studii superioare pe raza, municipiului Râmnicu S, zonă ce se confruntă cu serioase probleme socio-economice cel puțin în zece rânduri din propria inițiativă sau la solicitare, aceasta a participat la încheierea unor importante contracte de creditare bancară, în lei sau valută, totalizând peste 300.000 lei.
În concret a executat acțiuni de contrafacere a documentației indispensabile captării voinței contractuale a părților vătămate și inducerii în eroare a funcționarilor bancari, înscrisurile falsificate atestând în fals calitatea de angajat al unor societăți fictive, cuantumul salariului primit, perioada activității și postul deținut.
Pentru aducerea la îndeplinire a rezoluției infracționale inițiale, aceeași inculpată s-a preocupat de "instruirea" făptuitorilor astfel încât să prezinte credibilitate pentru a fi acceptați ca beneficiari ai sistemului la data depunerii documentației și ridicării sumelor creditate, asigurându-și astfel cota parte de 30 % tranzacționată prealabil, impunând predarea acesteia chiar prin amenințări constând în răpirea copiilor de persoane aparținând altor etnii.
Mai mult, dovedind perseverență la încălcarea legii penale, în situația constatării ineficienței manoperelor inițiale, cel puțin în trei rânduri a reluat hotărârea inițială, inițiind și finalizând obținerea contractelor de creditare prin alte sucursale cu sedii în alte localități, aparținând aceleași părți vătămate.
Împrejurările de fapt descrise în declarațiile celor nouă inculpați s-au confirmat prin adresele depuse de unitățile bancare prejudiciate, dar și listing-urile conținând convorbirile telefonice purtate între aceștia și inculpata.
De altfel reaua credință manifestată pe parcursul procesului se deduce și din conduita adoptată față de fapta comisă singură în iunie 2006, aceasta contestând obținerea creditului bancar nerambursabil în valoare de 6.880 euro prin inducerea în eroare a părții civile B, chiar dacă prin raportul de expertiză criminalistică s-a stabilit că a executat înscrisurile denumite "acord" cu nr. - și - din 21 iunie 2006 precum și cererea de credit, depuse pe numele său.
Atari acte materiale întrunesc latura obiectivă și subiectivă a infracțiunilor de înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave și fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, acțiunile de complicitate materială, morală și instigare fiind absorbite de autoratul din 26 iunie 2006, iar condamnarea acesteia în temeiul art. 215 al. 1,2,3 și 5 și art. 290 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 33 lit. a Cod penal este legală.
Pedepsele de 6 ani închisoare și respectiv 2 luni închisoare stabilite în condițiile atenuării răspunderii penale conform art. 74, art. 76 al. 1 lit. a și respectiv art. 76 al. 1 lit. e Cod penal, pentru inculpata sunt injuste, criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal interpretându-se restrictiv.
Este real că până la vârsta de 34 de ani aceasta nu a suferit condamnări penale, are doi copii minori rezultați dintr-o uniune consensuală și este absolventă de studii superioare, fiind licențiată a Facultății
Atari date personale, astfel cum s-a susținut de unitatea de parchet, sunt insuficiente și irelevante pentru a fi reținute drept circumstanțe atenuante în sensul art. 74 Cod penal, față de ampla activitate infracțională stabilită în sarcină, cuantumul prejudiciului și numărul unităților bancare vătămate, modalitatea de operare, beneficiile realizate dar și numărul persoanelor atrase și folosite pentru obținerea acestora.
Faptele comise prezintă gravitate deosebită, atât prin acțiunea potrivit unui plan anume stabilit pentru îndeplinirea rezoluției delictuoase, cât și perseverența în realizarea scopului, săvârșind o acte materiale, repetate în cazul eșuării inițiale, executând acțiuni specifice autoratului, instigatorului și complicelui, dar esențiale și indispensabile inducerii în eroare a funcționarilor bancari.
Astfel intimata a acționat într-o localitate ce se confrunta cu serioase probleme economice, racolat un număr mare de persoane, profitând de situația financiară precară, de naivitatea și nivelul redus al instrucției acestora, ca și posibilitățile limitate pentru reintegrare socială, prezentându-se ca fiind o persoană care le poate asigura locuri de muncă dar în schimbul sumelor cedate din creditele contractate în condițiile impuse de aceasta.
Pentru obținerea rezultatului infracțional s-a preocupat de instruirea coinculpaților asupra modalității de abordare a funcționarilor bancari, i-a asistat atunci când nu prezentau suficientă credibilitate, apelând chiar la simularea unor incapacități fizice pentru a-i înlocui la completarea formularelor de creditare și i-a încurajat să nu plătească ratele, prin formarea convingerii că nu vor suporta vreo consecință penală.
Activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă relativ mare de timp, s-a crea un prejudiciu considerabil de aproximativ 320.000 lei, în cea mai mare parte nerecuperat
Separat de aceasta, conduita adoptată în cursul procesului, contestând existența faptelor și vinovăției chiar în cazul prezentării unor mijloace de probă scrise, refuzul de prezentare în cursul cercetărilor pentru administrarea unor acte procedurale concludente aflării adevărului, urmate de sustragerea de sub supravegherea specială instituită conform art. 145 și art. 1451Cod proc. penală, ascunzându-se la o adresă necunoscută, unde a continuat să exercite presiuni asupra coinculpaților, împiedicând finalizarea urmăririi penale, constituie suficiente elemente de natură a duce la concluzia că prezervarea ordinii publice impune măsuri represive eficiente față de intimata inculpată, cel puțin situate la limita minimă specială înscrisă în art. 215 al. 5 Cod penal.
Față de cele ce preced, sub acest aspect curtea de apel reține că sentința primei instanțe este netemeinică, situație în care admițându-se apelul declarat de parchet, se va proceda la desființarea acesteia în parte, în latură penală, pronunțându-se o nouă hotărâre conform art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, în ce privește pe inculpata.
Ca urmare, se va descontopi sancțiunea rezultantă principală de 6 ani închisoare în componentele sale de 6 ani și, respectiv 2 luni, conform art. 215 al. 1,2,3 și 5 Cod penal și art. 290 Cod penal și înlăturându-se dispozițiile art. 74 și art. 76 lit. a și e Cod penal, se va dispune condamnarea intimatei la 10 ani închisoare pentru înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și 6 luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, durată ce corespunde atât gravității faptelor comise în formă continuată, cât și persoanei inculpate.
În fine, potrivit art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 al. 1 cod penal, se vor recontopi pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpata să execute sancțiunea cea mai grea de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și e Cod penal.
Restul dispozițiilor hotărârii atacate se vor menține, fiind juste și conforme legii.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU împotriva sentinței penale nr. 106 din 09 iunie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU.
Desființează în parte, în latură penală hotărârea primei instanțe în ceea ce o privește pe inculpata, domiciliată în B,-, - 23,. 1,. 17, sector 3 și reședința municipiul Râmnicu S,-, jud. B, sau comuna, sat, județul I și în consecință:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b și e Cod penal în pedepsele componente: 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și e Cod penal pentru înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3,5 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și 2 luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 74 al. 1 și art. 76 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal.
Înlătură circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 și art. 76 lit. a Cod penal;
Condamnă pe inculpata la pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și e Cod penal pentru înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3,5 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și 6 luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 al. 1 Cod penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și e Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. NE
Tehnored. GM
3 ex./03.12.2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Negulescu ElenaJudecători:Negulescu Elena, Zăinescu Elena
