Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 109/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 109/
Ședința publică din 18 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan președinte secție
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprerzentat prin
procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28 septembrie 1947, în A, jud. T, domiciliat în localitatea M,-, jud. I, CNP - -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, și de partea civilă, domiciliat în P,-, bloc 12 B, apartament 16, județul P, împotriva sentinței penale nr. 438 din data de 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns:apelantul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat, desemnat din oficiu pentru acesta conform delegației nr. 4137/2008 emisă de Baroul A, apelantul parte civilă, personal și asistat de avocat ales, conform delegației avocațiale, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, care se află în stare de arest, să ia legătura cu acesta.
Apelantul inculpat depune la dosar un memoriu.
Apărătorul apelantei-părti civile, av, depune la dosar un borderou cu acte și precizează că dorește majorarea cuantumului despăgubirilor civile la suma de 7.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare a victimei și a obiceiurilor creștinești făcute după înmormântare.
Se audiază apelantul-inculpat, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar, precizând că este de acord cu plata sumei solicitate de partea civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestora.
Avocat apărător ales al apelantului parte civilă solicită admiterea apelului așa cum a fost precizat, casarea sentinței penale nr. 438 din data de 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș și obligarea inculpatului la plata sumei de 7.000 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuielile ocazionate cu înmormântarea victimei și a obiceiurilor creștinești, precum și majorarea pedepsei aplicată inculpatului, considerând că este prea mică în raport de gravitatea faptei săvârșită de acesta.
Cu privire la apelul declarat de inculpat solicită respingerea acestuia ca nefondat întrucât potrivit disp.art. 145 Cod penal nu se poate reține apărarea inculpatului privind faptul că infracțiunea nu a fost săvârșită în loc public, iar în ceea ce privește starea de arest a acestuia lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul apelantului-inculpat, avocat, solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate, un prim motiv de apel fiind acela de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 174 Cod penală, întrucât părțile se aflau pe o șosea necirculată, considerând că nu se poate reține ca fiind un loc public.
Un alt motiv de apel îl constituie aplicarea dispozițiilor art.74 si 76 Cod penal și reținerea circumstanțelor atenuante la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
Cu privire la apelul declarat de partea civilă solicită respingerea acestuia ca nefondat.
În ceea ce privește starea de arest a apelantului-inculpat lasă la aprecierea instanței menținerea acesteia.
Reprezentantul parchetului cu privire la apelul declarat de inculpat formulează concluzii de respingere a acestuia, întrucât fapta săvârșită este foarte gravă, iar pedeapsa nu a fost just individualizată, neputându-se aplica circumstanțe atenuante, având în vedere și modul în care a fost comisă fapta.
Cu privire la apelul declarat de partea civilă formulează concluzii de admitere a acestuia și de majorare a pedepsei aplicate inculpatului.
De asemenea în baza disp.art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală pune concluzii de menținere a stării de arest a inculpatului având în vedere gravitatea faptei.
Apelantul-inculpat având cuvântul potrivit disp.art. 377 alin.4 Cod procedură penală,solicită admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice și aplicarea unei pedepse mai mici.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.438 din 23 octombrie 2008, Tribunalul Argeș, a espins cererile inculpatului de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea prev. și ped. de art.174 rap. la art.175 lit.i penal în infracțiunea prev. și ped. de art.174 și respectiv de art.178 penal și de aplicare a dispozițiilor art.74 și 76.penal.
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.09.1947 în municipiul A, județul T, domiciliat în orașul M, sat M,-, județul I, CNP -, aflat în Penitenciarul Colibași, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.174 penal rap. la art.175 lit.i penal, la 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b penal.
A dispus executarea pedepsei principale în cond. art.57 penal, iar în baza dispozițiilor art.71 alin.2 penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b penal.
În baza dispozițiilor art.350 alin.1 proc.pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza dispozițiilor art.88 penal a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului, perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 14.03.2008 la zi.
În baza dispozițiilor art.14 și 346.proc.pen. și art.998 civil a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul să plătească părții civile 150.000 lei daune morale și 1008 lei despăgubiri materiale.
În baza dispozițiilor art.191 proc.pen. a obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.164/P/2008 din 03.06.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.174 rap. la art.175 lit.i penal.
În esență, actul de sesizare a instanței a reținut că în seara zilei de 13.03.2008, în timp ce se afla în autoturismul proprietate personală, pe DN 7c - în zona km.93 județul A, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul a sugrumat-o pe concubina sa, victima de 51 ani din municipiul P, județul P, provocându-i decesul.
Partea vătămată, fiul victimei s-a constituit parte civilă cu suma de 150.000 lei daune morale și 7.000 lei despăgubiri materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare a victimei.
Din actele și lucrările dosarului, respectiv procesele-verbale de constatare și cercetare la fața locului, planșele fotografice, raportul de constatare medico-legală necropsie întocmit de A, declarația și cazierul inculpatului, declarațiile martorilor și, declarația părții vătămate constituită parte civilă și a martorei propusă de aceasta pe latură civilă, chitanțele din 17.03.2008 eliberate de Spitalul Județean A și Drumul P pentru sumele de 146 și respectiv 862 lei, tribunalul a reținut că la data de 14.03.2008, inculpatul a formulat un autodenunț cu privire la săvârșirea unei fapte de omor pe raza județului
Inculpatul, care locuia în comuna M, județul I, de aproximativ un an de zile, se afla în relații de prietenie cu victima din municipiul P, conviețuind uneori împreună la locuința inculpatului.
În dimineața zilei de 13.03.2008, inculpatul s-a deplasat de la domiciliul său cu autoturismul proprietate personală, având numărul de înmatriculare -, în municipiul P la locuința victimei, de unde s-au deplasat pe ruta Târgoviște - Găești - Pitești - Curtea de A, apropriindu-se de zona.
În jurul orelor 17,30, ajungând pe, pe DN 7c km.93, sensul de mers -, inculpatul a oprit într-un loc mai retras cu scopul de a întreține relații sexuale cu victima în autoturism.
Inițial, victima a fost de acord, însă în timp ce se dezbrăca a început să-i reproșeze inculpatului că nu depune diligența necesară să cumpere o locuință unde să conviețuiască împreună, că mama sa este împotriva relației de concubinaj, ceea ce a condus la degenerarea discuției între părți.
Deși inculpatul avea posibilitatea să pună capăt conflictului verbal, acesta a devenit violent, ștrangulându-și concubina cu ambele mâini, pentru aor educe la tăcere.
Ca urmare a violențelor exercitate de inculpat, victima a decedat, iar după aproximativ o oră, inculpatul a aruncat cadavrul într-o râpă pe versantul A la km.93 pe DN 7c în zona, comuna, județul
Ulterior, inculpatul a mers în municipiul A la fiul său, căruia i-a relatat împrejurările în care a omorât-o pe fosta concubină și a precizat aceste aspecte și martorilor și.
Din raportul de necropsie medico-legală a rezultat că moartea victimei a fost violentă, datorându-se unei asfixii mecanice care a survenit în urma unei sugrumări, iar între leziunile traumatice cervicale și deces există legătură directă de cauzalitate.
La urmărirea penală, inculpatul a recunoscut fapta, iar la instanță a declarat că i-a pus mâna victimei la gură ca să o determine să tacă.
Din probele administrate a rezultat că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție, fiind dovedită în cauză vinovăția acestuia.
Tribunalul a reținut că fapta inculpatului, care în seara zilei de 13.03.2008, în timp ce se afla în autoturismul proprietate personală, pe DN 7c - în zona km.93 județul A, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul a sugrumat-o pe concubina sa, victima de 51 ani din Mnicipiul P, județul P, provocându-i decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.174 rap. la art.175 lit.i penal.
Nu s-a reținut apărarea inculpatului în sensul că fapta a fost săvârșită din culpă și nici apărarea în sensul că aceasta nu a fost săvârșită în loc public, deoarece inculpatul a acționat cu intenție directă, iar locul unde s-a săvârșit fapta este accesibil publicului.
De asemenea, s-a reținut că nu sunt motive pentru a se reține în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante.
S-a notat că prin ordonanța nr.164/P/2008 din 15.03.2008 s-a dispus începerea urmăririi penale și reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului, începând cu data de 14.03.2008, iar prin ordonanța cu același număr din 15.03.2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
Prin încheierea din 15.03.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 15.03.2008 și până la 12.04.2008 inclusiv, reținându-se că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică
Măsura arestării preventive a fost prelungită și menținută în condițiile legii.
Ca urmare, tribunalul a respins cererile inculpatului de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea prev. și ped. de art.174 rap. la art.175 lit.i penal în infracțiunea prev. și ped. de art.174 și respectiv de art.178 penal și de aplicare a dispozițiilor art.74 și 76 penal.
Deoarece s-a făcut dovada vinovăției inculpatului, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.174 rap. la art.175 lit.i penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 penal, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social concret al acesteia, modalitatea de săvârșire a infracțiunii și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, care este fără antecedente penale, a avut o atitudine oscilantă cu privire la fapta săvârșită și potrivit declarațiilor martorilor a avut o comportare bună în societate.
S-a apreciat că scopul pedepsei prev. de art.52 penal poate fi atins prin condamnarea inculpatului la 15 ani închisoare în condiții de detenție și la 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b penal.
În baza dispozițiilor art.71 alin.2 penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b penal.
Pedeapsa accesorie s-a aplicat având în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, ținând cont de natura și gravitatea faptei săvârșite, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului.
În baza dispozițiilor art.350 alin.1 proc.pen. a menținut starea de arest a inculpatului, deoarece în cauză se mențin motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv fapta săvârșită de inculpat este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din modul în care a fost săvârșită fapta, din urmările produse și din faptul că lăsarea în libertate a inculpatului sau aplicarea unei alte măsuri preventive, ar fi de natură să producă temere și în colectivitate, infracțiunea săvârșită creând o stare de insecuritate socială.
În baza dispozițiilor art.88 penal, a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului, perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 14.03.2008 la zi.
Cu privire la latura civilă, s-a constatat că partea vătămată a făcut parțial dovada cheltuielilor suportate cu înmormântarea victimei, potrivit celor două chitanțe aflate la filele 42-43 dosar instanță, respectiv pentru suma de 1008 lei.
Din declarația martorei propusă pe latura civilă (13, dosar fond), a rezultat că partea civilă a făcut parastase de înmormântare a victimei, parastase la 3, 9 zile, la 3, 6 săptămâni și 9 luni, dar martora nu cunoaște cheltuielile efectuate.
De asemenea, partea civilă nu a indicat alte probe în susținerea pretențiilor solicitate cu titlu de despăgubiri materiale.
Cu privire la daunele morale solicitate, s-a constatat că partea vătămată constituită parte civilă, a suferit un prejudiciu moral ca urmare a faptei ilicite săvârșite de inculpat, faptă ce a dus la decesul mamei părții civile. Afecțiunea dintre partea civilă și victimă rezultă din calitatea de fiu al părții civile, precum și din faptul că acesta s-a ocupat efectiv de înmormântare și de parastase.
În aceste condiții, instanța a apreciat că în cauză se impune admiterea cererii de acordare a daunelor morale în cuantumul solicitat.
Împotriva sentinței, inculpatul și partea civilă au declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Partea civilă a declarat apel, solicitând desființarea sentinței și majorarea despăgubirilor civile sub forma daunelor materiale la suma de 7000 lei.
A solicitat majorarea pedepsei inculpatului, dată fiind natura, modalitatea și consecințele faptei săvârșite de inculpat
Inculpatul a criticat, în primul rând, sentința pentru nelegalitate sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptei. Astfel, instanța de fond, nemanifestând suficient rol activ, nu a făcut demersurile necesare pentru a verifica situația inculpatului prin prisma împrejurărilor în care s-a comis fapta, ceea ce a condus la o soluție nelegală sub aspectul reținerii unei greșite încadrări juridice a faptei și anume aceea prevăzută de art.174 rap. la art.175 lit.i penal în loc de art.174 din Codul penal.
De asemenea, a doua critică vizează netemeinicia sentinței pe care o critică sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia.
Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.371 alin.2 proc.pen. Curtea constată următoarele:
Referitor la motivul de apel invocat de partea civilă și inculpat, vizând individualizarea pedepsei, se consideră de curte a fi neîntemeiat, avându-se în vedere că pedeapsa de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b penal este în măsură să-și atingă scopul preventiv și educativ, iar reducerea acesteia nu se justifică dată fiind natura, modalitatea și consecințele faptei săvârșite de inculpat.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost corect încadrată în drept, ținându-se seama de înțelesul noțiunii de "loc public" în sensul de zonă accesibilă publicului.
Or, locul săvârșirii faptei era un astfel de cadru accesibil oricărui turist, infracțiunea de omor fiind săvârșită pe segmentul de drum DN 7 c, zona km.93 pe sensul de mers -.
Reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în condițiile în care s-a desfășurat activitatea infracțională, cadavrul victimei fiind aruncat și abandonat într-o râpă, pe malul A, nu se impunea în cauză, având în vedere gradul de pericol social extrem de ridicat al faptei inculpatului (infracțiunea de omor calificat).
Sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, Curtea constată că este întemeiată critica formulată de partea civilă.
Astfel, din constituirea de parte civilă existentă la dosar rezultă că partea civilă a înțeles să solicite despăgubiri civile materiale, concretizate în cheltuieli cu înmormântarea și pomenile ulterioare, în sumă de 7000 lei.
În fața instanței de apel, inculpatul a fost de acord cu întreaga sumă cerută de partea civilă, iar Curtea, ținând cont de principiul disponibilității, a acordat întocmai ceea ce i s-a solicitat.
În consecință, în temeiul art.379 pct.2 lit.a proc.pen. Curtea va admite apelul declarat de partea civilă împotriva sentinței penale nr.438 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția Penală, va desființa în parte sentința, în sensul că va majora despăgubirile civile de la 1008 lei la suma de 7000 lei, în beneficiul părții civile, menținând în rest dispozițiile sentinței.
Pentru considerentele expuse, în baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, pe care Curtea îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat, în temeiul art.192 alin.2 proc.pen.
Constatând că există probe în sensul săvârșirii de către inculpat a infracțiunii pentru care a fost condamnat, ce este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită infracțiunea dedusă judecății, Curtea, în baza dispozițiilor art.383 alin.11care trimit la art.350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal va deduce perioada executată în arest preventiv în continuare de la data pronunțării sentinței,23 octombrie 2008, până la data prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de partea civilă, împotriva sentinței penale nr.438 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința, în sensul că, majorează despăgubirile civile de la 1.008 lei la suma de 7.000 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28 septembrie 1947, în A, județul T, domiciliat în localitatea M,-, județul I, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva aceleiași sentințe, pe care-l obligă la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Menține starea de arest a apelantului-inculpat și deduce în continuare detenția.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
dr.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./23.12.2008
Jud.fond: Gh.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Minodora Rusu
