Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 14/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 14
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
JUDECĂTOR 2: Nimineț Ștefan Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - - procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.530/D din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta inculpată asistat de avocat ales C lipsind intimata parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Fiind întrebată de instanță dacă dorește să dea o nouă declarație inculpata a dorit să dea o nouă declarație.
S-a luat o nouă declarație inculpatei și s-a atașat la dosarul cauzei.
Avocat ales C pentru apelanta inculpată a învederat că apelul declarat vizează două aspecte și anume: în momentul producerii faptei s-a aflat în legitimă apărare iar pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare.
Solicită administrarea probei privind efectuarea unei expertize medicale motivat de următoarele: inculpata a declarat că a lovit o singură dată și s-au constatat mai multe plăgi, nu s-a stabilit dacă plaga a fost de natură a-i pune viața victimei în pericol, inculpata s-a culcat în continuare lângă victimă, a vorbit cu aceasta, a vrut să cheme salvarea dar a refuzat. De asemenea ar dori să se stabilească dacă, la acel moment, ar fi venit salvarea, viața victimei ar mai fi fost în pericol.
Procurorul având cuvântul asupra cererii formulate apreciază că nu se impune efectuarea în cauză a unei expertize medico legale având în vedere actele medicale de la dosar și faptul că s-a stabilit raport de cauzalitate între loviturile aplicate și decesul victimei. A pus concluzii de respingere a cererii.
Instanța apreciază că proba solicitată nu este utilă și nici concludentă față de înscrisurile medicale existente la dosar și respinge această cerere.
Apelanta inculpată prin apărătorul ales a depus la dosar o adeverință eliberată de Mănăstirea, o caracterizare întocmită de vecini și un memoriu din partea acesteia.
Apelanta inculpată prin apărător și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat C având cuvântul pentru apelanta inculpată a pus concluzii de achitare a inculpatei motivat de faptul că fapta s-a desfășurat în condiții de legitimă apărare. La momentul respectiv situația era foarte tensionată, victima era deosebit de violentă mai ales când consuma alcool și s-a temut pentru viața sa.
În acea seară, pe fondul unui consum de alcool, s-au ivit discuții pe fondul unui exces de gelozie, partea vătămată a amenințat-o pe inculpată cu cuțitul, aceasta i-a smuls cuțitul din mână și a fugit din încăpere după care a revenit. Inculpata și-a apărat propria viață aflându-se în pericol, potrivit art.44 al.3 Cod penal.
În subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii în infracțiunea prevăzută de art.183 Cod penal, inculpata nu a săvârșit fapta cu intenție și nici nu a avut intenția să ucidă, victima i-a spus să nu cheme salvarea și să nu-l îngrijească. Ulterior inculpata a încercat să-i oprească sângerarea, a chemat o persoană să o ajute să acorde primul ajutor dar acesta a refuzat. Potrivit dispozițiilor art.86 Cod penal a solicitat ca pedeapsa să tindă spre minimum prevăzut de lege.
Inculpata este singura care se îngrijește de copii, de părinți și de gospodărie, neavând nici un ajutor de la nimeni.
În situația în care instanța de apel va menține hotărârea instanței de fond solicită să se constate că pedeapsa aplicată este prea mare.
Procurorul având cuvântul a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, a învederat instanței că apărarea apelantei inculpate nu subzistă având în vedere probatoriul administrat în cauză, au existat două lovituri active și există raport de cauzalitate. Încadrarea juridică a faptei este corectă având în vedere zona în care s-a lovit, obiectul folosit - cuțitul și intensitatea loviturii. A pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
Apelanta inculpată având ultimul cuvânt a susținut că a lovit doar o singură dată, nu este vinovată și regretă ce s-a întâmplat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 530/D din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos- s-a dispus:
In baza art.174 cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a, c și art.76 alin.(2) pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă din 25.12.2007, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 15.05.1965, în comuna Mănăstirea, județul B, cetățean român, studii 10 clase, casnică, necăsătorită, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna Mănăstirea, jud. B,la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal.
S-au interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit.a și lit.b, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, reținerea pe timp de 24 de ore din 26.12.2007.
In baza art.14, 346 Cod pr.penală și art.998 Cod civil, s-a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile reprezentând cheltuieli de înmormântare și cele ocazionate de respectarea tradițiilor.
In baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea unui cuțit care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii și aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău (plicul nr.2).
In baza art.109 Cod pr.penală, s-a dispus păstrarea probelor biologice și a mijloacelor materiale de probă conținute în plicurile numerotate, plicul nr.l, plicul nr.3, plicul nr.4, plicul nr.5, plicul nr.6, plicul nr.7, plicul nr.8, plicul nr.9, plicul nr.10, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău și înaintate cu adresa nr.955/P/17.01.2008 (fila 2 din dosarul instanței);
S-a dispus plata din fondurile a sumei de 300 lei către Baroul Bacău, reprezentând onorarii pentru avocații desemnați din oficiu la urmărirea penală și la instanță - av. (100 lei); av. (200 lei).
In baza art.191 alin.l Cod pr.penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ce include și onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru care s-a dispus plata din fondurile speciale ale
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Inculpata locuiește în imobilul proprietate, situat în com.Mănăstirea, jud. De mai mult timp, aceasta întreținea relații de concubinaj cu numitul. Din relatările martorilor audiați în cauză, a rezultat că cei doi consumau frecvent băuturi alcoolice și din cauza stării de ebrietate, provocau scandal și se agresau reciproc. In seara zilei de 25 decembrie 2007, aflându-se sub influența alcoolului, a început să se certe cu inculpata pe care o bănuia de infidelitate. Inculpata l-a lovit inițial cu pumnii în zona feței, apoi a luat un cuțit de pe masă și i-a aplicat acestuia două lovituri în zona toracelui partea dreaptă. Văzând că victima sângerează abundent, inculpata a dezbrăcat-o legându-i rana cu un prosop, după care a mers la vecinii săi, și G, cărora le-a relatat că victima s-a accidentat singură, lovindu-se în cuțit.
Cei doi au încercat să vorbească cu victima, aceasta din urmă spunându-le că nu dorește să meargă la spital. După plecarea martorilor, inculpata a legat din nou rana victimei cu un prosop, a așezat-o pe aceasta în pat și s-au culcat.
In dimineața zilei de 26.12.2007, inculpata a constatat că victima a decedat, astfel că, a mers la fiul său, aflat într-un imobil situat în aceeași curte, cerându-i ajutorul fără a-i relata acestuia fapta comisă.
Ulterior, au fost sesizate și organele de cercetare penală.
Prin raportul de constatare medico-legală nnr. / 125 / A4 / 26.12.2007 (fila 19 ds. urm.penală) s-a concluzionat că moartea victimei a fost violentă, ea datorându-se unei insuficiențe cardio-respiratorii și circulatorii acute, instalate după plăgi tăiate plămân drept și cord cu hemoragie externă și internă consecutive unei plăgi tăiate penetrante toracală dreapta. Leziunile de violență externe și interne s-au putut produce prin lovire cu corpuri și mijloace contondente și un corp tăietor - înțepător (cuțit) și au legătură de cauzalitate directă cu decesul.
Situația de fapt mai sus reținută a fost probată cu: procesul verbal de cercetare a locului faptei și planșele fotografice anexate, raportul de constatare medico-legală mai sus analizat, depozițiile martorilor G, HG, G, probe ce se coroborează cu declarațiile inculpatei care a recunoscut comiterea faptei.
In drept, fapta inculpatei constând în aceea că, în seara zilei de 25.12.2007 a aplicat victimei două lovituri de cuțit în zona toracelui, partea dreaptă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută de art.174 Cod penal, text de lege în baza căruia urmează a fi condamnată.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei, s-a reținut că inculpata, prin apărător, a solicitat schimbarea, potrivit art.334 Cod pr.penală, din infracțiunea de omor prevăzută de art.174 Cod penal, în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prevăzută de art.183 Cod penal.
Spre deosebite de infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte care se săvârșește cu praeterintenție, infracțiunea de omor se săvârșește, sub aspectul laturii subiective, fie cu intenție directă, fie cu intenție indirectă, ținând seama de caracterul vulnerant al instrumentului folosit, zona vitală vizată, intensitatea loviturii și eventuala ei repetare.
Prin art.174 Cod penal care încriminează infracțiunea de omor, nu sunt indicate modalitățile de săvârșire a acțiunii de ucidere, esențial fiind ca între acțiune și rezultat să existe raport de cauzalitate.
In speță, producerea morții victimei nu este doar urmarea unei acțiuni praeterintenționate.
Împrejurarea că inculpata a aplicat victimei două lovituri cu un cuțit - obiect de a produce moartea - într-o zonă a corpului, cu o intensitate deosebită, producându-i leziuni care i-au cauzat decesul, evidențiază că inculpata a avut reprezentarea rezultatului letal al acțiunii sale și chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. In aceste condiții, fapta inculpatei fiind săvârșită cu intenție indirectă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor și nu de lovituri cauzatoare de moarte. Față de considerentele expuse, instanța nu a primit cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de inculpată prin apărător.
Sub acest aspect, relevante sunt și concluziile raportului de necropsie, care evidențiază faptul că moartea victimei s-a datorat unei plăgi tăiate, plămân drept și cord, hemoragiei externe și interne, unei plăgi tăiate penetrante toracale dreapta (omucidere), leziunile având legătură de cauzalitate cu decesul.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat, instanța a ținut seama de gravitatea faptei săvârșite, de consecințele produse - suprimarea vieții unei persoane -, de modalitatea în care a fost comisă, dar și de datele ce caracterizează persoana inculpatei.
S-a reținut că aceasta a recunoscut comiterea infracțiunii, nu posedă antecedente penale și aflată în stare de libertate, s-a prezentat la toate termenele de judecată stabilite de instanță.
In raport de aceste aspecte, instanța a considerat că, în favoarea inculpatei pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.l lit.a, c cu efecte în ceea ce privește cuantumul pedepsei ce s-a aplicat și care poate fi coborât sub limita minimă prevăzută de textul de lege încriminator în condițiile art.76 alin.2 Cod penal.
S-a aplicat inculpatei, pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit.a și b pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal. Instanța a apreciat că fapta inculpatei, prin modalitatea săvârșirii și consecințele produse, prezintă un grad sporit de pericol public, ceea ce impune interzicerea și a dreptului dea alege, prevăzut de art.64 alin.l lit.a teza a-I-
Conform art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de executat, reținerea pe timp de 24 de ore, din 26.12.2007.
In ceea ce privește latura civilă, s-a reținut că în cauză a fost citată și ascultată ca parte civilă numita, sora victimei. In declarația dată în fața instanței, aceasta a precizat că a suportat cheltuielile ocazionate de înhumarea victimei și cele aferente respectării tradițiilor după înmormântare, și că solicită obligarea inculpatei la plata sumei de 15 milioane ROL (fila 15 dosar instanță).
Ulterior, aceasta a precizat în instanță că renunță la pretențiile civile, cu toate că nu a recuperat cheltuielile făcute. (fila 53 dosar instanță).
In aceste condiții, instanța a lua act de renunțarea la pretențiile civile de către partea civilă.
Conform art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea cuțitului care a fost folosit la comiterea faptei și aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
Totodată, s-a făcut aplicarea art.109 Cod pr.penală, cu privire la probele biologice și la mijloacele materiale de probă în sensul păstrării acestora, toate aflându-se în plicurile înaintate acestei instanțe cu adresa nr.955/P/2008 și depuse la camera de corpuri delicte.
S-a dispus plata din fondurile onorariilor pentru avocații desemnați din oficiu la urmărirea penală și la instanță, ce s-au inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat la plata cărora a fost obligată inculpata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata.
Apelanta inculpată prin apărătorul său,invocă existența uni cauze care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv legitima apărarea în modalitatea prev. de art. 44 al.3 Cpp, susținând că a comis fapta pentru a-și apăra propria viață, în condițiile depășirii legitimei apărări.
Sub un alt aspect inculpata critică încadrarea juridică reținută în cauză, apreciind că fapta pentru care s-a dispus condamnarea sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, iar nu elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, astfel cum a stabilit prima instanță. În sprijinul acestei opinii, apelanta inculpată invocă lipsa intenției de a ucide victima, precizând că a lovit-o în condițiile declanșării conflictului spontan între aceștia, acționând astfel cu praeterintenție.
În atare situație, apelanta inculpată solicită instanței de apel schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care este judecat, din infracțiunea de prevăzută de art. 174 Cp în infracțiunea prevăzută de art. 183 Cp, și aplicarea unui tratament sancționator corespunzător infracțiunii ultim menționate.
În subsidiar, apelanta inculpată, în situația în care nu vor fi primite apărările expuse mai sus,având în vedere circumstanțele în care s-a săvârșit fapta, solicită reducerea pedepsei principale prin eficientizarea și mai puternică a circumstanțelor atenuante reținute și aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cp.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
De asemenea, instanța de apel observă că pedeapsa aplicată în cauză, a fost judicios individualizată cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cp, reținându-se corect în favoarea inculpatei, circumstanțele atenuate judiciare prevăzută de art. 74 lit. a,c Cp, care au determinat coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Curtea nu poate primi apărarea inculpatei, potrivit căreia,aceasta a comis fapta în stare de legitimă apărare, în modalitatea prevăzută de art.44 al.3 Cod penal.
În art. 44 alin. (3) Cod penal este reglementat "excesul de apărare" sau "excesul justificat", caz frecvent de depășire a limitelor legitimei apărări și asimilat cu legitima apărare, care are ca principală caracteristică depășirea limitei unei apărări proporționale, pe fondul tulburării sau temerii de care a fost stăpânit cel care a săvârșit fapta pentru a înlătura atacul.
Examinând aceste dispoziții legale pe baza probelor administrate, Curtea constată în prezenta cauză, că inculpata nu a acționat în condițiile existenței unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei (după caz, art. 44 alin. 2 sau art. 44 alin. 3 Cod penal.).
Astfel, se observă că inculpata nu a săvârșit fapta în cadrul unor acțiuni de apărare precedate de un atac material,direct,imediat și injust inițiat de victima. Din probe rezultă că fapta supusă judecății s-a consumat în condițiile declanșării unui conflict spontan între inculpată și victimă, pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice. Așa fiind, în absența unui atac promovat de victimă contra inculpatei, acțiunile de violență fizică exercitate de aceasta din urmă care au cauzat moartea victimei, nu au nici o justificare, fiind astfel implicit exclusă și posibilitatea existenței "excesului justificat" asimilat legitimei apărări, fapta inculpatei fiind săvârșită cu vinovăție.
de fundament real sunt și susținerile inculpatului referitoare la greșita încadrare juridică reținută în cauză. În mod legal prima instanță evaluând temeinicia probelor in acuzare administrate in cauză, a pronunțat o soluție de condamnare a apelantului inculpat pentru fapta ce a constituit obiectul acuzației în prezentul proces penal.
Infracțiunea de omor se deosebește de lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte, prevăzută de art.183 Cp, sub aspectul laturii subiective. Dacă în cazul omorului, făptuitorul acționează cu intenție, directă sau indirectă, de a ucide,în cazul lovirilor sau vătămărilor cauzatoare de moarte, el acționează cu intenția de lovi sau vătăma integritatea corporală sau sănătatea victimei, moartea acesteia fiind un rezultat care depășește intenția sa. Așa fiind, pentru încadrarea juridică corectă a unei fapte ca omor sau lovirile ori vătămări cauzatoare de moarte, este de mare însemnătate a se determina poziția psihică cu care a acționat făptuitorul.
Analizând situația faptică relevată de ansamblul probelor administrate în cauză, Curtea, în concordanță cu opinia Tribunalului, consideră că inculpata a acționat cu intenția (directă sau indirectă) de a ucide victima, rezultatul faptei comise, chiar dacă nu a fost urmărit, posibilitatea producerii lui, a fost acceptată de către inculpat.
În raport cu împrejurările concrete în care inculpatul comis fapta, (victima fiind lovită de două ori cu cuțitul în zone vitale a corpului), Curtea, apreciază că inculpatul acționat cu intenția de a suprima viața acesteia.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei, criticată în secundar de aceasta, Curtea observă că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, stabilind un cuantum adecvat al acesteia.
O reducere a cuantumului pedepsei principale ar putea fi obținut numai prin eficientizarea mai accentuată a efectelor circumstanțelor atenuante reținute, or ținând cont de gravitatea extremă a infracțiunii săvârșite, împrejurările în care aceasta a fost comisă, urmarea produsă și circumstanțele personale ale inculpatei, Curtea apreciază că pedeapsa privativă de libertate a fost judicios stabilită de prima instanță.
În considerarea celor expuse, constatând că hotărârea apelată este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatei.
Va constata că apelanta inculpată a fost asistată de apărător ales.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 192 al.2 Cod procedură penală va obliga apelanta inculpată să plătească statului, cheltuielile judiciare avansate de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În ba a art 379 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 530/D din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că apelanta inculpată a fost asistată de apărător ales.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă apelanta-inculpată să pl tească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru apelantul inculpată, și de la comunicare pentru intimata parte civilă.
Pronunțată in ședință publică azi 20.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec. apel
Tehnored.
23.01.2009
2 ex.
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan Patriche Gabriela
