Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 155/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.155/
Ședința publică de la 08 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal formulat de apelantul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.-174 alin.1 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 191/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5156/07.11.2008 emisă de Baroul Galați, depusă la fila 10 dosar, lipsă fiind: intimata-parte civilă și intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută prin încheierea de la termenul intermediar din data de 12.11.2008, după care;
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul in stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Apelantul-inculpat, prin avocat, având cuvântul în susținerea apelului formulat, critică Sentința penală nr.191/30.09.2008 a Tribunalului Brăila sub aspectul cuantumului pedepsei de 17 ani închisoare aplicat de instanța de fond,și pe care il apreciază ca fiind prea mare.
Solicită a se reține în favoarea sa circumstanțele personale, în sensul că a avut o atitudine procesuală corectă, este cunoscut fără antecedente penale iar intenția sa nu a fost de a lovi victima ci s-a îndreptat spre victimă reproșându-i că nu a lucrat în ziua respectivă, cu intenția de a-l lovi și nu de a-i suprima viața.
Victima s-a apărat, a ridicat furca deasupra capului, moment în care inculpatul l-a lovit în zona abdominală pe partea vătămată.
Solicită admiterea apelului formulat și să se dispună redozarea pedepsei.
Lasă la aprecierea instanței măsura arestării preventive a inculpatului-apelant.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază apelul declarat de inculpatul ca fiind nefondat, hotărârea pronunțată în cauză fiind legală și temeinică.
Expune situația de fapt reținută de instanța de fond în sarcina apelantului-inculpat, care a fost condamnat la o pedeapsă de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
Apreciază ca fiind neîntemeiate motivele de apel în sensul că pedeapsa nu a fost just individualizată și că se impune aplicarea circumstanțelor atenuante și că nu a avut intenția de a ucide victima.
Din probele administrate s-a stabilit că inculpatul este cel care a generat conflictul la data de 18 mai 2008, inculpatul i-a reproșat victimei, deși nu avea nicio calitate, că în acea zi nu a muncit suficient de mult. Astfel, primul conflict a rămas în această stare.
Urmare acestui fapt, la apariția martorului, cel care deținea stâna unde victima și inculpatul erau angajați, victima i-a spus martorului ce s-a întâmplat și din acest moment a reizbucnit scandalul.
Victima avea în mână o furcă iar în momentul în care inculpatul s-a dus către aceasta, era normal ca victima să incerce să se apere, a reușit să o dezarmeze și ulterior, a scos cuțitul pe care il avea în buzunar și i-a aplicat mai multe lovituri de cuțit.
Practic, în momentul în care victima a fost dezarmată, furca era în poziția de a se apăra, nu exista niciun motiv care să determine această atitudine și conduită agresivă din partea inculpatului.
Or, a susține că nu a avut intenția de a ucide victima, în condițiile în care obiectul folosit era unul să producă moartea, prin aplicarea mai multor lovituri în zona abdominală, zonă puternic vascularizată, această susținere este neîntemeiată.
De asemenea, reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind neîntemeiată și cererea formulată de inculpat de a se reține circumstanțele personale.
În raport de fapta săvârșită, de gravitatea acesteia, de natura acestei infracțiuni, apreciază că circumstanțele personale nu se justifică și că pedeapsa de 17 ani închisoare a fost just individualizată de instanța de fond și este corespunzătoare criteriilor prev. de art.72 Cod penal.
În consecință respingerea apelului declarat de inculpat, obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea stării de arest preventiv și deducerea din pedeapsa aplicată a duratei arestării preventive începând cu data de 19 mai 2008 la zi.
Apelantul-inculpat, personal, având cuvântul, potrivit art.377 alin.4 Cod procedură penală, precizează că a aplicat doar o singură lovitură de cuțit, în vreme ce el a fost înțepat de două ori cu furca: respectiv, în partea în coaste și piept și o dată în gură. Nu a fost dus la spital pentru a i se scoate certificat medical.
De asemenea, declarațiile martorilor: tată și fiu sunt contradictorii și solicită a se lua în considerare faptul că unul dintre aceștia minte.
Nu a avut intenția de a omorî victima, regretă cele făcute dar victima a venit spre el cu furca amenințându-l că il omoară, l-a lovit cu furca în gură, moment în care și-a pierdut cumpătul.
Solicită reducerea pedepsei pe care o apreciază ca fiind prea mare. Depune la dosar memoriu pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
curtea
Asupra apelului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale nr.191/30.09.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosar nr-.
Prin sentința penală nr.191/30.09.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosar nr-, s-a dispus, în baza art.174 alin. 1 Cod penal, condamnarea inculpatului la 17 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a tz. II și lit. b pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor și anume: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.71 alin. 2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II și lit. b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 proc.pen.a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada prevenției de la data de 19.05.2008 la 30.09.2008.
În baza art.14, art.346 proc.pen. și art.998 civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma totală de 20.000 lei din care suma de 10.000 lei reprezintă despăgubiri pentru daune materiale și 10.000 lei despăgubiri pentru daune morale.
În baza art.118 lit.b pen. a fost confiscat de la inculpat un cuțit corp delict.
În baza art.189 - 191 proc.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 240 lei reprezentând onorariul avocaților ce au acordat din oficiu asistență juridică inculpatului va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila (câte 100 lei pentru av. și și 40 lei pentru av. ).
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că prin rechizitoriul nr.749/P/10.06.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor în forma prevăzută de art.174 alin. 1 pen.
Inculpatul este acuzat că, în data de 18.05.2008, în jurul orei 19, la stâna situată pe raza satului, jud. B, cu intenție, a aplicat victimei o lovitură cu un cuțit în zona abdominală cauzându-i plăgi abdominale profunde ce au condus la moartea victimei.
În esență, s-a reținut că cei doi lucrau ca la stâna martorului, că în ziua comiterii faptei ce-i doi au avut neînțelegeri cu privire la felul în care își realizau obligațiile de muncă, că inculpatul a fost nemulțumit de felul în care în acea zi a muncit victima, s-au certat în prezența martorilor și în aceste împrejurări, inculpatul a aplicat victimei lovituri cu un cuțit ce au condus la deces.
Ca mijloace de probe a existenței stării de fapt și vinovăției inculpatului au fost prezentate cu rechizitoriul nota de constatare, procesul-verbal de cercetare a locului faptei, declarațiile inculpatului și cele ale martorilor, raportul de constatare medico-legală la necropsie, corpul delic - cuțitul folosit de inculpat.
Pe baza probelor administrate în cauză în cadrul cercetării judecătorești au fost reținute următoarele:
În seara zile de 18.05.2008, inculpatul și victima, ambii angajați ca de martorul, se aflau la stâna din satul, com., jud.
Între cei doi a avut loc o discuție contradictorie în care inculpatul i-a reproșat victimei că în acea zi nu a muncit ci a fost plecat cu fiul angajatorului, martorul, cu care se întorsese din sat abia seara.
După această discuție, inculpatul s-a depărtat de locul în care se afla victima, la circa 25 - 30 pentru a se pregăti de mulsul oilor. Victima a rămas la căruță unde dădea calului iarbă cu o furcă. Între timp a apărut martorul căruia victima i-a relatat de discuția avută cu inculpatul și l-a înjurat pe acesta din urmă.
De la distanța la care se afla inculpatul a auzit relatările victimei, a fost iritat că a fost înjurat și s-a îndreptat spre victimă cu intenția de aol ovi cu bățul folosit la baza oilor pe care-l ținea ridicat a amenințare. Victima a realizat că va fi atacată de inculpat și a ridicat furca în apărare. Inculpatul în drumul parcurs până la victimă a scos din buzunar și cuțitul pe care-l purta de regulă, a dezarmat victima de furcă prin aplicarea unei lovituri cu bățul peste braț și apoi cu cuțitul a aplicat mai multe lovituri în zona abdominală.
După comiterea faptei, inculpatul a părăsit stâna, a mers în satul și a vândut cuțitul martorului de la care a fost ridicat de poliție.
Martorii și au transportat imediat victima la Spitalul de Urgență B unde nu a fost internat pentru că s-a constatat decesul.
Din raportul de constatare medico-legală nr.118/A/2008 rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic consecutiv unei plăgi înjunghiate abdominale cu interesarea pancreasului și aortei abdominale, leziunile fiind produse de un corp tăietor - înțepător, între leziuni și deces existând un raport de cauzalitate direct.
Inculpatul a dat declarații în care a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută de instanță, dar a apreciat că a fost provocat de victimă prin înjurătura la adresa sa.
De asemenea, inculpatul a mai susținut că și victima l-a lovit cu furca cu care l-ar fi atacat.
Apărările inculpatului nu au putut fi primite, deoarece potrivit declarațiilor martorilor și victima nu a folosit furca decât ca un scut în înaintarea agresivă a inculpatului.
Cât privește limbajul victimei la adresa părții vătămate nu a putut fi considerat de natură a produce o tulburare atât de gravă acestuia încât să nu se mai poată controla.
Așa fiind, Tribunalul Brăilaa constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, că putea să prevadă rezultatul letal al loviturilor de cuțit pe care le-a aplicat victimei.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului de a aplica mai multe lovituri de cuțit, victimei, în seara zilei de 18.05.2008, în comuna, sat, în cadrul unui conflict spontan, lovituri ce au condus la decesul imediat al victimei constituie infracțiunea de omor în forma prevăzută de art.174 alin. l Cod penal.
Stabilind vinovăția inculpatului, Tribunalul Brăilaa dispus condamnarea acestuia, urmând ca pedeapsa să fie individualizată potrivit criteriilor prevăzute de art.72 pen.
În acest sens instanța de fond a reținut că infracțiunea săvârșită de inculpat este una din cele mai grave fiind îndreptată împotriva vieții persoanei având astfel un mare grad de pericol social, că inculpatul a acționat cu intenție și chiar în prezența a doi martori.
Ca circumstanțe personale pentru inculpat, s-a reținut că nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală corectă, grad de instrucție scăzut.
Cum pedeapsa legală este închisoarea și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului unor drepturi, s-au aplicat inculpatului aceste pedepse spre maximul special.
Totodată, potrivit dispozițiilor art.71 alin. 2 pen. pe durata executării pedepsei principale, s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a tz.II și lit. b pen.
În baza art. 350 proc.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și potrivit dispozițiilor art.88 pen. a fost dedusă din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv cu începere de la data 19.05.2008 la zi.
În cauză s-a constituit parte civilă, mama victimei, solicitând despăgubiri în sumă totală de 20.000 lei din care suma de 10.000 lei reprezintă despăgubiri pentru daune materiale constând în cheltuieli de înmormântare și comemorare potrivit ritului creștin-ortodox, iar suma de 10.000 lei pentru daune morale.
Inculpatul a fost de acord să plătească părții civile aceste sume, astfel că instanța având în vedere principiul disponibilității părților în civil cât și prevederile legale ale art.346 proc.pen. și art.998 civ. a admis acțiunea civilă așa cum a fost formulată.
Potrivit dispozițiilor art.118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea faptei.
Împotriva sentinței penale nr.191/30.09.2008 a Tribunalului Brăila, a declarat apel inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat inculpatul că a săvârșit fapta în stare de legitimă apărare, prev. de art.44 Cod penal, deoarece anterior victima îl agresionase cu furca pe care o avea asupra sa și se pregătea să înfingă furca în el, cu intenția de a-și suprima viața.
A solicitat, în principal, achitarea, iar în subsidiar reținerea scuzei provocării, ca circumstanță atenuantă legală, sau acordarea de circumstanțe atenuante judiciare, având ca efect coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul inculpatului este nefondat.
Susținerile inculpatului cum că ar fi săvârșit fapta în stare de legitimă apărare sunt infirmate de declarațiile martorilor, și, coroborate cu concluziile raportului de constatare medico-legală a victimei (autopsie).
Corespunzător, inculpatul nu a putut proba prin martori sau acte medico-legale că victima îl agresase anterior comiterii faptei și se pregătea să-l ucidă.
În sarcina inculpatului nu se poate reține scuza provocării, deoarece din probele administrate rezultă că victima ridicase furca în așa fel încât rezultă intenția sa de a se apăra și nicidecum de a agresiona pe inculpat.
și invectivele pe care cei doi, inculpat și victimă, și le-au adus anterior comiterii faptei, nu pot constitui o stare de provocare, în sensul prev. art.73 lit.b Cod penal, fiind ceva obișnuit pentru nivelul de educație și cultură al celor doi.
În sarcina inculpatului nu se pot reține nici circumstanțe atenuante judiciare.
Inculpatul a avut pe durata procesului o atitudine de nerecunoaștere a faptei, încercând să acrediteze ideea că a săvârșit fapta în stare de legitimă apărare.
De asemenea, a încercat să minimalizeze împrejurările comiterii faptei și să ascundă probele cauzei, vânzând cuțitul folosit la comiterea crimei martorului, de unde a fost recuperat de organele de anchetă.
Inculpatul nu a dat niciun ajutor victimei, după comiterea faptei, ci a părăsit locul faptei, încercând să ascundă astfel urmele infracțiunii. Victima a fost transportată la spital prin grija martorilor și, însă pe traseu a decedat.
Inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală.
Din fișa sa de cazier rezultă că a fost condamnat în antecedente pentru infracțiunea de port ilegal de armă albă și pentru infracțiunile de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană ce nu posedă permis de conducere și se află în stare de ebrietate.
De asemenea, i-au fost aplicate două sancțiuni cu caracter administrativ (art.181Cod penal) pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și distrugere.
Așa fiind, Curtea apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, fiind corect individualizată raportat la prevederile art.52 Cod penal și art.72 Cod penal și nu subzistă motive de desființare a acesteia.
În baza prevederilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea urmează să respingă ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.191/30.09.2008 a Tribunalului Brăila.
Conform prevederilor art.383 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu 19.05.2008 la zi.
Conform prev. art.192 alin.2 Cod procedură penală, prin respingerea apelului, inculpatul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului apel penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 24.03.1973 în B, județul B, domiciliat în sat, comuna, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr.191/30.09.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 19.05.2008 la zi.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul-apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru: apelantul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, pentru intimata-parte civilă, domiciliată în comuna, sat, județul B, Cod poștal -, și intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență B, cu sediul în B,-, județul B, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /11.12.2008
Tehnored. -/ 3 ex./19.12.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
