Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 715/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.715/
Ședința publică de la 28 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de recurenta-petentă SC COMERCIAL SA, împotriva sentinței penale nr.255/29.05.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta SC Comercial SA și intimatul.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este al doilea termen de judecată acordat pentru lipsă de procedură, după care;
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul formulat de recurenta-petentă SC COMERCIAL SA ca fiind nefondat, sentința penală nr. 255/29.05.2008 a Tribunalului Galați fiind legală și temeinică.
Din examinarea cercetărilor efectuate în cauză, apreciază că în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care petenta a formulat plângerea - neplata sumelor de bani către petentă de către intimatul nu s-a datorat relei credințe ci datorită blocajului financiar de la acel moment.
Solicită respingerea recursului cu obligarea la cheltuieli.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petenta SC " Comercial " SA, județul N, a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.255/29.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr.255/29.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentă, conform art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1814/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, menținută prin Rezoluția de respingere a plângerii nr.601/II/2/2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că in acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petenta SC Comercial SA -, jud.N, a formulat în temeiul disp.art.2781pr.pen. plângere împotriva rezoluției Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați cu nr.601/II/2/2007 privind scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de disp.art.215 alin.1,2,4 și 5.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Prin rezoluția nr.1814/P/2006 din 20.06.2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prev. de disp.art.215 alin.1,2,4 și 5.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.-
S-a dispus, totodată, neînceperea urmăririi penale față de învinuita - pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni de înșelăciune precum și a unei infracțiuni de abuz de încredere prev. de disp.art.213 pen.
S-a reținut, în esență, prin actul de urmărire penală mai sus menționat, faptul că învinuiții - și sunt asociat unic și administrator respectiv împuternicit ai SC SRL - înființată la 03.08.1994, cu număr de înregistrare la Registrul Comerțului J -, cod unic de înregistrare - și având ca principal obiect de activitate comerțul cu ridicata, nespecializat, de produse alimentare- băuturi și tutun.
La data de 22 1999, numita -- asociat unic și administrator al societății susmenționate, l-a împuternicit pe soțul ei, învinuitul, printr-un înscris sub semnătură privată neautentificat, să desfășoare orice activitate în cadrul societății.
Astfel, la data de 28.03.2005, martorul, director general la Comercial SA, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.210 cu SC SRL, având ca obiect achiziționarea de către aceasta din urmă a mai multor ambalaje, respectiv borcane.
Discuțiile privind condițiile de livrare și plată au fost purtate cu învinuitul. Astfel, s-a stabilit ca marfa să fie achitată cu file CEC, scadente la 30 zile de la livrare. În perioada 24.02-10.09.2005, martorul a livrat către SC SRL marfa, pe bază de facturi fiscale în valoare totală de 670.904,88 RON.
Din declarațiile martorului rezultă că, la fiecare livrare, învinuitul emitea file CEC pe care le dădea transportatorului pentru plata mărfurilor cumpărate. În perioada 24.02-10.10.2005, învinuitul a efectuat plăți în sumă totală de 87.796,83 RON, prin viramente bancare.
La cererea reprezentanților legali ai părții vătămate, în perioada august- 2005, învinuitul a livrat către SC Comercial SA marfă reprezentând conserve de legume și fructe cu 9 facturi fiscale, în valoare totală de 333.908,42 RON.
Martorul a efectuat plăți prin viramente bancare în valoare totală de 68.687,24 RON.
La 13.10.2005, martorul a introdus la plată fila CEC seria - 311 - care a fost refuzată din lipsă disponibil în cont, iar până la 16.11.2005 au mai fost introduse la plată alte 20 file CEC și acestea fiind refuzate la plată din lipsă disponibil în cont și client aflat în interdicție bancară.
La 17.11.2005, între învinuitul și reprezentanții părții vătămate s-a încheiat un proces-verbal de consiliere prin care au fost recunoscute datoriile reciproce, s-a efectuat compensare și a rezultat o diferență de plată în valoare de 317.886.87 RON, pe care urma să o achite învinuitul.-
În perioada 16 - 02 decembrie 2005, reprezentanții părții vătămate au mai introdus la plată alte 12 file CEC ce au fost refuzate pentru lipsă disponibil în cont, clientul aflându-se în interdicție bancară.
Învinuitul nu a putut onora la plată filele CEC, deoarece marfa cumpărată de la partea vătămată a fost vândută către SC SA G care a intrat în lichidare judiciară, acumulând față de această societate o creanță nerecuperată în valoare de 741.889,09 RON.
La data de 20.10.2006, Tribunalul București - secția a IV a Comercială, prin sentința nr.8647 a somat SC SRL să achite în termen de 30 de zile debitul în valoare de 312.883,77 RON către SC Comercial, însă debitul nu a fost onorat la plată.
S-a apreciat prin rezoluția mai sus menționată faptul că, în cauză nu poate fi reținută în sarcina petentului infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,4 și 5.pen. acestuia lipsindu-i intenția de a-i induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate; s-a arătat astfel că reprezentantul petentei cunoștea că societatea comercială SRL nu are disponibil în cont pentru acoperirea instrumentelor de plată. Pe de altă parte, relațiile comerciale între cele două societăți reclamau o durată mai lungă și se desfășurau în mod echilibrat, uzându-se și de compensări.
Împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați mai sus detaliate, petenta SC Comercial SA a promovat plângere, plângerea fiind respinsă ca nefondată prin rezoluția cu nr. 601/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
În aceste condiții a fost înregistrată în termen legal, pe rolul acestei instanțe, o nouă plângere din partea petentei SC Comercial SA, prin care se solicită desființarea rezoluției nr.601/2/II/2007 mai sus menționată.
În motivarea acestei plângeri, promovate în conformitate cu disp.art.2781pr.pen. petenta a arătat că există suficiente dovezi care atestă existența intenției în persoana învinuitului pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și abuz de încredere reclamate inițial.
S-a arătat, astfel, că învinuitul a emis instrumente de plată în condițiile în care cunoștea că pentru achitarea contravalorii acestora nu există disponibil în conturile bancare, că a indus și menținut în eroare, cu prilejul executării contractului, prin aceasta pe petenta în cauză- realizând astfel și elementul material al infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.3 pen.
De asemenea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere (art.213 pen.) s-a arătat că petentul a dispus fără drept de marfa livrată- urmare a neachitării acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarelor Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați mai sus menționate, Tribunalul Galația apreciat că soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului este legală și temeinică, grefată pe cercetări complete.
În sarcina învinuitului nu poate fi reținută infracțiunea de înșelăciune în forma reclamată de petentă pentru următoarele considerente:
Intenția învinuitului de a obține un folos material injust prin emiterea unor instrumente de plată fără acoperire și prin inducerea în eroare a beneficiarului acestora nu este conturată prin nici unul dintre actele premergătoare efectuate în cauză. Nu s-au putut onora la plată filele CEC întrucât marfa achiziționată de învinuit de la partea vătămată a fost vândută către SC SA G care a intrat în lichidare judiciară, acumulând față de această societate o creanță nerecuperată în sumă totală de 741.889,09 RON, ulterior societatea inculpatului înscriindu-se la masa credală.
De asemenea, s-a demonstrat că învinuitul a achitat în parte- prin compensare- mărfurile achiziționate de la petentă încercând pe cât posibil să-și restabilească obligațiile asumate față de aceasta.
Dereglarea apărută pentru un timp în onorarea unor instrumente de plată, explicată printr-un blocaj financiar, nu poate determina prin ea însăși convingerea că inculpatul a urmărit realizarea scopurilor infracționale prevăzute de lege.
În privința infracțiunii de abuz de încredere, prev. de art.213 pen. adusă în discuție, prima instanță a opinat că pentru a subzista această infracțiune, făptuitorul trebuie să-și însușească ori să ia în stăpânire frauduloasă un bun mobil ce aparține altuia, astfel încât în speța de față, conținutul juridic al acestei infracțiuni este exclus.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Galația apreciat ca fiind nefondată plângerea penală- obiect al acestei cauze, dispunând respingerea acesteia.
Împotriva sentinței penale nr.255/29.05.2008 a Tribunalului Galația formulat recurs petenta SC " Comercial " SA, județul N, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele invocate sunt aceleași cu cele invocate în fața instanței de fond.
Petenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.255/F/2008 a Tribunalului Galați, reținerea cauzei spre rejudecare și în rejudecare, admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror, în vederea punerii în mișcare a acțiunii penale și trimiterii în judecată a făptuitorului.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
În mod corect organele de urmărire penală și instanța de fond au reținut că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția.
Făptuitorul nu a avut intenția de a înșela pe petentă nici cu prilejul încheierii contractului nici pe parcursul derulării acestuia.
filelor CEC s-a datorat lipsei de lichidități cauzată de intrarea SC "" SA G (cumpărătorul mărfii) în proces de lichidare judiciară, din motive obiective.
Aceste aspecte pot face obiectul unor litigii de natură comercială, dar nu intră în sfera ilicitului penal.
Pentru aceste motive, văzând și prev. art.38515pct.1. lit.b Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de petenta SC " Comercial " SA, județul N, împotriva sentinței penale nr.255/F/29.05.2008 a Tribunalului Galați și va obliga pe petentă la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta SC " COMERCIAL " SA, județul, cu sediul social in,-, județul N, și cu sediul ales la ", și Asociații", prin avocat, B,-, parter, apart.2, sector 2, împotriva sentinței penale nr.255/F/29.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza prev. art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /08.12.2008
Tehnored. -/ 2 ex./19.12.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Ion Avram
