Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 713/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.713/
Ședința publică de la 28 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurenta împotriva sentinței penale nr.168/30.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit recurenta și intimatul.
Procedura este completă.
A răspuns numita, care a avut calitatea de petentă la instanța de fond, personal și asistată de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 192/28.11.2008 emisă de Baroul Vrancea - Cabinet de avocat " ".
Avocat nu are nicio cerere de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția de inadmisibilitate a recursului declarat de numita.
Arată că, în cauză, petenta este a formulat plângere și ulterior atacat Rezoluția Parchetului la prim procuror și, ulterior, s-a adresat instanței, fiindu-i comunicată soluția.
Insă, cererea de recurs aflată la dosarul cauzei este dactilografiată și semnată astfel: ", petentă, declar recurs împotriva deciziei penale nr.din 30 aprilie 3008 ", și se semnează " ".
În condițiile în care are calitatea de petentă, nu are nicio calitate de a declara recurs, în cauză nu există nicio altă situație prevăzută de lege pentru care o altă persoană poate declara în numele petentei recurs. În aceste condiții, apreciază că recursul este inadmisibil, fiind declarat de o persoană care nu are calitate în prezenta cauză.
Avocat precizează că este o eroare materială, în cauză recursul a fost declarat de avocatul care i-a asigurat substituirea la instanța de fond, făcând o eroare consemnând "". Însă, în fața instanței de recurs se prezintă petenta " ".
Reprezentantul Ministerului Public precizează că declarația de recurs este semnată de " ", care a declarat recurs.
Curtea, pentru a se da avocat posibilitatea de a studia dosarul pentru a răspunde cu privire la excepția invocată, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au lipsit recurenta și intimatul.
Procedura este completă.
A răspuns numita, care a avut calitatea de petentă la instanța de fond, personal și asistată de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 192/28.11.2008 emisă de Baroul Vrancea - Cabinet de avocat " ".
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția de inadmisibilitate a recursului declarat de numita.
Avocat precizează că și în citativul Curții de APEL GALAȚI este citată " "în calitate de recurentă, iar mențiunea de pe cererea de recurs reprezintă o eroare materială ce aparține apărătorului de la fond, care a formulat această cerere.
Precizează că nu o apără pe iar instanța nu poate pune în discuție excepția de inadmisibilitate în absența acestei persoane.
În cauză, firesc și logic este că recurenta nu poate fi decât astfel încât solicită a se constata că este doar o eroare materială făcută de apărătorul de la fond care a scris "" în loc de "".
Reprezentantul Ministerului Public precizează că recursul nu este declarat de petentă prin apărător ci de petentă, personal, " " care și semnează.
Dacă recursul era formulat de avocat, alta erau situația deoarece avocatul poate declara recurs pentru parte.
Avocat precizează că nu se poate invoca excepția recursului, ci, cel mult, se poate considera tardivitatea recursului, instanța considerând că petenta a formulat recursul la 28.11.2008. insă pe citativ a fost citată și este lipsă de procedură cu, sens în care solicită citarea acesteia.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin Rezoluția nr.329/P/2007 din 19.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vranceas -a dispus, în baza prev. art.10 lit.a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție, din cadrul Poliției orașului, județul
S-a constatat că din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că sesizarea formulată de petenta cum că la data de 09.09.2007 acesta i-ar fi adresat expresii jignitoare și că ar fi îmbrâncit-o, nu se confirmă.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.329/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vranceaa formulat plângere petenta, plângerea sa fiind respinsă prin Rezoluția nr.29/II/2/2007 din 01.02.2008 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Împotriva ambelor rezoluții a formulat plângere, la instanța de judecată, petenta, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin sentința penală nr. 168 din 30.04.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Împotriva sentinței penale nr.168/2008 a Tribunalului Vranceaa formulat recurs, fiica petentei.
Curtea a dispus citarea în calitate de recurent a petentei, pentru a da posibilitatea acesteia să își pregătească apărările față de această excepție ce urma a fi ridicată de către instanță, din oficiu.
și-a angajat apărător ales, care a studiat dosarului și și-a pregătit apărarea.
La termenul din 28.11.2008 s-a discutat excepția de inadmisibilitate a recursului, raportat la persoana care l-a declarat și la prevederile art.362 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.3852Cod procedură penală.
Apărătorul ales al petentei a arătat că este vorba despre o eroare materială și că recursul este declarat de un alt avocat, care l-a substituit la Tribunalul Vrancea.
Analizând aspectele invocate, Curtea apreciază că excepția este fondată, recursul fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că există, fiind fiica petentei, și deci nu ne aflăm în prezența unei erori materiale.
Din analiza prev. art.362 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.3852Cod procedură penală rezultă că, copii majori nu pot exercita căile legale de atac prevăzute de lege, în numele părinților lor, care au deplină capacitate de exercițiu, nefiind puși sub curatelă sau interziși.
Nici susținerea apărătorului ales nu se justifică.
Avocații exercită căile legale de atac în numele și pe seama clientului lor, urmând însă ca în declarația de recurs să indice calitatea lor de apărător al părții și să semneze în această calitate.
Declarația de recurs se consideră în acest caz făcută în termen, insă este suspusă însușirii ei de către parte, la primul termen de judecată, când părțile sunt prezente.
Avocatul care a substituit la Tribunalul Vrancea trebuia să cunoască cu exactitate identitatea părții.
Din declarația de recurs nu rezultă că aceasta ar fi fost redactată de un avocat, în numele părții, ci că a fost redactată și semnată de, persoană care, așa cum am arătat, nu are calitate procesuală în cauză.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul formulat de petenta împotriva sentinței penale nr.168/30.04.2008 a Tribunalului Vrancea și va obliga pe petentă la plata de cheltuieli judiciare către stat, legate de judecarea prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr.168/30.04.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /08.12.2008
Tehnored. -/ 19.12.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Ion Avram
