Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 19/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 19
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul apelant G împotriva sentinței penale nr. 697 din data de 01 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de "omor".
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant G, în stare de arest preventiv, asistat de av. - și partea civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Av. - solicită scutirea de la plata amenzii judiciare aplicată la termenul anterior arătând ca la acea data a acordat asistență juridică și într un dosar aflat pe rolul Tribunalului Iași și nu a reușit sa ajungă în timp util pentru a asigura asistența juridică inculpatului din prezenta cauza.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune la cererea formulată de apărătorul inculpatului.
Instanța, față de cererea de scutire de la plata amenzii judiciare formulată de av. - și având în vedere motivele invocate în susținerea acesteia, admite cererea și dispune exonerarea de la plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei aplicată la termenul din 29 ianuarie 2008.
Interpelate, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Av. solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei aplicate inculpatului G, dându-se mai multă eficiență circumstanțelor reale și celor personale ale inculpatului. Astfel, inculpatul s-a autodenunțat și colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut și regretat fapta comisa pe fondul consumului de alcool și a neînțelegerilor dintre el și victimă. De asemenea solicită a se constata ca în mod greșit instanța de fond a dedus perioada de arest preventiv de la data de 10.12.2007, în condițiile în care inculpatul a fost arestat la data de 10.12.2006.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, sentința apelată fiind legală și temeinică iar pedeapsa aplicată inculpatului corect individualizată vizavi de probele administrate și de situația de fapt reținută prin actzl de sesizare a instanței.
Partea vătămată solicită respingerea apelului, arătând că pedeapsa aplicată inculpatului nu este mare față de fapta de omor pe care a săvârșit și de durerea pricinuită. Precizează că inculpatul nu achitat nici o suma cu titlu de despăgubiri civile.
Inculpatul, având cuvântul solicită admiterea apelului și reducerea cuantumului pedepsei, arătând că regretă fapta, că nu a dorit sa se întâmple așa ceva, regretă că a lăsat niște copii fără mamă și dorește să i ajute pe acești copii, în acest sens a luat deja legătura cu frații săi pentru a-i sprijini pe copii.
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 697 din 01.11.2007 a Tribunalului Iași, s-au hotărât următoarele:
A condamnă inculpatul -, fiul lui și -, născut la data de 08.04.1976, în Târgu, jud. I, -, domiciliat în sat, comuna, județul I, cu antecedente penale, necăsătorit la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ˝omor˝, prevăzută și pedepsită de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit."b" Cod penal.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit."a,b" Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a,b" Cod penal pe o durat de 2 ani.
A menținut starea de arest a inculpatului.
A dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 10.12.2007, la zi.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art. 17 alin. 2 și art. 364 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să achite suma de 2000 lei, reprezentând prestație periodică de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării hotărârii, către, în favoarea minorilor -, și - și suma de câte 48 lei lunar, cu același titlu, pentru fiecare minor, începând cu data pronunțării hotărârii și până la majoratul minorilor.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul să achite suma de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, în care va fi inclus onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei, sumă ce va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
Inculpatul și victima trăiau în concubinaj, împreună cu părinții inculpatului, în imobilul aparținând acestora din urmă. Victima avea șase copii, dintre care patru minori, toți fiind rezultați dintr-o căsătorie anterioară. În seara zile de 9.12.2006 inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu pentru că îl ajutase pe acesta să aducă fânul acasă. După aceea inculpatul a revenit la domiciliul său, unde a avut o ceartă cu victima, reproșându-i că întreține relații intime cu alți bărbați. Pe fondul acestor discuții, inculpatul, într-o criză de gelozie, a început să lovească victima peste cap, în mod violent, până când aceasta a decedat. Inculpatul, după săvârșirea faptei, de frica familiei victimei, a părăsit satul. Toate memoriile depuse la dosar de către inculpat dovedesc că singurul motiv pentru care a comis fapta a fost o criză de gelozie, la această stare concurând și consumul de băuturi alcoolice.
În cauză desfășurarea evenimentelor a fost relatată de inculpat și confirmată de celelalte probe administrate în cauză: raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația părții civile, tatăl victimei.
Săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului fost dovedită de probele administrate în cauză, așa cum s-a arătat anterior.
În drept, fapta inculpatului de aplica victimei, mai multe lovituri cu pumnii peste cap, în noaptea de 09/10.12.2006, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută și pedepsită de art. 174 Cod penal.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni, inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege pentru această infracțiune.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere atât circumstanțele reale ale săvârșirii faptei cât și cele personale ale inculpatului care, deși este recidivist, a recunoscut și a regretat în mod constant faptele, urmând ca pedeapsa aplicată să fie îndreptată către minimul special prevăzut de lege.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. "a,b" Cod penal, urmând a interzice drepturile prevăzute de acest articol pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a, b" Cod penal pe o durată de 2 ani.
Va menține starea de arest a inculpatului, conform art. 350 Cod procedură penală.
Va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, conform art. 88 Cod penal, începând cu data de 10.12.2006 la zi.
Partea vătămată, tatăl victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, însă nu și-a formulat nici o probă în dovedirea acțiunii civile, astfel urmând ca, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, să fie respinsă acțiunea civilă.
Partea civilă a fost numit tutore pentru cei patru copii minori:, astfel încât, instanța, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 2 și 346 Cod procedură penală va obliga inculpatul achite câte o sumă de bani lunar, reprezentând prestație periodică către, în favoarea minorilor, până la majoratul acestora.
În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală, hotărârea astfel pronunțată a fost apelată de inculpatul - G, fiind criticată pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate. Apreciază apelantul că raportat la toate circumstanțele cauzei și cele personale, astfel a avut o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând comiterea faptei, starea de ebrietate în care se afla în momentul săvârșirii faptei, faptul că are doi copii minori, pedeapsa aplicată este mult prea severă și se impune reducerea ei.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivului de apel invocat, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că nu este întemeiat apelul de față pentru considerentele ce vor fi expuse.
cercetarea judecătorească cu respectarea dispozițiilor art. 313 și următoarele Cod procedură penală prima instanță a stabilit corect situația de fapt, în urma probatoriului administrat, care a confirmat vinovăția inculpatului-apelant în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, încadrarea juridică fiind corespunzătoare faptei reținute, aspecte ce nu comportă critici și care nici nu au fost contestate de către inculpatul-apelant.
Dispozițiile art. 72 Cod penal prevăd criteriile generale de care instanța trebuie să țină seama la individualizarea judiciară a pedepsei.
În raport de aceste criterii, la individualizarea tratamentului sancționator prima instanță a făcut o justă analiză și evaluare a tuturor împrejurărilor cauzei, precum și a datelor personale ale inculpatului.
Astfel, s-a aplicat inculpatului, cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, o pedeapsă adaptată gravității faptei comise și persoanei inculpatului, cuantificată și în raport de dispozițiile art. 37 lit. "b" Cod penal care atribuie inculpatului-apelant statutul de recidivist postexecutoriu, iar raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare, respectiv de la 10 la 20 ani, opțiunea primei instanțe pentru o pedeapsă situată la limita minimă a textului de incriminare justifică concluzia că au fost analizate și valorificate toate elementele circumstanțiale esențiale în cuantificarea răspunderii penale.
Raportat acestor considerente, Curtea apreciază că în cauză nu s-au identificat elementele circumstanțiale care să atribuie acestora caracterul de circumstanțe atenuante cu efectul prevăzut de art. 76 Cod penal, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind corect individualizată și just proporționalizată, fiind de natură să asigure finalitatea prevăzută de art. 52 Cod penal.
În consecință, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să respingă, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul - G și să mențină, ca legală și temeinică, hotărârea primei instanțe.
În ceea ce privește deducerea stării de arest preventiv de la 10.12.2007, în loc de 10.12.2006 când inculpatul a fost arestat, este o omisiune ce va i îndreptată de către instanța de fond pe calea procedurii prevăzută de art. 195 Cod procedură penală, neconstituind un temei pentru desființarea hotărârii.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive și după data pronunțării hotărârii apelate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul formulat de inculpatul - G, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 697 din 1.11.2007 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului - și deduce din pedeapsa aplicată durata arestării și după 1.11.2007.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 170 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu apărător oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpat și de la pronunțare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași:
21.02.2008/2 ex.-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Iulia Elena Ciobanu
