Omorul (art. 174 cod penal). Încheierea /2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 13 august 2008
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 520/PI din 02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată intimată, partea civilă intimată Spitalul Județean nr. 1 T - Clinica de Neurochirurgie, părțile responsabile civilmente și, Autoritatea Tutelară - Primăria Comunei și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și arată că hotărârea apelată este nelegală, întrucât instanța a omis să oblige și partea responsabilă civilmente (tatăl inculpatului) la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare în solidar cu inculpatul minor, și netemeinică sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor în complicitate la infracțiunea de omor, astfel că solicită admiterea apelului și modificarea sentinței atât în latura penală cât și în latura civilă. Referitor la apelul inculpatului, pune concluzii de respingere.
Avocatul din oficiu al inculpatului apelant solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate. Referitor la motivele de apel ale parchetului, față de schimbarea încadrării juridice a faptei, lasă la aprecierea instanței, iar referitor la obligarea părții responsabile civilmente în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile și cheltuielilor judiciare, pune concluzii de admitere.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 306 Cpp,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 21.08.2008.
Dată în ședință publică azi, 13.08.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Tehnored./21.08.08
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 118/
Ședința publică din 21 august 2008
Președinte: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea soluției privind apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 520/PI din 02.07.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Dezbaterile asupra apelului, concluziile procurorului, ale apărătorului și ultimul cuvânt al inculpatului au avut loc în ședința publică de la 13.08.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 21 august 2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 520/PI din 02.07.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 109.pen. raportat la art. 26.pen. combinat cu art. 20.pen. rap. la art. 174.Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice în condițiile art. 334.C.P.P. din art. 20.pen. rap. la art. 174.pen. a condamnat pe inculpatul minor, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de omor privind partea vătămată.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. în limita art. 71.pen.
În baza art. 88.pen. și art. 350.C.P.P. a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 4.12.2007 la zi și a menținut măsura arestării preventive.
În baza art. 118 lit. b pen. și art. 109.C.P.P. a dispus confiscarea corpului delict () înregistrat în Registrul de Corpuri Delicte al Tribunalului Timiș la poziția nr. 23/2008.
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice din art. 109.Cod Penal rap. la art. 26.Cod Penal, rap. la art 20.Cod Penal, rap. la art. 174.Cod Penal, în baza art. 334.C.P.P. în art. 181.Cod Penal, solicitată de inculpat, prin apărător.
În baza art. 14, 16, 346.C.P.P. și art. 998 și urm. civil a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.759, 04 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență T, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
A constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 alin. 1 și 3.C.P.P. a obligat inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanța, în cursul cercetării judecătorești, având în vedere probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, precum și a probatoriului administrat în cursul judecății, a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 15.04.2007, în jurul orelor 2130- 2140, inculpatul minor, însoțit de numitul zis,", au așteptat-o pe partea vătămată, inculpatul minor având conflicte mai vechi cu membrii familiei acestuia.
Cei doi, inculpatul și, primul având în mână o coasă, iar celălalt având în mână o ciobănească ce aparținea inculpatului minor, i-au așteptat pe partea vătămată și pe ginerele acestuia, zis,", care, cu câtva timp în urmă, trecuseră cu bicicletele pe lângă inculpatul minor, îndreptându-se spre birtul din localitate.
În momentul în care partea vătămata și ginerele s-au apropiat de locul unde se aflau inculpatul minor și, și după ce partea vătămată a fost identificată de inculpat, acesta i-a spus lui, dă-i", moment în care l-a lovit în cap pe partea vătămată cu bâta ciobănească, iar inculpatul a ridicat deasupra capului coasa, dar s-a întors cu intenție agresivă spre ginerele părții vătămate, care fugit de la locul incidentului.
În urma agresiunii suferite de partea vătămată, aceasta a necesitat un număr de 50 zile de îngrijiri medicale, conform raportului IML T nr. 1133/22.05.2007, fiind și internat la Spitalul Clinic Județean de Urgență T, clinica de neurochirurgie în perioada 16.04.2007 - 24. 04. 2007.
Pentru a reține această stare de fapt instanța a avut în vedere următoarele:
În declarația dată în data de 20.08.2007 procurorului, partea vătămată precizează că a fost așteptat de inculpatul minor pe care îl cunoștea sub porecla de,", inculpatul având în mână o coasă, iar cealaltă persoană cu care era inculpatul avea în mână o de fier sau lemn.
Partea vătămată, în declarația dată în fața procurorului la 30.11.2007, mai precizează că l-a auzit pe,", spunându-i celuilalt să lovească și a fost lovit de mai multe ori cu sau cu parul în cap, precizând totodată că nu are nici o pretenție față de agresori.
S-a reținut că aceste două declarații au fost consemnate de procuror pe formular tip,Declarație de parte vătămată", ambele fiind semnate de partea vătămată prin amprentă digitală, fără a exista vreo mențiune cu privire la faptul că acesta nu știe carte.
La data de 19.12.2007, partea vătămată a fost audiată din nou de procuror, pe un formular,Declarație de martor", în care aceasta și-a menținut declarațiile anterioare și a semnat personal la rubrica,martor". La fel s-a întâmplat și în următoarea declarație dată în 18.01.2008 procurorului, pe formular,Declarație de martor", pe care a semnat-o și în care și-a menținut declarațiile anterioare, precizând că a fost atacat de," - inculpatul și," -, fiind lovit în cap cu un par, precizând că nu poate nominaliza persoana care l-a lovit cu parul.
În cursul cercetării judecătorești, partea vătămată a fost audiată în ședința publică din 22.02.2008, a precizat că l-a auzit pe inculpat spunându-i celuilalt,dă-i", după ce a răspuns l-a întrebarea pusă de inculpat și s-a identificat, și înainte de a fi lovit a văzut în mâna inculpatului o coasă ridicată și îndreptată cu lama spre el, iar în mâna lui -," un obiect pe care îl apreciază ca fiind o scândură cu cuie, fără însă a putea să precizeze cine i-a aplicat lovitura.
Partea vătămată a fost reaudiată în ședința publică din 23.05.2008, în care afirmă cu certitudine că cea de-a doua persoană care a participat la agresarea sa este zis,", acest lucru aflându-l de la consăteni și a precizat cu certitudine că inculpatul avea în mână o coasă, iar avea în mână o /par/, fără a putea preciza materialul.
A precizat de asemenea că la locul agresării l-a auzit pe inculpat după ce i-a spus cine este spunându-i lui,lovește-l acum" și atunci a fost lovit, subliniind că își amintește că inculpatul era cu coasa ridicată asupra lui, dar a fost lovit cu o în cap și a leșinat.
Aceste două declarații au fost semnate de partea vătămată după consemnare, fără a menționa instanței de judecată că nu cunoaște carte.
În cursul urmării penale a fost audiat ginerele părții vătămate, zis," la data de 20.08.2007, acesta precizând că l-a auzit pe inculpat "", care avea o coasă în mână strigând, dă-i " ( martor an G), moment în care acesta ( ) a lovit partea vătămată cu o în cap, iar, " a vrut să-l taie cu coasa. Același martor, în declarația dată la procuror în data de 30.11.2007, a precizat că avea un par în mână și l-a văzut și pe acesta lovind partea vătămată în cap.
În ședința publică din 24.03.2008, a fost audiat martorul menționat, care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, susținând că an este cel care a lovit partea vătămată ( socrul său) cu o în cap, la cererea inculpatului, acesta din urmă având în mână o coasă cu care a încercat să îl agreseze pe martor, fără să vadă dacă inculpatul a agresat partea vătămată până în momentul în care martorul a fugit de la locul incidentului.
În cursul urmăririi penale, la data de 30.11.2007, a fost audiat martorul, zis,", care a precizat că a auzit în sat, de la membrii de familie ai părții vătămate, că aceasta a fost agresată de an și inculpat cu o coasă.
În ședința publică din 23.05.2008 a fost audiat martorul care și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale în sensul că numele de și le-a auzit rostite de persoanele aflate în apropierea ambulanței venite să îl transporte pe partea vătămată, precum și faptul că cele două nume i-au fost confirmate și de fiul părții vătămate cu ocazia restituirii unui împrumut.
Instanța a constatat că doar acești doi martori, zis," ginerele părții vătămate și martor ocular, și martorul zis,", martor indirect, ca sursă de informare, au menționat în declarațiile date participarea împreună cu inculpatul a lui an G zis," sau, a lui " în contradicție cu declarațiile constante ale părții vătămate.
În cursul urmăririi penale a fost audiat în calitate de învinuit, an G, care a precizat că nu are cunoștință despre incidentul în care a fost implicat și partea vătămată, menționând că nu a fost implicat în incident în acea seară fiind împreună cu prietena lui pe stradă circa două ore începând cu orele 20,00.
Fiind audiat în ședința publică din 02.07.2008, martorul a menționat că declarația pe care a dat-o la fila 26 dosar urmărire penală a fost semnată fără a-i fi citită, după ce a relatat cele întâmplate, declarația fiind consemnată în postul de poliție din de către lucrătorul de poliție, în jurul orelor 01,00 sau 02,00 dimineața, în data de 16.04.2007, în prezența a unui număr de zece persoane, inclusiv procurorul, toate aflate sub influența alcoolului.
Același martor a declarat în continuare că în jurul orelor 2000, în seara de 15.04.2007, a plecat de acasă și, în jurul orelor 2030, s-a întâlnit în centrul comunei cu inculpatul și cu,"(), cei doi stând în fața unei terase fără ca aceștia să aibă vreun obiect asupra lor și toți trei s-au deplasat în jurul orelor 2100cu o mașină de ocazie la Sânnicolau M, la o distanță de circa 8 Km, revenind în localitatea în jurul orelor 2130, oră după care martorul s-a întâlnit cu prietena lui, în, în jurul orelor 2245, fără a fi însoțit de inculpat și,".
Tot în ședința publică din 2.07.2008, a fost audiată martora, (martor rezultat din declarația inculpatului dată în fața instanței, cu numele de în loc de ), care a precizat că în jurul orei 2000i-a văzut pe partea vătămată și ginerele acestuia, că după ce au consumat câte o bere, au plecat cu bicicletele, iar pe la orele 2015, a văzut un grup de 4 - 5 persoane ce făceau parte din familia părții vătămate, care se îndreptau spre centrul comunei și, cunoscând faptul că aceștia de mai multe ori l-au agresat pe inculpat, l-a luat pe acesta de mână și l-a condus până în fața bisericii, inculpatul fiind într-o stare avansată de ebrietate, după care s-a despărțit de acesta, plecând spre casă, precizând de asemenea, că după externarea părții vătămate, în sat se auzea că nu inculpatul," ar fi fost cel care a agresat-
Inculpatul a fost audiat de procuror în data de 20.08.2007, în prezența unui părinte (neindentificat) și în prezența unui apărător ales sau din oficiu, fără delegație la dosar, în care acesta recunoaște că pe fondul unor conflicte mai vechi cu familia părții vătămate, a lovit în cap cu bâta lui ciobănească, pe partea vătămată, fiind singur în momentul agresării, după care a plecat acasă.
Începerea urmăririi penale față de inculpatul minor, pentru infracțiunea prev. de art 20.Cod Penal, rap la art. 174.Cod Penal, s-a dispus prin procesul - verbal din data de 04.12.2007, ora 1330, dată la care s-a pus în mișcare și acțiunea penală împotriva acestuia, s-a emis ordonanță de reținere pentru 24 de ore împotriva inculpatului, întocmindu-se referatul cu propunere de arestare preventivă din 05.12.2007, în dosar nr. 292/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, fiind arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 100/05.12.2007, în dosar nr- și a încheierii nr. 177/CC din 05.12.2007.
Inculpatul a fost audiat din nou în data de 04.12.2007, doar în prezența unui apărător ales sau din oficiu, fără delegație la dosar, în care declară că partea vătămată a fost lovită cu pumnul de către zis," și că personal a lovit partea vătămată cu bâta de cioban în cap.
În data de 05.12.2007, în prezența apărătorului din oficiu, a fost reaudiat inculpatul care și-a susținut declarația privind faptul că zis," a lovit partea vătămată cu pumnul după ce inculpatului i-a spus,dă-i", iar acțiunea agresivă a inculpatului a fost cea de a lovi partea vătămată cu bâta de cioban.
În data de 19.12.2007, inculpatul a fost reaudiat de procuror și a confirmat lovirea părții vătămate cu parul în cap, precum și faptul că "" a lovit partea vătămată cu pumnul.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală din data de 17.01.2008, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, indicându-l pe ca fiind autorul agresiunii împotriva părții vătămate.
Instanța a reținut că toate declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale la poziția,semnătură" poartă amprenta digitală a inculpatului, deși nu există nici un înscris sau declarație care să precizeze că inculpatul nu știe carte. Acesta, în declarația dată în fața instanței de judecată, a semnat-o personal, în ședință publică, fără a invoca vreun impediment la semnare.
Inculpatul a fost audiat de instanță în ședința publică din 22.02.2008, a precizat că lovirea părții vătămate a fost realizată de către," cu o coasă, iar el avea în mână o ciobănească pe care vroia să o vândă pentru a face rost de bani pentru băutură, iar după lovirea părții vătămate s-au deplasat spre casă, "" cerându-i să recunoască că el este autorul infracțiunii, menționându-i că inculpatul este minor și nu va păți nimic, dar el este major și recidivist. Un alt argument pentru care inculpatul a recunoscut în fața procurorului săvârșirea faptei este și acela că, conform conținutului declarației sale, a fost amenințat de," că îi va face rău lui și familiei în cazul nerecunoașterii săvârșirii infracțiunii.
În ceea ce privește această susținere a inculpatului, instanța a constatat că din cazierul judiciar al numitului zis,", rezultă că acesta a avut în perioada 1998 - 2003, trei condamnări pentru infracțiunile de furt, tulburarea liniștii publice, viol și lipsire de liberate, cazierul în acest format fiind găsit suficient de procuror pentru a nu-l mai audia pe zis," cu privire la care în rechizitoriu se menționează că a părăsit țara, aflându-se în Spania fără a exista nici un înscris care să susțină acest aspect, iar în cursul cercetării judecătorești, fiind citat cu mandat de aducere cu executare efectivă, lucrătorii de poliție de la Postul de Poliție au menționat că acesta se află în T, într-un loc necunoscut de către părinții săi.
În cursul urmării penale s-a întocmit un referat de evaluare a inculpatului minor sub nr. 531/14.12.2007, care concluzionează că acesta are un comportament agresiv pe fondul consumului de alcool, iar în cursul cercetării judecătorești, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză psihiatrico - legală a inculpatului, care fost efectuat sub nr. 0574/16.05.2008 și din care rezultă că inculpatul, pe fondul consumului de alcool, are un comportament deviant și delicvent, având o tulburare de personalitate, iar în raport cu fapta, a avut un discernământ ușor diminuat.
S-a constatat că în cursul urmăririi penale s-a confirmat în procesul verbal din 06.12.2007, încheiat între procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și lucrătorul de poliție din cadrul Poliției Sânnicolau M, preluarea/ predarea cu titlu de corpuri delicte a unei bâte ciobănești de 1,40 lungime, o bască cu cozoroc de culoare gri, un de bicicletă din plastic de culoare neagră, la registrul de corpuri delicte al Tribunalului Timiș fiind predată și înregistrată la poziția nr. 23/2008, doar bâta de cioban de circa 1,40 lungime, având la capăt o țeavă de alamă de aproximativ 15 cm lungime, deși din planșele foto de la filele 40 și 41 dos. UP, rezultă existența și celorlalte două corpuri delicte găsite cu ocazia cercetării la fața locului.
În raport cu probatoriul administrat, instanța, la termenul de judecată din 2.07.2008, a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul minor zis "" a fost trimis în judecată și anume tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 20.pen în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de tentativă de omor prev. și ped. de art. 109.Cod Penal rap. la art. 20.Cod Penal și art. 174.
Cod PenalPentru a dispune schimbarea încadrării juridice instanța a avut in vedere următoarele considerente:
Este cert că inculpatul minor a fost prezent la locul săvârșirii infracțiunii, ( declarații parte vătămată, declarație martor zis," și declarație inculpat), acesta având cunoștință de cele ce urmau să se petreacă (conflicte cu violență anterioare între membrii familiei părții vătămate și inculpat, cererea de identificare făcută de inculpat a părții vătămate înainte ca aceasta să fie lovită), inculpatul a fost cel care i-a cerut lui zis," să lovească partea vătămată ( declarație parte vătămată și martor ), dar nu inculpatul minor a fost cel care a lovit partea vătămată, lovirea cu bâta ciobănească a părții vătămate fiind făcută de zis,"( declarație parte vătămată și declarație inculpat).
Deși din cercetarea judecătorească rezultă cu certitudine participarea activă a numitului zis," față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 180.Cod Penal, privind lovirea părții vătămate și care nu a fost audiat niciodată, nefăcându-se în cursul urmăririi penale nici un demers de localizare a acestuia în țară sau străinătate, și în condițiile în care în cursul cercetării judecătorești, în baza art. 337.C.P.P. reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nu a înțeles să extindă procesul penal cu privire la alte persoane, instanța a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea menționată ca urmare a schimbării încadrării juridice.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului minor, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72.
Cod PenalÎmpotriva sentinței penale nr. 520/PI din 02.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa criticat hotărârea pentru omisiunea de a obliga și partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare în solidar cu inculpatul minor și pentru greșita schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 20 Cp rap. la art. 174 și 109 Cp în infracțiunea prevăzută art. 26 Cp combinat cu art. 20 Cp rap. la art. 174 Cp și art. 109 Cp.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Analizând sentința penală apelată în raport cu solicitările formulate de parchet prin motivele de apel depuse în scris la dosar și dezvoltate oral în fața instanței, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 al.2 Cpp, se constată că instanța a omis să oblige inculpatul, în solidar și cu partea responsabilă civilmente (tatăl inculpatului minor) la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare, deși a fost introdus în cauză în această calitate, alături de cealaltă parte responsabilă civilmente,.
Procedând astfel, instanța a încălcat dispozițiile art. 14, 16 Cpp și 1000.civ. urmând ca sub acest aspect să fie admise ambele apeluri potrivit art. 379 pct.2 lit.a Cpp, desființată sentința și judecându-se cauza, urmează ca inculpatul să fie obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare în cuantumurile stabilite de prima instanță.
În privința celuilalt motiv de apel formulat de parchet, Curtea apreciază că încadrarea juridică dată faptei de către Tribunalul Timiș este corectă. Astfel, această instanță a făcut o analiză detaliată a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cea judecătorească, analiză pe care și instanța de apel și-o însușește. Din declarația părții vătămate, a martorului zis "" precum și din declarația inculpatului, rezultă participarea inculpatului și a numitului zis "", la faptele care s-au petrecut, ambii având cunoștință de cele ce urma să se întâmple. De asemenea, din declarația părții vătămate și a martorului - singurul martor ocular, rezultă că cel care a lovit partea vătămată a fost zis "", iar inculpatul minor zis "" a vrut să-l taie cu coasa pe ei.
Astfel, din probatoriul administrat, respectiv declarațiile date de martori, unele contradictorii, s-a constatat de către instanță că inculpatul zis "" a fost cel care a lovit partea vătămată, ulterior aceasta solicitându-i inculpatului minor să recunoască că el este autorul faptei - deoarece fiind minor, nu va păți nimic, și chiar amenințând că va face rău familiei dacă inculpatul minor nu va recunoaște fapta.
Aceste susțineri ale inculpatului par a fi plauzibile în raport cu cazierul numitului și cu faptul că ulterior, acesta a părăsit domiciliul, nefiind găsit de organele de urmărire penală și instanța de judecată.
În consecință, față de probatoriul administrat, Curtea apreciază că încadrarea juridică dată faptei de către instanța de judecată este temeinică și legală.
În privința pedepsei aplicate, instanța apreciază că aceasta a fost corect dozată în raport cu dispozițiile art. 72 Cp, cuantumul acesteia fiind de natură a conduce la realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cpp.
În consecință, se apreciază că nu se impune reducerea pedepsei, instanța având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, precum și dispozițiile legale referitoare la pedepsele aplicabile minorilor.
În baza art. 381 Cpp instanța va deduce arestul preventiv pentru inculpat la zi și va menține această măsură în continuare.
Potrivit art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.2 lit.a Cpp admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 520/PI/02.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, desființează hotărârea și judecând cauza, obligă inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata despăgubirilor civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență T și a cheltuielilor judiciare în cuantumurile stabilite.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
În baza art. 381 Cpp deduce arestul preventiv pentru inculpat din 2.07.2008 la zi și menține în continuare această măsură.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.08.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. /28.08.08
Tehnored. 2 ex./28.08.08
PI. - - Trib.
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Anca Nacu
