Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 785/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 785/R
Ședința publică din 22 august 2008
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de inculpatul G împotriva încheierii penale nr. 108/CC din 20.08.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea de îndată în libertate a inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei și nu există pericolul că s-ar sustrage de la urmărirea penală.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, întrucât există suficiente probe că a săvârșit infracțiunea de trafic internațional de droguri.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 108/CC din 20.08.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 1491Cpp a admis propunerea de arestare preventivă formulată de - Serviciul Teritorial Timișoara și a dispus arestarea preventivă a inculpatului G pe o durată de 20 de zile, începând cu data de 20.08.2008 până la data de 17.09.2008.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele:
În cadrul procesului penal, măsura arestării preventive poate fi dispusă atunci când există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și acesta se găsește într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 148 alin.1 Cpp.
Or, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a considerat că în prezenta cauză există indicii cu privire la posibilitatea ca inculpatul G să fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și sancționată cu închisoare mai mare de 4 ani.
În acest sens, a putut fi observată chiar declarația inculpatului care, în fața instanței, a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a primit pachetul care conținea cocaină și amoniac de la un prieten din Spania, pe nume, care i-a spus că va fi contactat prin acesta, de o altă persoană, pentru a face amestecul dintre cocaină și amoniac, în schimbul acestui serviciu urmând să primească suma de 4.000 euro, susținerile sale fiind coroborate și cu celelalte mijloace de probă din dosar, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu și procesul-verbal de consemnare a infracțiunii flagrante.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciată că în prezenta cauză subzistă suficiente indicii cu privire la posibilitatea ca inculpatul G să fie implicat în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală.
Pe de altă parte, raportându-se la împrejurările cauzei, instanța a apreciat că, referitor la persoana inculpatului, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
La luarea măsurii preventive împotriva inculpatului, instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 5 alin.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, admițând posibilitatea detenției preventive a unei persoane în vederea protejării ordinii publice, atunci când, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, o anumite infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.
Or, în prezenta cauză, fiind vorba de o acțiune gravă, faptul că inculpatul a trecut peste frontiera de stat cantitatea de aproximativ 66 grame cocaină, cu posibilitatea ca aceste droguri să ajungă la diferiți consumatori din țară, instanța a apreciată că lăsarea în libertate a inculpatului reprezintă un pericol pentru ordinea publică, în special pentru sănătatea publică și integritatea corporală a persoanelor.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul G, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral, în ziua judecății, de către apărătorul din oficiu al inculpatului, care a solicitat punerea în libertate a inculpatului, deoarece a cesta a recunoscut săvârșirea faptei de care este acuzat, neexistând pericolul de a se sustrage de la urmărire penală.
Examinând încheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiile art. 3856al.3 Cpp, instanța constată că recursul formulat de inculpatul G este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, în cauza de față, s-a luat în mod judicios măsura arestării preventive a inculpatului, pentru că din materialul de urmărire penală pus la dispoziție, rezultă că există indicii temeinice, probe cu privire la faptul că acesta ar fi săvârșit fapta penală reținută în sarcina inculpatului, aceea de trafic internațional de droguri de mare risc prev. și ped. de art. 3 al.2 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că ar fi introdus cantitatea de 66 grame cocaină, în țară, prin punctul de trecere a frontierei T, astfel fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cpp.
În speța de față sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cpp, în sensul că legea penală prevede pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la gravitatea faptei de care este acuzat de către organele de urmărire penală, cantitatea de droguri introdusă de către inculpat, în cazul în care nu ar fi fost depistat, putând ajunge la diferiți consumatori de pe teritoriul țării, acest fapt prezentând pericol pentru integritatea corporală a persoanelor și sănătatea publică.
Faptul că inculpatul a avut o poziție relativ sinceră, nu poate conduce automat la punerea în libertate a acestuia, acest fapt urmând a fi luat în considerare la momentul analizării pe fond a situației inculpatului în cazul în care acesta va fi trimis în judecată, de către instanța de judecată, astfel că motivele invocate de către inculpat prin apărător, nu sunt în măsură să schimbe situația inculpatului în ceea ce privește măsura arestării preventive.
Această măsură preventivă urmează să asigure buna desfășurare a procesului penal, în prima etapă a acestuia - urmărirea penală - dar și aflarea adevărului, fiind și o garanție că actele de urmărire penală vor fi realizate în mod judicios.
Neexistând motive de casare a hotărârii penale recurate, aceasta fiind temeinică și legală, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul inculpatului
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp, respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul G împotriva încheierii penale nr. 108/CC/20.08.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la 80 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 40 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR - - G - - -
GREFIER
- -
Red. /26.08.08
Tehnored. 2 ex./26.08.08
PI. - - Trib.
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
