Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 24/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 24/
Ședința publică din data de 17 Martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr. - -, judecător
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.498 din data de 27 noiembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc la data de 10 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie. Instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor de la dosar a amânat pronunțarea până la această dată, iar în urma deliberării a dat următoarea soluție.
CURTEA:
Constată că, prin sentința penală nr.498 din 27 noiembrie 2008, TRIBUNALUL ARGEȘa condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 12.05.1969 în comuna, județul A, CNP --, domiciliat în comuna, sat, județul A, la:
- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64
lit. a și b Cod pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. c Cod pen. cu aplic. art. 74, 76 Cod pen.
In baza art. 86/1, 86/2 Cod pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei și fixează termen de încercare de 6 ani.
A instituit în sarcina inculpatului obligațiile prev. de art. 86/3 alin. 1 Cod pen. iar în baza art. 86/3 alin. 1 lit. a Cod pen. a obligat pe inculpat să se prezinte la Serviciul de Reintegrare de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ conform programului stabilit de acesta.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod pen.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul locuiește împreună cu fratele său-partea vătămată și cu mama acestora în comuna, județul
La data de 29.10.2007, în jurul orelor 12,30 în timp ce inculpatul se afla împreună cu partea vătămată și mama acestora în locuință, între cei doi frați a apărut un conflict spontan, motivul fiind acela că inculpatul i-a reproșat părții vătămate că nu este bine să trăiască în concubinaj și că trebuie să se recăsătorească cu fosta soție cu care are un copil în vârstă de 3 ani. Partea vătămată a devenit violent și l-a lovit pe inculpat cu un vătrai după care a ieșit în curte și a continuat să-l amenințe cu grebla. Inculpatul a reușit să-l deposedeze de greblă, după care i-a aplicat două lovituri de cuțit în zona abdominală și respectiv interscapulară cervical dreapta.
Din raportul de expertiză medico-legală nr.1086/A7 din 7 decembrie 2007, emis de A rezultă că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40 de zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, așa cum a fost descrisă mai sus, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. de art.20 rap.la art.174, 175 lit."a", text legal în baza căruia s-a dispus condamnarea.
La stabilirea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 în raport de care se reține, pe de-o parte, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii, iar pe de altă parte, persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Hotărârea primei instanțe este criticată pentru următoarele motive: nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, având în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunii; cu prilejul soluționării cauzei, instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererii Spitalului Județean A privind obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate de îngrijirea victimei infracțiunii.
Examinând sentința supusă apelului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
Situația de fapt, încadrarea juridică a faptei săvârșite de către inculpat și vinovăția acestuia au fost corect stabilite de către prima instanță în raport cu probele administrate.
Astfel, din declarațiile inculpatului, ale părții vătămate, declarațiile martorilor audiați, actele medicale depuse la dosar, procesele verbale de cercetare la fața locului, a rezultat că inculpatul, la data de 29 octombrie 2007, în urma unui conflict spontan cu fratele său, i-a aplicat acestuia două lovituri de cuțit, una în zona abdominală, iar alta în zona interscapulară - dreapta. Aceste lovituri i-au provocat victimei leziuni care i-au pus viața în primejdie.
Curtea constată că reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului și individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, atât sub aspectul cuantumului acesteia, cât și modalitatea de executare au fost corect stabilite de către prima instanță.
Circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului se justifică având în vedere conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, dar și atitudinea inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, respectiv comportarea sinceră pe parcursul procesului penal.
Aceste aspecte corespund dispozițiilor art.74 lit.a și c Cod penal.
Pericolul social al infracțiunii săvârșită de către inculpat este ridicat, dar acest aspect nu este suficient pentru a justifica aplicarea unei pedepse mai aspre inculpatului.
În mod corect prima instanță a ținut cont la individualizarea judiciară a sancțiunii și de celelalte criterii prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv: împrejurările concrete în care infracțiunea a fost comisă, atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale și cu deosebire, datele care rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, potrivit cărora inculpatul se poate reintegra în viața socială, iar relațiile de familie au rămas aceleași ca înainte de săvârșirea infracțiunii.
Semnificativ este faptul că partea vătămată, fratele inculpatului, a solicitat respingerea apelului declarat de către parchet.
În aceste condiții, în ipoteza în care s-ar aplica o pedeapsă mai aspră inculpatului, consecința ar fi deteriorarea climatului de familie și nerespectarea principiului proporționalității în sensul că o astfel de sancțiune nu ar fi adecvată situației de fapt și nici scopului urmărit de legea penală, care vizează nu numai represiunea infracțiunilor comise, dar și resocializarea inculpatului cu consecința respectării unor relații și valori importante, cum ar fi cele specifice vieții de familie.
În consecință, apelul parchetului pentru motivul greșitei individualizări a sancțiunii aplicate inculpatului nu este fondat.
Al doilea motiv de apel este întemeiat.
Spitalul Județean A s-a constituit parte civilă în cauză, conform adresei nr.14365 din 4 noiembrie 2008 cu suma de 1.571,79 lei reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată .
Prima instanță a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.
În raport cu aceste considerente și în baza disp.art.379 alin.2 lit.a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și se va desființa în parte sentința.
În baza disp.art.14 Cod procedură penală și art.998 și urm. Cod civil, inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean A despăgubiri civile în cuantum de 1.571,79 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.498 din data de 27 noiembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ - secția penală, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința în sensul că obligă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 12 mai 1969, domiciliat în comuna, sat. județul A, să plătească părții civile
Spitalul Județean A despăgubiri civile în cuantum de 1.571,79 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Menține, în rest, dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 17 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
5 ex.
Jud.fond:.
26.03.2009.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Marius Andreescu
