Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 197/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 197/
Ședința publică din 17 Martie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de petiționara, domiciliată în Pitești, cartier, bloc 12-..3, județul A, împotriva deciziei penale nr.60/R din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit aret. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile petiționarei, așa cum au fost consemnate în încheierea de ședință din 3 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la 10 martie 2009 și 17 martie 2009, când, în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, reține că, prin sentința penală nr.2061 din 07.11.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost respinsă, în baza art. 278/1 pct. 8 lit a pr.pen. plângerea petentei, domiciliată în mun. Pitești, B-dul -,. 12A,. A,. 3, jud. A, îndreptată împotriva rezoluției nr.5244/P/2007 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, ca nefondată.
A fost menținută rezoluția atacată.
A fost obligată la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în baza art. 192
C.P.P.Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petenta, a formulat plângere îndreptată împotriva rezoluției nr. 5244/P/2007 emisă la data de 06.05.2008 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Prin plângere petenta - parte vătămată a criticat soluția procurorului pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, aceasta consideră că neînceperea urmăririi penale a făptuitoarei cercetată penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 -209.pen. este nelegală și netemeinică.
Instanța constatat că prin rezoluția nr. 5244/P/2007 emisă la data de 06.05.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea cercetată penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 -209.pen. - întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În timpul judecații instanța din oficiu a verificat actele de urmărire penală din dosarul procurorului dar și înscrisurile depuse de părți.
Aceasta a constatat că, procurorul a reținut corect situația de fapt în sensul că după decesul tatălui său făptuitoarea a luat din gospodăria acestuia și al părții vătămate mai multe bunuri (covoare persane, Ť. putini din lemn, antenă parabolică ).
De asemenea, instanța a constatat că într-adevăr procurorul a reținut corect că fapta nu este prevăzută de legea penală, deoarece în esență conflictul dedus instanței de judecată este de natură civilă, ce are ca obiect un partaj succesoral.
În aceste condiții instanța în baza art. 278/1 pct. 8 lit a pr.pen.a respins plângerea petentei, îndreptată împotriva rezoluției nr.5244/P/2007 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, ca nefondată, pe care a menținut-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, arătând că se impunea trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de persoanele împotriva cărora a formulat plângere penală și care în mod cert au săvârșit infracțiunea de furt calificat.
De asemenea a arătat că nu au fost elucidate împrejurările în care a decedat tatăl său așa încât a solicitat deshumarea acestuia.
Prin decizia penală nr.60/R din 26 ianuarie 2009, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat recursul declarat de petenta, obligând recurenta la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii petenta, a declarat un nou recurs, prin care solicită casarea deciziei și începerea cercetării penale împotriva făptuitoarei pentru comiterea infracțiunii de furt între rude.
Examinând hotărârea recurată, din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, curtea apreciază inadmisibil recursul petentei.
În acest sens, curtea reține că potrivit art.278/1 pct.10 Cod procedură penală, hotărârea pronunțată în primă instanță în cadrul acestei proceduri este supusă numai recursului, cale de atac pe care petiționara a exercitat-o deja în fața Tribunalului Argeș.
Curtea arată că este inadmisibil efectuarea unui act procesual pe care legea nu îl prevede ori îl exclude, așa cum a încercat petiționara în prezenta cauză de a promova o cale de atac pe care Codul d e procedură penală nu i-o pune la dispoziție.
Având în vedere aceste argumente, din perspectiva dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, curtea urmează să respingă recursul petentei, obligând-o pe aceasta conform art.192 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul, formulat de petenta, împotriva deciziei penale nr.60 din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 175 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier, Red.:
Tehnored.:
3 ex./25.03.2009.
Jud.fond:.
Jud.recurs: -
.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
