Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 4/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 4
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de partea vătămată domiciliat în,-, județul P și partea civilă domiciliată în, str. -, bloc 41,. 14, județul P împotriva sentinței penale nr. 391/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost condamnată inculpata, fiica lui G și, născută la data de 02.07.1988 în, județul P, CNP -, domiciliată în,-, județul P, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b, art. 74 lit. a-c, art. 76 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 3 Cod penal, faptă din 23.02.2007, la 4 (patru) ani închisoare.
Prin aceeași sentință s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b cod penal, cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art. 71 Cod penal.
Totodată, în baza disp. art. 861și art. 862Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani, termen de încercare iar în baza disp. art. 863alin. 1 Cod penal, inculpata a fost obligată ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul P;
b) să anunțe consilierul de probațiune din cadrul serviciului în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și despre orice deplasare care depășește 8 zile, precum și despre întoarcerea din deplasare;
c) să comunice aceluiași consilier și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență ale inculpatei.
În baza art. 863alin. 3.pr.pen. inculpata a fost obligată, pe durata termenului de încercare, să urmeze un curs de psihologia familiei, organizat de o unitate autorizată în condițiile legii.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 864.pen. rap. la art.83 și art.84 pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5.pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
În baza art.118 alin.1 lit. b pen. s-a dispus confiscarea de la inculpată a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, având lama de 19 cm lungime și mânerul din material plastic multicolor, menționat în procesul verbal încheiat la data de 14.03.2007 între grefierul șef al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și grefierul șef al secției penale a Tribunalului Prahova.
Constată că suma de 1.670,04 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de asistența medicală acordată părții vătămate, a fost achitată părții civile Spitalul Județean de Urgență P, la data de 22.10 2007.
În baza art. 14 și art. 346.pr.pen. rap. la art. 998.civ. a fost obligată inculpata să plătească părții civile suma de 10.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și suma de 5.000 lei, cu titlu despăgubiri pentru daune morale.
Respinge cererea formulată de -, privind obligarea inculpatei la despăgubiri civile, ca inadmisibilă.
În baza art.193 pr.pen. obligă inculpata să plătească părții vătămate 1.000 lei cheltuieli judiciare iar în baza art.191 pr.pen. să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta parte civilă - și apelantul parte vătămată, ambii asistați de avocat S din Baroul Prahova conform împuternicirii avocațiale din 15.12.2008 aflată la fila 24 dosar și intimata inculpată asistată de apărătorul ales conform împuternicirii avocațiale din 20.11.2008 aflată la fila 15 dosar, lipsă fiind intimata parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, aduce la cunoștința inculpatei în conformitate cu disp. art. 378 al. 11.C.P.P. privind ascultarea inculpatului, că poate da declarație sau poate refuza acest lucru.
Intimata inculpată având cuvântul este de acord să dea declarație. S-a procedat la ascultarea acesteia, declarația dată fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Avocat având cuvântul nu are cereri de formulat, solicitând cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Avocat S având cuvântul nu are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul nu are cereri de formulat.
Curtea, luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea apelurilor.
Avocat S având cuvântul pentru partea vătămată și partea civilă critică hotărârea instanței de fond, referindu-se la modalitatea de comitere a faptei arătând că nu există acte din care să rezulte așa zisa atitudine agresivă a părții vătămate, conflictele ce ar fi existat între cei doi nu pot fi probate în instanță.
Lovitura de cuțit a fost aplicată în spatele părții vătămate, din certificatul medico-legal rezultând că acesta a suportat două operații.
Instanța de fond la aplicarea pedepsei a reținut scuza provocării și a aplicat circumstanțe atenuante prev. de art. 73 lit. b Cod penal, dar la dosar nu există probe care să dovedească acest lucru.
În baza art. 379 al. 1 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și înlăturarea disp. art. 73 lit. b Cod penal și a disp. art. 861Cod penal privind executarea pedepsei sub supraveghere.
Pe latura civilă a cauzei suma de 5.000 lei acordată cu titlu de despăgubiri este prea mică, din actele medicale rezultând că s-au efectuat cheltuieli cu intervențiile chirurgicale suportate de partea vătămată, acestuia fiindu-i afectat plămânul stâng.
Solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței pe latură civilă și pe fond majorarea obligațiilor civile, în limita sumelor menționate în cererea de constituire parte civilă. Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depusă astăzi la dosar.
Avocat având cuvântul pentru inculpata precizează că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică pe latură penală, reținându-se corect că fapta s-a săvârșit pe fondul unei puternice emoții și tulburări cauzate de partea vătămată. Acesta a strâns-o de gât pe inculpată, existând starea de provocare, împrejurare ce a dus la comiterea faptei.
Declarația inițială a părții vătămate nu a încriminat-o pe inculpată dar ulterior acesta, sub influența și presiunea rudelor sale și-a schimbat declarația, precizând că cu o violență de nedescris i-a înfipt cuțitul în spate.
Inculpata a aplicat o singură lovitură de cuțit părții vătămate, nu i-a perforat plămânul, ulterior comiterii faptei a chemat Salvarea și a anunțat organele de poliție.
Aceasta a recunoscut comiterea faptei, a conștientizat urmările acesteia și a acoperit parte din prejudiciu, plătind cheltuielile de spitalizare către partea civilă Spitalul Județean de Urgență P, unde a fost internată victima.
În cauză au fost efectuate două expertize medico-legale din care rezultă că partea vătămată nu este încadrată într-un grad de handicap.
Sentința pronunțată de Tribunalul Prahova este legală și temeinică sub toate aspectele. Solicită respingerea apelurilor declarate de partea vătămată și partea civilă, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor.
Partea vătămată în prima declarație a arătat că nu depune plângere ulterior revenind asupra declarației, recunoscând că a existat un conflict verbal între el și inculpată, ce a dus la aplicarea loviturii de cuțit de către aceasta în spatele victimei.
Instanța de fond a aplicat circumstanțe atenuante prev. de disp. art. 73 lit. b Cod penal, și art. 74,76 Cod penal, reținând că după comiterea faptei, inculpata a acordat primul ajutor victimei, a chemat Salvarea și a anunțat organele de poliție.
În cauză, instanța de fond în mod greșit a reținut disp. art. 73 lit. b cod penal, dar corect a reținut disp. art. 74, 76 Cod penal și art. 861Cod penal. Se solicită înlăturarea disp. art. 73 lit. b cod penal.
Pe latură civilă solicită majorarea despăgubirilor civile acordate părții vătămate.
Instanța de fond a respins în mod corect ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de -, mama părții vătămate, daunele morale fiind acordate lui. Concluzii de admitere a apelului.
Avocat având cuvântul în replică arată că inculpata este salariată, a făcut împrumut pentru a putea achita cheltuielile suportate cu spitalizarea. Dorește să achite despăgubirile civile dar la acest moment nu dispune de sumele necesare.
Apelanta inculpată având ultimul cuvânt arată că regretă fapta și lasă la aprecierea instanței referitor la apelul exercitat.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.391 din 18 septembrie 2008, Tribunalul Prahovaa condamnat pe inculpata, fiica lui G și, născută la data de 02.07.1988 în, județul P, CNP -, domiciliată în,-, județul P, studii 10 clase, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.20 rap. la art.174 cu aplic. art.73 lit.b, art.74 lit.a-c, art.76 alin.1 lit.a și art.76 alin.3 cod penal, interzicându-i inculpatei drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a și b cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.86 ind.1 rap. la art.86 ind.2 cod proc. penală s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani, atrăgându-i atenția inculpatei să se supună măsurilor prev. de art.86 ind.3 alin.1 lit.a,b și c cod penal, art.86 ind.3 alin.3 cod penal, respectiv să urmeze un curs de psihologie familială organizat de o unitate autorizată, precum și a dispozițiilor art.86 ind.4 rap. la art.83 și 84 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
Potrivit art.118 alin.1 lit. b pen. s-a dispus confiscarea de la inculpată a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, având lama de 19 cm lungime și mânerul din material plastic multicolor, menționat în procesul verbal încheiat la data de 14.03.2007 între grefierul șef al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și grefierul șef al secției penale a Tribunalului Prahova.
În latură civilă, s-a constatat că cheltuielile de spitalizare în sumă de 1.670,04 lei, ocazionate de îngrijirile acordate părții vătămate au fost achitate părții civile Spitalul Județean de Urgență P și în baza art.14 rap. la art.346 cod proc. penală și art.998 cod civil, inculpata a fost obligată la suma de 10.000 lei despăgubiri materiale și 5.000lei daune morale către partea vătămată, constituită parte civilă în cauză.
Cererea formulată de - privind obligarea inculpatei la despăgubiri civile a fost respinsă ca inadmisibilă.
Inculpata a fost obligată la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, precum și la 1.000 lei cu același titlu, către partea vătămată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, pe baza probatoriilor administrate în cauză, declarațiile părții vătămate, ale martorilor, a procesului verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, rapoartele de expertiză medico-legală și declarațiile inculpatei, vinovăția acesteia pentru infracțiunea dedusă judecății și următoarea situație de fapt:
Partea vătămată și inculpata trăiesc în concubinaj și la data de 23 februarie 2007, în jurul orelor 15,30, s-au întors de la serviciu, primul în jurul orelor 15,30 iar făptuitoarea în jurul orelor 16,45.
Pentru că inculpata a întârziat și nici nu era mâncarea pregătită, partea vătămată s-a supărat, între cei doi s-a iscat un conflict și fiecare și-au adus reproșuri reciproc.
În timp ce părțile se certau, partea vătămată a devenit tot mai nervos, astfel că la un moment dat, după ce i-a adresat cuvinte jignitoare și inculpata l-a lovit cu palma, a îmbrâncit-o pe aceasta din urmă, a prins-o cu mâna de gât și apoi i-a dat drumul, întorcându-se cu spatele să plece.
Inculpata a ripostat lovind-o pe partea vătămată în spate cu cuțitul de bucătărie pe care îl avea în mână și care avea lama de 19 cm lungime.
Realizând gravitatea faptei sale, inculpata i-a acordat primul ajutor părții vătămate, a anunțat membrii familiei sale și a chemat salvarea și organele de poliție.
Ulterior, partea vătămată a fost internată la Secția Chirurgie Ia S pitalului Județean P, unde a fost supusă intervenției chirurgicale.
Ca urmare a agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni traumatice, care i-au pus viața în primejdie, fiind diagnosticată cu plagă hemitorace stâng posterior subscapular spațiul 6 interconstal penetrantă (prin injunghiere cu armă albă), plagă transfixiantă bifocală lob pulmonar stâng inferior și secțiune pleuromusculară paravertebrală, leziuni care s-au putut produce la data de 23.02.2007, prin corp tăietor înțepător (posibil cuțit) și necesită 30-35 zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.149/26.02.2007 întocmit de Serviciul Medico-Legal
Instanța de fond a reținut că fapta inculpatei constituie infracțiune de tentativă de omor prev. de art.20 rap. la art.174 cod penal, faptă săvârșită cu intenție indirectă, deoarece, deși nu a urmărit uciderea părții vătămate, având în vedere zona în care a fost înțepată aceasta și diagnosticul stabilit, inculpata a prevăzut posibilul rezultat letal al actului său de violență și a acceptat producerea acestuia.
De asemenea, s-a reținut că inculpata a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de atitudinea agresivă a concubinului său, care a agresat-o verbal și fizic, știind că suferă de gușă medie cu entiroidism și a încercat să înlăture pe cât posibil rezultatul infracțiunii prin acordarea primului ajutor părții vătămate, prin anunțarea cadrelor medicale și a organelor de poliție și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, reținându-se la încadrarea juridică a faptei dispozițiile art.73 lit.b și art.74 lit.a-c cod penal.
La rezolvarea laturii civile a cauzei s-a luat act că cheltuielile de spitalizare în sumă de 1.670,04 lei au fost achitate părții civile Spitalului Județean de Urgență P, conform chitanței aflată la fila 86 dosar și în raport de circumstanța atenuantă a provocării inculpata a fost obligată la plata sumei de 10.000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli efectuate de partea vătămată în perioada spitalizării, precum și cele cu hrana suplimentară și contravaloarea transportului la spitale și la 5.000 lei daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial suferit, reținându-se că suma de 5.000 lei pretinsă cu acest titlu este exagerată, întrucât nu se are în vedere repunerea victimei în situația anterioară săvârșirii infracțiunii ci procurarea unor satisfacții de ordin moral cu evitarea deturnării scopului răspunderii civile.
În ceea ce privește cererea formulată de numita -, mama părții vătămate, instanța a apreciat că solicitarea acesteia privind obligarea inculpatei la plata despăgubirilor materiale este inadmisibilă, deoarece partea vătămată nu este minoră și cheltuielile efectuate de aceasta cu spitalizarea îi vor fi acordate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, partea vătămată și partea civilă -, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Apelanții critică hotărârea, atât sub aspectul laturii penale a cauzei, cât și a modului de soluționare a laturii civile, susținând că în mod nejustificat s-a reținut în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă a provocării prev. de art.73 lit.b cod penal, deoarece nu sunt probe care să dovedească atitudinea agresivă a părții vătămate față de inculpată și nu a existat vreun conflict între el și concubina sa.
Partea vătămată a mai susținut că suma de 5.000 lei acordată cu titlu de daune morale este insuficientă pentru acoperirea prejudiciului nepatrimonial suferit, deoarece urmare a loviturii aplicate de inculpată a suferit două intervenții chirurgicale, fiindu-i afectat plămânul stâng.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, înlăturarea prevederilor art.73 lit. b și art. 86 indice 1 cod penal și majorarea despăgubirilor morale la suma solicitată în cererea de constituire de parte civilă.
Intimata inculpată audiată în fața instanței de apel, potrivit art.378 alin.11cod proc. penală, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, arătând că regretă fapta comisă, că a aplicat lovitura cu cuțitul, deoarece i-a fost teamă de partea vătămată, concubinul său, întrucât este o fire geloasă, a bătut-o de mai multe ori și în ziua incidentului a strâns-o de gât deși cunoștea că suferă de glanda tiroidă.
Curtea, examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate și din oficiu sub toate aspectele conform art.371 alin.2 și art.378 cod proc. penală, constată că ambele apeluri sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitățile de comitere a infracțiunii precum și vinovăția inculpatei intimate au fost temeinic reținute de instanța de fond, fiind confirmate de întregul material probator administrat în cauză, în sensul că la data de 23 februarie 2007, între partea vătămată și inculpată, care sunt concubini, a avut loc o ceartă, partea vătămată reproșându-i inculpatei că a întârziat la serviciu și nu a pregătit masa, i-a adresat cuvinte jignitoare, a îmbrâncit-o și a prins-o cu mâna de gât iar în momentul în care s-a întors cu spatele să plece inculpata l-a lovit în spate cu cuțitul de bucătărie pe care îl avea în mână.
Urmare a agresiunii exercitată de inculpată, partea vătămată a suferit leziuni traumatice - plagă hemitorace stâng posterior subscapular spațiu 6 intercostal penetrantă și plagă transfixiantă bifocală, lob pulmonar stâng inferior, care i-au pus viața în primejdie, fiindu-i necesare 30-35 zile îngrijiri medicale, conform actelor medicale aflate la dosar, respectiv raportul medico-legal nr.149/26.02.2007 întocmit de P, filele 15 dosar urmărire penală, expertiza medico-legală fila 147 dosar fond și raportul de nouă expertiză medico-legală întocmit de Minovici B, filele 191-200 dosar fond.
Încadrarea juridică stabilită corespunde faptei comise.
Reținerea circumstanței atenuante a provocării este fondată, deoarece așa cum rezultă din probele administrate în cauză, între cei doi concubini a avut loc o ceartă care a început prin reproșurile și injuriile adresate inculpatei, urmată de strângerea de gât și aceasta datorită afecțiunilor de care suferă - gușă medie și entiroidism, conform adeverinței medicale aflată la fila 56 dosar fond, a ripostat la atacul material, direct, imediat și injust al părții vătămate îndreptat împotriva sa, lovindu-o o singură dată cu cuțitul de bucătărie, în spate.
Deși părțile au prezentat în mod diferit momentul trecerii de la ceartă la agresiune, inculpata arătând că în timp ce se certau concubinul ei a devenit nervos, a îmbrâncit-o, a strâns-o cu mâna de gât, în timp ce partea vătămată menționează că în timp ce se certau, concubina sa l-a lovit cu palma și ca să nu o bată a vrut să plece din casă, s-a întors, moment în care a simțit înțepătura în spate, instanța de fond a reținut în mod corect circumstanța reală a provocării, întrucât partea vătămată a fost cea care a inițiat conflictul și a agresat-o pe inculpată, ceea ce a determinat riposta acesteia, care, simțindu-se umilită și revoltată de comportamentul violent al concubinului, i-a aplicat o lovitura cu cuțitul.
De altfel, partea vătămată în declarațiile date în cursul urmăririi penale (filele 18-21 ) recunoaște că a avut un conflict cu inculpata, afirmând "ne-am luat la râcă amândoi din cauză că ea a întârziat la serviciu", "ne certam în bucătărie în timp ce ea tăia carnea cu cuțitul. i-am adresat cuvinte ofensatoare și am prins-o de gât dar nu am strâns-o", ceea ce demonstrează încordarea și nervozitatea părților și întrucât inculpata a suferit ca urmare a strângerii de gât, având o afecțiune la glanda tiroidă, sub imperiul acestei emoții și a tulburării cauzate, pierzându-și controlul și stăpânirea de sine l-a lovit pe concubinul său cu cuțitul de bucătărie pe care îl avea deja în mână.
Drept urmare, critica apelantelor că în mod greșit s-a reținut scuza provocării nu este neîntemeiată, din actele și lucrărilor dosarului rezultă fără echivoc că partea vătămată a fost cea care a inițiat conflictul și a exercitat actul de provocare.
La individualizarea pedepsei, s-a ținut seama de pericolul social concret al faptei comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, de consecințele cauzate- viața victimei a fost pusă în pericol, dar și de persoana inculpatei, care este infractor primar, a regretat fapta comisă și dându-și seama de gravitatea faptei, imediat a anunțat telefonic salvarea și organele de poliție, i-a acordat primul ajutor, a însoțit-o la spital și apoi s-a interesat de starea de sănătate a acesteia, împrejurări care au fost apreciate în mod corect ca circumstanțe atenuante personale.
Drept urmare, pedeapsa aplicată ca întindere și modalitate de executare - 4 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere este legală, fiind respectate prevederile art. 76 alin. 3 cod penal, la dozarea acesteia ținându-se seama de criteriile prev. de art. 72 Cod penal precum și de persoana inculpatei care este un element tânăr și prezintă posibilități de reeducare și încadrare în nomele de conduită socială și fără executare, condițiile prevăzute de art. 86 indice 1 Cod penal fiind îndeplinite.
La soluționarea laturii civile a cauzei, s-a realizat o justă aplicarea și interpretare a dispozițiilor art.14 cod proc. penală și art. 998 și urm. cod civil.
Astfel, despăgubirile materiale acordate apelantei părți vătămate în sumă de 10.000 lei au fost corect stabilite în raport de probele administrate în cauză, ținându-se seama totodată și de culpa proprie a acesteia.
În ceea ce privește daunele morale, practica judiciară în materie a stabilit în mod constant că scopul daunelor morale este acela de a atenua, în măsura în care este posibil, suferința încercată de victimele unor infracțiuni ori de urmările acestora, căci nici o sumă de bani nu poate repara integral un asemenea prejudiciu.
La stabilirea cuantumului trebuie să aibă în vedere două criterii și anume ca suma acordată părții civile cu acest titlu să nu constituie o îmbogățire fără just temei, iar obligația impusă inculpatului să nu fie o sancțiune excesivă.
În speță, în mod corect instanța de fond a apreciat cuantumul daunelor morale la suma de 5.000 lei, ținându-se seama atât de numărul zilelor de îngrijiri medicale (30-35) cât și de culpa proprie a părții vătămate, astfel că nu se justifică majorarea acestuia la suma de 50.000 lei cum a cerut apelanta - parte vătămată, deoarece s-ar ajunge la o îmbogățire fără just temei și s-ar denatura scopul acordării daunelor morale, acela de a atenua suferințele suportate de victimă, urmare a comiterii infracțiunii.
Apelanta -, mama părții vătămate, s-a constituit parte civilă în cauză și a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 20.000 lei (fila 48 dosar fond), reprezentând cheltuieli efectuate cu fiul său în perioada spitalizării și a convalescenței sale, cerere respinsă ca inadmisibilă de instanța de fond în mod legal, deoarece partea vătămată este majoră și aceasta personal s-a constituit parte civilă în cauză pentru prejudiciul material suferit, reprezentând cheltuielile efectuate cu spitalizarea, hrana, transportul precum și cele efectuate după externare, fiindu-i acordată o sumă corespunzătoare față de propria sa culpă.
Drept urmare și criticile formulate sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei sunt neîntemeiate și vor fi respinse ca atare.
La analiza din oficiu, nu s-au constatat cauze de nelegalitate și netemeinicie care să determine reformarea hotărârii atacate.
Concluzionând, Curtea constată că hotărârea apelată este legală și temeinică sub toate aspectele și în consecință, apelurile declarate vor fi respinse ca nefondate, în temeiul art.379 pct.1 lit.b cod proc. penală, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de partea vătămată domiciliat în,-, județul P și partea civilă, domiciliată în, str. - bloc 41,. 14, județul P împotriva sentinței penale nr. 391/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelanții la câte 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. ZE/Tehnored.
2 ex./10.02.2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu
