Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 101/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
SENTINȚA PENALĂ Nr. 101 PI
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 238/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petentul și intimații, aceștia din urmă reprezentați de avocat ales.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul intimaților a solicitat respingerea plângerii formulată de petent, întrucât există autoritate de lucru judecat, plângerile repetate formulate au fost soluționate. A mai arătat că intimații nu se fac vinovați de comiterea faptelor reclamate de petent, aceștia au încheiat un contract de vânzare în condiții licite. Solicită cheltuieli de judecată.
Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii, rezoluțiile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță suib nr. dosar - din 21.10.2008, petentul a solicitat infirmarea rezoluției din dosar nr. 949/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin care s-a respins plângerea petentului împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din dosar nr. 238/P/2008, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimații G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals.
În motivare a arătat că în mod greșit s-a reținut în cauză existanța autorității de lucru judecat, câtă vreme prin rezoluția din 14.03.2007 din dosar nr. 205/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la aceleași persoane pentru aceleași fapte. A mai arătat că în cursul urmăririi penale a solicitat efectuarea unei expertize grafologice care să stabilească dacă semnătura de pe contractul de vânzare cumpărare din 28.07.2006 ( care se presupune că a aparținut numitului ), este autentică sau falsă, însă administrarea acestei probe a fost respinsă, cu motivarea că nu se impune nicio verificare sub acest aspect.
În fapt, între petent și soții și au existat relații de strânsă prietenie, aceștia din urmă punând la dispoziția petentului încă din anul 1991, un spațiu, după care, părțile au încheiat un contract de comodat autentificat prin încheierea nr. 2573/17.10.2002, prin care spațiul era pus la dispoziția societății petentului. Contractul a fost valabil până la data de 01.03.2007. Deoarece soții au decis să dea imobilului în cauză o altă destinație, au somat petentul să elibereze spațiul ocupat, astfel că părțile au ajuns la litigiu.
Prin rezoluția din 21.08.2008 în dosar 238/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții G, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin.2,3, Cp și art. 246.p, 248
Prin rezoluția din 30.09.2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din dosar nr. 949/II/2/2008 s-a respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 238/P/2008, astfel încât petentul s-a adresat instanței de judecată.
În cauză s-a atașat dosarele nr. 238/P/2008 și 949/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din analiza cărora instanța reține următoarea stare de fapt:
În rezoluția atacată s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art 10 lit.j p Cod Penal, respectiv există aut de lucru judecat, câtă vreme în cauză s-a pronunțat în dosarul nr. 205/P/2006 al aceluiași parchet la 14.03.2007 rezoluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la aceleași persoane și aceleași fapte, contestându-se prin urmare reținerea greșită a incidentei art. 10 lit.j
C.P.P.Analizând rezoluția penală pronunțată la data de 14.03.2007 în dosar nr. 205/P/2006, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, se reține că față de intimații G, și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin.2,3 p, art. 246.p, art. 290.p și art. 13 din Lg.78/2000, s-a pronunțat neînceperea urmăririi penale, nemulțumirile petentului vizând următoarele: cercetarea abuzivă a sa de către ofițerul de poliție din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor T, din dispoziția și în interesul personal al șefului acestei formațiuni - cms. G; semnarea de către acesta din urmă a unei adrese în cauza respectivă; amenințarea arhitectului de către cms. cu întocmirea unui dosar penal, pentru săvârșirea infracțiunii de fals; încheierea în fals a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 562/28 iulie 2006 de către G, și; emiterea de către executorul judecătoresc, în mod abuziv, a unei somații de evacuare a petentului din imobilul din litigiu; înscrierea abuzivă de către funcționarul din cadrul Serviciului de Carte Funciară Tau nei interdicții de înstrăinare în CF nr. 7470, la cererea avocatului; declararea incompletă a averii aferentă pe anul 2006 de către cms. G; perceperea de taxe de protecție de către același comisar de la oameni de afaceri arabi din T; deținerea de către cms. Gau nei averi ce depășește veniturile realizate; săvârșirea de către cms Gau nor fapte ce pot îmbrăca forme ale infracțiunii de spălare a banilor.
Rezoluția menționată a fost atacată la prim procurorul Parchetului care, la data de 4.05 2007 în dosar nr. 319/II/2/2007 a respins plângerea formulată în cauză.
Prin urmare nemulțumirile petentului vizează aceleași aspecte referitoare la valabilitatea contractului de vânzare cumpărare, încheiat între G și pe de o parte, în calitate de cumpărători al terenului în suprafață de 225 mp din cei 825 de mp, înscris în CF 7470 T, deținuți de vânzătorii și, în condițiile în care același teren făcuse obiectul antecontractului de vânzare cumpărare încheiat cu petentul.
Petentul mai contestă realitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat de notarul public, câtă vreme una din părțile contractante respectiv era plecat din localitate la data menționată în contract, ceea ce face imposibilă semnarea actului autentic, fapte care au fost reclamate anterior și care au făcut obiectul dosarului nr. 205/P/2006 cu privire la care a intervenit o soluție rămasă definitivă, prin care s-a stabilit autenticitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat.
Autoritatea de lucru judecat este o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale și face imposibilă repunerea pe rol a aceleiași stări de fapt care a fost analizată odată. În speță, rezoluția dată în dosar nr. 205/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA a fost menținută în baza art. 278 ind. 1.p Cod Penal printr-o hotărâre penală definitivă și cum de la data pronunțării petentul nu a invocat alte aspecte noi necunoscute la acea dată, în cauză există autoritate de lucru judecat. În plângerea formulată petentul arată că este nemulțumit de respingerea motivată a unor probe, readucând în discuție probațiunea discutată în fața instanței în plângerea formulată împotriva ordonanței din dosar 205/P/2006, neputându-se repune în discuție aceste împrejurări.
Astfel, în temeiul art.2781al.8 lit.a pr.pen se respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 238/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen petentul va fi obligat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art.193 pr.pen la plata sumei de 4000 lei cheltuieli judiciare către petent reprezentând onorariu avocat intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.2781al.8 lit.a pr.pen respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 238/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.193 pr.pen obligă petentul la plata sumei de 4000 lei cheltuieli judiciare către petent reprezentând onorariu avocat intimați.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 2.04.2009.
Președinte,
Grefier
Red.AN/
Tehnored AJ/
16 Aprilie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu
