Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 51/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA NR.51
Ședința publică din data de 31 martie 2008,
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina
JUDECĂTOR 2: Anghel Ștefana
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, partea civilă, domiciliată în comuna, sat, nr.91, județ P și inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.03.1963, aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.667/30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în temeiul disp. art.334 cod proc penală s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul, și în temeiul disp.art.20 cod penal rap. La art.174 - 175 lit.c cod penal cu aplicarea art.74 lit. a, c și art.76 lit.b cod penal, tentativă la infracțiunea de omor calificat, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp.art.71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b,c cod penal, cu excepția dreptului de a alege, prevăzut de art.64 lit.a cod penal.
În temeiul disp.art.350 cod proc.penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și potrivit disp. art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția cu începere de la 15 mai 2007, la zi.
S-a luat act că Spitalul Județean de Urgență P nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 12000 Ron despăgubiri civile pentru daune morale către partea vătămată.
S-au respins restul pretențiilor solicitate de partea vătămată ca neîntemeiate.
Potrivit disp. art.118 lit.b cod penal a fost confiscată de la inculpat sula de cizmărie ridicată de organele de poliție, în lungime de 16 cm, având mânerul din lemn, folosită la comiterea faptei.
În temeiul art.191 alin.1 cod proc.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 135 lei reprezintă onorariul de expertiză medico legală și 1oo lei onorariul pentru apărătorul din oficiu al părții vătămate, ce s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta parte civilă personal, apelantul inculpat în stare de deținere, asistat de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale aflate la fila 48 dosar apel, lipsind intimata parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu apelantul inculpat.
Se aduce la cunoștința apelantului inculpat că are dreptul de a da declarație și în fața instanței de apel, în situația în care dorește, acesta precizând că este de acord.
A fost audiat apelantul inculpat, declarația dată fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu au excepții sau cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că își completează motivele de apel și cu greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului. Susține că în mod greșit s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74, 76 cod penal și apreciază că față de lovirea cu intenție a părții vătămate, numărul mare de îngrijiri medicale, lovituri ce au pus în primejdie viața acesteia, greșit au fost reținute circumstanțele atenuante și solicită înlăturarea lor.
Mai critică soluția instanței de fond și pentru omisiunea de a se aplica pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prev. de art.65 alin.2 cod penal, având în vedere cuantumul pedepsei aplicate.
Pune concluzii de admitere a apelului, desființarea în parte în latură penală a sentinței, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea disp.art.65 al.2 cod penal.
Apelanta parte vătămată având personal cuvântul critică sentința pronunțată de Tribunalul Prahova în latură civilă și solicită obligarea inculpatului și la despăgubiri materiale, întrucât intervenția chirurgicală a necesitat mari cheltuieli. La momentul respectiv nu s-a gândit că va avea nevoie de acte pentru a-și dovedi cheltuielile efectuate, însă intervenția a fost costisitoare și a fost nevoită să împrumute bani. Solicită majorarea daunelor morale.
Declară că nu critică individualizarea pedepsei, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare al laturii penale, dar și cu privire la majorarea daunelor morale.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat critică sentința pronunțată de Tribunalul Prahova în latură penală și în latură civilă.
În mod greșit instanța de fond, în baza art.334 cod proc.penală a respins cererea apelantului inculpat de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă la omor calificat, în infracțiunea de vătămare corporală gravă. Singura motivare a instanței de fond este că infracțiunea săvârșită de inculpat trebuie să se încadreze în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor întrucât victima are calitatea de soție.
Potrivit practicii judiciare, când se analizează situația de graniță între tentativa la infracțiunea de omor și vătămarea corporală gravă, se au în vedere, intenția cu care a acționat inculpatul la săvârșirea faptei. Astfel, elemente obiective care compun intenția, cu referire la speța dedusă judecății sunt obiectul săvârșirii faptei - o sulă de cizmărie, regiunea anatomică vizată - zona abdominală. Un alt elemente îl constituie modalitatea de săvârșire a faptei. A existat o singură lovitură dată părții vătămate Inculpatul nu a pregătit fapta. Aceste elemente obiective, coroborate cu elementele subiective, respectiv relațiile anterioare dintre apelantul inculpat și partea vătămată, fapta inculpatului a survenit pe fondul unei căsnicii deja alterate, starea de sănătate a inculpatului care prezintă numeroase afecțiuni de natură psihică, situație dovedită cu acte medicale ce au fost depuse la dosarul cauzei. Chiar partea vătămată a relatat de internările numeroase ale inculpatului pe parcursul anilor în unități medicale de specialitate. A mai precizat partea vătămată faptul că în urmă cu o lună înainte de producerea incidentului inculpatul îi spusese ca dorise să se spânzure în podul casei. Față de aceste elemente, instanța ar fi trebuit să constate că inculpatul nu a acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate și pe cale de consecință să schimbe încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă.
Solicită admiterea apelului declarat de inculpat, schimbarea încadrării juridice a faptei astfel cum s-a arătat mai sus urmând ca la stabilirea pedepsei pe noua infracțiune, să se aibă în vedere art.74 - 76 cod penal.
În subsidiar, critică greșita individualizare a pedepsei. Consideră că instanța de fond nu a dat eficiență maximă dispozițiilor art.72 - 76 cod penal, respectiv nu a avut în vedere circumstanțele atenuante. Ar fi trebuit ca la stabilirea cuantumului pedepsei, instanța de fond să dea eficiență faptului că inculpatul este o persoană cu afecțiuni de natură psihică, având numeroase internări în spitale de specialitate. Inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare organică de personalitate pe fond toxic - etilic. Trebuie reținut faptul că a recunoscut încă de la început săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de urmărire penală pentru stabilirea situației de fapt, că nu are antecedente penale, fapta fiind săvârșită pe fondul tulburărilor psihice de care suferă acesta.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea în latură penală a sentinței penale iar pe fond aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată sub minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere limitele pedepsei prevăzute de art.76 alin.2 cod penal.
Pe latură civilă, consideră că daunele morale pot fi modificate, în sensul diminuării lor, instanța de apel urmând să constate că incidentul a survenit pe fondul unor afecțiuni de natură psihică.
Cu privire la apelul declarat de partea vătămată, solicită respingerea acestuia întrucât daunele morale nu sunt dovedite, la instanța de fond nu s-au administrat probatorii în acest sens, deși timpul material necesar a existat. Pentru a-și dovedi pretențiile nu a produs probe și strict pe baza materialului probator din dosar, daunele materiale nu pot fi acordate.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale în latură penală și civilă, avându-se în vedere aspectele invocate. Depune motive de apel și în xerocopie Române nr-5/2006
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul, ca nefondat. Instanța de fond a motivat corect motivul pentru care s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice. Solicită de asemenea respingerea cererii referitoare la latura obiectivă și subiectivă, inculpatul a acționat cu intenție. Nici critica adusă de inculpat în latură civile sentinței nu este fondată, motiv pentru care solicită respingerea apelului declarat de inculpat. Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului formulat de partea vătămată.
Apelanta parte vătămată declară că își menține declarațiile date. Este convinsă că inculpatul a acționat cu intenție și că a vrut să o omoare. A fost salvată de apariția copilului. Este convinsă că inculpatul și-a pregătit fapta, întrucât a acționat în sufragerie, când ea făcea curat, iar obiectul cu care a lovit-o, respectiv sula de cizmărie, nu avea de să caute acolo. s-a alterat nu din vina dânșii, inculpatul fiind cel care nu a înțeles să renunțe la alcool, deși avea de urmat o medicație.
Apelantul inculpat având personal ultimul cuvânt declară că regretă fapta și că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său ales.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 667/30.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, in temeiul art. 334 a C.P.P. respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 9.03.1963 in com., jud. P, în prezent aflat in penitenciarul Ploiești.
In temeiul disp. art. 20 rap la art. 174-175 lit. c, cu aplicarea disp. art. 74 lit. a,c si art. 76 lit. b, tentativă la infracțiunea de omor calificat, faptă din data de 9 mai 2007, parte vătămată, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 lit. a
In temeiul disp. art. 350 s C.P.P.-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul disp. art. 88 s-a dedus din pedeapsa aplicată, prevenția, cu începere de la 15 mai 2007 la zi.
S-a lua act că Spitalul Județean de Urgență P nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 12.000 RON despăgubiri civile pentru daune morale, către partea vătămată -, domiciliată in Com.,sat, jud.
S-au respins restul pretențiilor solicitate de partea vătămată ca neîntemeiate.
In temeiul art. 118 lit. b s-a confiscat de la inculpat sula de cismărie ridicată de organele de poliție, in lungime de 16 cm, având mânerul din lemn, folosită la comiterea faptei.
In temeiul art. 191 al.l a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul si victima au calitatea de soți si ca urmare a multuiplelor neînțelegeri dintre aceștia, relațiile de familie au fost deteriorate cu mai mult timp înainte de săvârșirea faptei.
In fapt, in ziua de 9 mai 2007, aflându-se in locuință și făcând curățenie, partea vătămată a simțit miros persistent de urină venind din camera inculpatului si a intrat acolo pentru a depista zona de unde venea acel miros. Nu era posibil să rămână așa si a scos covorul, apoi a început să spele dușumeaua.
Inculpatul, in loc să o ajute, pentru că era vinovat, stătea întins pe pat.
In timp ce spăla dușumeaua, partea vătămată ii făcea reproșuri si atunci inculpatul a coborât din pat, lăsându-i impresia că iese afară, timp in care partea vătămată nu l-a mai urmărit cu privirea.
Prin surprindere, inculpatul folosind sulă de cizmărie, a înțepat-o in zona toracică dreapta. In declarația dată, partea vătămată a arătat că a simțit o arsură si că avea greutăți in respirație.
In continuare, inculpatul a răsucit-o cu fața in sus, a pus genunchiul in pieptul ei si intenționa să repete lovitura. Partea vătămată a început să țipe si inculpatul s-a astupat gura cu palma mâinii. Cu ambele mâini, partea vătămată încerca, atât cât mai avea putere după ce suferise acea plagă înțepată, să-i depărteze mâna in care inculpatul avea sula de cismărie. A fost o luptă intre ei in timpul căruia inculpatul a mușcat-o de antebrațul drept.
La țipetele părții vătămate, prima a intrat in cameră fiica lui care s-a alăturat eforturilor mamei sale pentru a-l opri pe inculpat, apoi a venit si tatăl părții vătămate care a ridicat-o pe victimă si l-a deposedat de acea sulă de cizmărie.
După agresiune, inculpatul a plecat la barul din comună unde a început să consume alcool, nefiind interesat de starea soției sale.
Leziunea traumatică a impus solicitarea salvării care a transportat-o pe partea vătămată la Spitalul Județean de Urgență P, unde s-a constatat că aceasta a suferit o plagă prin înțepare toraco- freno-hepatică, hemoragie internă - circa 1 litru.
Expertiza medico-legală efectuată in cauză a stabilit că leziunea traumatică suferită de partea vătămată poate data din 9 mai 2007, putut fi produsă prin înjunghiere cu solă de cizmărie, a necesitat 30-40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare si i-a pus viața in primejdie.
In ceea ce privește învinuirea ce i-a fost adusă, inculpatul a declarat că a avut un incident anterior cu partea vătămată in sensul că s-a certat cu aceasta, pe motiv că a refuzat să ii restituie mai multe carduri si ca urmare a acestei stări de solicitare nervoasă a observat o sulă de cizmărie pe care a luat-o si cu care a lovit-o pe partea vătămată in zona toracică, in partea dreaptă, o singură dată.
In acel moment partea vătămată a strigat după ajutor, intervenind fiica si socrul acesteia, care s-au năpustit asupra lui si au încercat să-l oprească. Inculpatul a recunoscut că a mușcat-o pe partea vătămată de antebraț.
de cizmărie folosită de către inculpat este evidențiată la dosar prin fotografiile judiciare existente la dosarul de urmărire penală din care rezultă că partea metalică are lungimea de circa 6 cm-
Acest obiect tăietor - înțepător, in cazul agresiunii dacă lovitura se aplică intr-o zonă vitală a organismului, este aptă de a produce moartea.
Din raportul de expertiză medico-legală efectuat asupra părții vătămate a rezultat că diagnosticul este acela de contuzie toraco - abdominală, plagă prin înțepare toraco - freno - hepatică - hemoperitoneu, ceea ce înseamnă că lovitura aplicată de către inculpat a afectat organul ficatului si a provocat o hemoragie internă.
Aceste leziuni au fost produse prin lovire cu o sulă de cizmărie, deci prin înjunghiere in zona toracică dreapta.
Concluzia medicului legist a fost aceea că leziunile au necesitat pentru vindecare 30-40 zile de îngrijiri medicale, au pus in primejdie viața victimei, dar nu constituie infirmitate fizică.
Astfel, s-a apreciat de instanța de fond că, in drept, fapta inculpatului de a lovi cu intensitate în zona toracică dreapta pe partea vătămată, cu o sulă de cizmărie, obiect înțepător de a produce moartea, afectând un organ vital, respectiv ficatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 174,175 lit. c
Rezultatul letal al fapte nu s-a produs ca urmare a intervenției chirurgicale imediate, efectuată la Spitalul Județean
Mai mult, inculpatul a prevăzut rezultatul acțiunii sale și deși, nu a urmărit suprimarea vieții victimei, a acceptat producerea acestui rezultat, ceea ce înseamnă că a acționat cu intenție indirectă. Această formă de vinovăție s-a apreciat că, constituie una din modalitățile de săvârșire a tentativei la infracțiunea de omor.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut in vedere criteriile prev. de art. 72, ținându-se astfel seama de gradul relativ ridicat de pericol social al faptei stabilit pe baza mijloacelor folosite pentru comiterea faptei, urmările care s-ar fi putut produce, modalitatea in care inculpatul a acționat, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, dar si generală a codului penal referitoare la sancționarea tentativei.
Totodată, Tribunalul Prahovaa ținut seama si de atitudinea sinceră a inculpatului, dar si de conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea faptei, apreciindu-le ca reprezentând circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a si c, caz in care s-au dat eficiență disp.76 lit. b în ceea ce privește coborârea pedepsei in mod obligatoriu sub minimul special prevăzut de lege.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanța de fond a avut in vedere atât starea conflictuală in care se aflau părțile, dar si starea psihică a inculpatului, stabilită de către comisia medico-legală menționată in raportul medico-legal, in care se arată că inculpatul are antecedente medicale, fiind internat in spitale de psihiatrie, prezentând diagnosticul de tulburare organică de personalitate pe fond toxic- etilic.
S-a mai apreciat de instanța de fond că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea acesteia in regim privativ de libertate, caz in care s-au aplicat disp. art. 71 si 64, cu excepția dreptului de a alege.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a precizat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei din care 12.000 lei despăgubiri pentru daune morale si 3.000 lei pentru daune materiale, însă aceasta nu a făcut în nici un fel dovada daunelor materiale solicitate, situație in care instanța fondului nu le-a putut acorda, nefiind dovedite, însă a apreciat că aceasta este îndreptățită sp fie despăgubită cu suma de 12.000 lei pentru acoperirea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin infracțiunea săvârșită de către inculpat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, partea civilă si inculpatul.
In apelul parchetului, hotărârea a fost criticată in latură penală in ceea ce privește individualizarea pedepsei principale aplicată inculpatului, cât și sub aspectul faptului că, in mod greșit prima instanță nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
In motivele scrise de apel, soluția instanței de fond a fost criticată pentru omisiunea de a se aplica pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prev. de art.65 alin.2 cod penal, având în vedere cuantumul pedepsei aplicate.
In ședința publică din data de 31.03.2008, reprezentantul Ministerului Publica precizat că își completează motivele de apel și în ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, susținându-se că în mod greșit s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74, 76 cod penal față de lovirea cu intenție a părții vătămate, numărul mare de îngrijiri medicale, lovituri ce au pus în primejdie viața acesteia, solicitându-se înlăturarea lor.
A solicitat admiterea apelului, desființarea în parte în latură penală a sentinței, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea disp.art.65 al.2 cod penal.
Apelanta parte vătămată a criticat sentința pronunțată de Tribunalul Prahova în latură civilă și a solicitat obligarea inculpatului și la despăgubiri materiale, întrucât intervenția chirurgicală a necesitat mari cheltuieli. La momentul respectiv nu s-a gândit că va avea nevoie de acte pentru a-și dovedi cheltuielile efectuate, însă intervenția a fost costisitoare și a fost nevoită să împrumute bani.
Apelantul inculpat a criticat sentința pronunțată de Tribunalul Prahova, atât în latură penală, cât și în latură civilă.
S-a susținut că în mod greșit instanța de fond, în baza art.334 cod proc.penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă la omor calificat, în infracțiunea de vătămare corporală gravă. Singura motivare a instanței de fond este că infracțiunea săvârșită de inculpat trebuie să se încadreze în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor întrucât victima are calitatea de soție.
A arătat inculpatul că nu a avut intenția de a suprima viața victimei și că i-a aplicat acesteia o singură lovitură in zona abdominală, astfel încâtât in absența laturii subiective intenționale, fapta sa nu poate fi încadrată in tentativă la omor calificat, ci in infracțiunea de vătămare corporală gravă. Se solicită admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice a faptei astfel cum s-a arătat mai sus urmând ca la stabilirea pedepsei pe noua infracțiune, să se aibă în vedere art.74 - 76 cod penal.
În subsidiar, inculpatul a criticat greșita individualizare a pedepsei, considerând că instanța de fond nu a dat eficiență maximă dispozițiilor art.74 - 76 cod penal, în condițiile in care are o serie de afecțiuni de natură psihică ce au determinat repetate internări in unități spitalicești de specialitate, iar pe parcursul procesului penal a avut o conduită procesuală sinceră, solicitându-se sub acest motiv de apel reducerea pedepsei principale aplicată până la limita minimă permisă prin aplicarea dispozițiilor art. 74-76
Pe latură civilă, a solicitat reducerea daunelor morale la care a fost obligat de prima instanță, considerând că este excesiv cuantumul acestora in raport de împrejurarea că incidentul a survenit pe fondul unor afecțiuni de natură psihică.
Curtea examinând hotărârea apelată in raport de criticile formulate, de actele și lucrarile dosarului dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept conform art. 371 al.2 C.P.P. constată că apelurile parchetului si părții civile sunt fondate după cum se va arăta in continuare:
Instanța de fond a reținut in mod corect si complet situația de fapt si a realizat o justă interpretare si apreciere a mijloacelor de probă administrate in cauză in cele două faze ale procesului penal, din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecată prin rechizitoriu, cât si săvârșirea acesteia cu vinovăție in forma cerută de lege de către inculpat.
Au fost avute astfel in vedere procesul verbal de sesizare, plângerea si declarațiile părții vătămate, planșele fotografice demonstrative, transcrierea declarației inculpatului, rapoartele de expertiză medico-legală privind leziunile părții vătămate cât si afecțiunile psihice ale inculpatului, depozițiile martorilor, declarațiile inculpatului, înscrisurile depuse de inculpat si partea vătămată la dosar.
Pe baza acestor mijloace de probă, in mod corect s-a reținut si rezultă că între inculpat si partea vătămată, soți, relațiile de familie au suferit o continuă deteriorare cu mult timp înainte de săvârșirea faptei,deteriorare motivată printre altele de consumul cronic de băuturi alcoolice de către inculpat.
Astfel, acesta din urmă, suferă de tulburare organică de personalitate pe fond toxic etilic, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr. A- din 13.07.2007 întocmit de L Minovici B (fila 45 dosar urmărire penală), insă are păstrată atât capacitatea psihică de apreciere critică a consecințelor faptei, cât si discernământul, potrivit concluziilor acestui raport de expertiză.
Din probatoriile administrate rezultă că la data de 9 mai 2007, in timp ce partea vătămată făcea curățenie in locuință, aflându-se chiar in camera in care stătea inculpatul, acesta din urmă folosind o sulă de cizmărie i-a aplicat o lovitură părții vătămate in zona toracică dreaptă si in timp ce intenționa să-i aplice o nouă lovitură, imobilizând-o, a fost întrerupt de fiica lor care s-a alăturat eforturilor mamei sale de a-l opri pe inculpat din acțiunea de agresiune îndreptată împotriva soției sale.
Partea vătămată a fost internată la Spitalul Județean P, cu diagnosticul contuzie toraco- abdominală si plagă prin înțepare toraco- freno- hepatică și a suferit o intervenție chirurgicală.
Expertiza medico-legală efectuată in cauză a concluzionat că leziunea traumatică produsă părții vătămate a necesitat pentru vindecare 30-40 zile de îngrijiri medicale si a pus in primejdie viața victimei.
Situația de fapt expusă mai sus, rezultă fără dubiu din coroborarea mijloacelor de probă administrate și este de altfel, necontestată de părți.
In privința încadrării juridice a faptei, curtea observă că prima instanță in mod corect a constatat că in raport de obiectul tăietor - înțepător folosit ( care este prim el însuși să producă moartea victimei) dar si față de intensitatea loviturii aplicate si regiunea anatomică a corpului lovită, inculpatul a acționat cu intenția indirectă de suprimare a vieții victimei, astfel încât încadrarea faptei in tentativă la infracțiunea de omor calificat este corectă.
Susținerea apelantului inculpat, potrivit căreia prima instanță s-a limitat in analizarea încadrării juridice a faptei, doar la a face vorbire de calitatea de soți a părților, nu este reală. Astfel, prima instanță a analizat pe larg atât detaliile legate de situația de fapt, cât si aspectele privitoare la latura subiectivă intențională, făcându-se referire la aspectele care au condus la reținerea intenției indirecte in săvârșirea faptei si motivând atât in fapt, cât si in drept încadrarea juridică reținută ( filele 3-4 din hotărârea primei instanțe). Calitatea de soți a părților a fost precizată de prima instanță pentru a se detalia reținerea circumstanței agravante prevăzută de art. 175 lit. c
In atare condiții si observând că, inculpatul a executat acte materiale specifice intenției sale de suprimare indirectă a vieții victimei, deoarece deși nu a urmărit acest rezultat, totuși a prevăzut si acceptat posibilitatea producerii lui, curtea constată că încadrarea juridică corectă a faptei este aceea reținută de prima instanță. Critica inculpatului potrivit căreia acesta nu a acționat cu intenția de a ucide, ci doar cu intenția de a produce vătămări corporale soției sale, este nefondată, in raport de criteriile expuse mai sus, îmbrățișate in mod constant in doctrina si practica judiciară, criterii pe baza cărora se poate stabili cu certitudine intenția indirectă in săvârșirea unor acte de agresiune de acest gen.
Prin urmare, vinovăția inculpatului in săvârșirea infracțiunii dedusă judecății a fost in mod corect reținută si este confirmată de mijloacele de probă administrate.
In privința individualizării sancțiunii aplicate, curtea observă că prima instanță a reținut in favoarea inculpatului circumstanțele atenuante facultative judiciare prev. de art. 74 si sub efectele prevăzute de art. 76 lit-. bar edus pedeapsa principală aplicată inculpatului sub limita minimă specială prevăzută de textul legal incriminator.
Cuantumul pedepsei principale aplicat de prima instanță, este apreciat de curte ca îndestulător, in raport de modul si împrejurările concrete de săvârșire a faptei, de condițiile in care inculpatul a acționat, dar si ținând seama de circumstanțele personale ale acestuia, respectiv conduita procesuală sinceră si afecțiunile psihice de care suferă. Curtea apreciază că nu se poate face abstracție de existența acestor afecțiuni psihice, care in mod evident și-au pus amprenta asupra conduitei infracționale a inculpatului, chiar dacă potrivit raportului de expertiză medico-legală acestea nu au condus la abolirea discernământului ori a conținutului critic de apreciere a consecințelor faptelor. Insă, in mod evident pentru realizarea eficientă a scopului preventiv educativ si sancționator avut in vedere de legiuitor, reducerea pedepsei sub limita minimă este apreciată ca necesară, in raport de existența acestor afecțiuni psihice cronice.
Prin urmare, atât criticile formulate de parchet sub acest aspect, cât si cele ale inculpatului sunt apreciate ca nefondate, curtea constatând că pedeapsa principală aplicată de prima instanță este in mod corespunzător proporționalizată, avându-se in vedere atât pericolul social concret al faptei, cât si circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum acestea au fost analizate mai sus.
Apelul parchetului este insă fondat, in ceea ce privește neaplicarea de către prima instanță a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
Infracțiunea de omor calificat dedusă judecății este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 15 la 25 ani si interzicerea unor drepturi.
Este adevărat că prima instanță a reținut in favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74, iar unul dintre efectele acestor circumstanțe atenuante este potrivit art. 76 al.3 și înlăturarea facultativă a pedepsei complementare privative de drepturi. Astfel, potrivit art. 76 al.3, când există circumstanțe atenuante, pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită poate fi înlăturată.
Insă, o atare înlăturare, nu a fost avută in vedere de prima instanță, care nu a motivat aplicarea disp. art. 76 al.3, ceea ce conduce la concluzia că nu a avut in vedere aplicarea acestui text de lege și deci că a omis să facă aplicarea pedepsei complementare privative de drepturi. Curtea constată că o atare înlăturare a pedepsei complementare care de altfel, nu este obligatorie ci facultativă, nu se impune in cauză, chiar dacă inculpatului i-au fost aplicate circumstanțe atenuante si prin urmare, acestuia i se va aplica pedeapsa complementară prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă.
In privința laturii civile a cauzei, apelul declarat de partea vătămată constituită parte civilă este fondat pentru următoarele considerente:
In declarația dată in fața primei instanțe,partea vătămată a înțeles să exercite acțiune civilă in procesul penal, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 6 septembrie 2007( fila 55 dosar fond) pentru suma de 12.000 lei daune morale și 3.000 lei daune materiale.
Prima instanță, a admis in parte această acțiune civilă obligând inculpatul la plata daunelor morale in cuantum de 12.000 lei si respingând cererea de acordare a daunelor materiale, apreciind că acestea sunt nedovedite.
In ceea ce privește daunele morale, acordarea in integralitate a acestora este pe deplin justificată, ținând seama tocmai de natura relațiilor dintre părți, de consecințele faptei si de afectarea dreptului personal nepatrimonial al victimei la sănătate si integritate fizică, așa încât solicitarea inculpatului de a se reduce cuantumul daunelor morale este apreciată ca nefondată.
Insă, în ceea ce privește daunele materiale, instanța de fond nu a observat că potrivit înscrisurilor sub semnătură privată, intitulate "chitanțe" aflate la filele 84-85 dosar fond, depuse de partea vătămată, aceasta din urmă a împrumutat de la două persoane suma totală de 2.500 lei pentru achitarea cheltuielilor personale determinate de intervenția chirurgicală suferită, înscrisurile fiind semnate de ambele părți in prezența unor martori și întrunind condițiile de validitate prevăzute de legea civilă.
Prin urmare, solicitarea părții vătămate, constituită parte civilă, de acordare a daunelor materiale reprezentând cheltuieli efectuate pentru înlăturarea consecințelor faptei, respectiv pentru restabilirea stării de sănătate afectată in urma infracțiunii a cărei victimă a fost, este întemeiată, acțiunea civilă fiind si sub acest aspect fondată si dovedită cu mijloacele de probă precizate mai sus, respectiv înscrisuri sub semnătură privată, depuse la prima instanță.
Față de considerentele expuse, curtea constatând fondate apelurile declarate de parchet in ceea ce privește neaplicarea pedepsei complementare, cât si de partea civilă in privința daunelor materiale, va admite aceste apeluri si in baza art. 379 pct.2 lit. a C.P.P. rejudecând cauza va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b, cu excepția dreptului de a alege pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
In latură civilă, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă.
Apelul declarat de inculpat va fi respins potrivit considerentelor expuse mai sus.
Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și partea civilă, domiciliată in com., sat nr. 91, jud. P, desființează în parte în latură penală și civilă sentința nr.667/30.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și în consecință:
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri civile ( daune materiale) către partea civilă.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 9 martie 1963, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva aceleiași sentințe.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului și compută din durata pedepsei principale aplicate acestuia, perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 15 mai 2007, la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru inculpatul arestat de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 martie 2008.
Presedinte, Judecător,
Grefier,
Red. GC/
6 ex/8.04.2008
f-- Tb.
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Anghel Ștefana
