Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 59/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 59
Ședința publică din data de 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Procuror -
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 214/02.04.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns: apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apelantul inculpat susține că își menține cererea de apel și nu consideră necesar să-și angajeze apărător ales; arată că apelul declarat în cauză vizează pedeapsa aplicată pe care o consideră prea mare.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită termen pentru a depune la dosar acte în circumstanțiere, respectiv copii de pe certificatele de naștere ale celor nouă copii.
Reprezentantul Ministerului Public se opune la amânarea cauzei, întrucât este irelevant faptul că inculpatul are nouă copii, care nu se află în îngrijirea lui.
La întrebarea instanței, apelantul inculpat susține că atunci când a plecat să trăiască în concubinaj cu victima nu a luat și copii cu el, trei copii sunt majori iar ceilalți șase au fost crescuți de soție.
Curtea, respinge cererea apelantului inculpat de a depune la dosar copii de pe certificatele de naștere ale copiilor, față de susținerile acestuia.
Constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu susține că inculpatul critică sentința de fond ca fiind netemeinică.
Consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare și solicită să se aibă în vedere că a comis infracțiunea în stare de ebrietate, fiind gelos.
Mai arată că are șase copii față de care dorește să-și manifeste drepturile părintești.
Solicită admiterea apelului, casarea sentinței de fond și în rejudecare redozarea pedepsei pe care o consideră prea mare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, față de natura și modalitatea de comitere a infracțiunii, cu o violență ieșită din comun. Totodată, solicită să se țină seama de faptul că inculpatul a încercat să se sustragă și că acesta are antecedente penale.
Solicită menținerea stării de arest a inculpatului, întrucât se mențin temeiurile avute în vedere inițial.
Apărătorul desemnat din oficiu lasă la aprecierea instanței asupra stării de arest a inculpatului.
Apelantul inculpat lasă la aprecierea instanței asupra pedepsei aplicate și arată că la instanța de fond s-a prevalat de dreptul la tăcere și își menține aceeași poziție și în prezent.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 124/2009 Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 11 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 al. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa de 11 ani închisoare perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la 24.11.2008, ora 17.17 și până la zi.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Începând cu anul 2005, inculpatul a muncit ca zilier pe raza comunei, jud. În primăvara anului 2008, în zona comunei, jud. G, inculpatul a cunoscut-o pe victima cu care, în luna septembrie 2008, început o relație de concubinaj. Victima în vârstă de 33 ani era din comuna, jud. V și, ca și inculpatul, venise pe raza comunei, jud. G pentru a munci la diferite persoane fizice. Inculpatul și victima au locuit cu chirie la diverse persoane iar în ultima perioadă, au locuit într-o situată pe terenul martorului Pe fondul consumului de alcool, inculpatul o mai lovea pe victimă, împrejurare confirmată de martorii și G, persoane din anturajul celor doi.
În seara de 21.11.2008, în jurul orelor 18,00, inculpatul se îndrepta spre baraca în care locuia împreună cu victima. Inculpatul susține că, ajuns la vreo 15 metri de, a sesizat prezența unui care tocmai ieșea din imobil. A fugit după acest însă nu a reușit să-l prindă, motiv pentru care a intrat în, găsind-o pe victimă în pat, îmbrăcată. Inculpatul susține că victima a refuzat să-i spună cine era acel și, din gelozie, a lovit-o cu pumnii peste spate și a dat-o cu capul de stinghia de la pat. În scurt timp s-au liniștit și, împreună au plecat la magazin să cumpere de mâncare. În drum spre magazin, au trecut pe la martorii G și, persoane de la care inculpatul împrumutase niște lenjerie de pat. Cu această ocazie, cei doi martori au sesizat că victima prezintă o vânătaie la. De aici, inculpatul și victima au mers la magazin, au cumpărat băuturi alcoolice, după care au revenit la.
Aici, cei doi au început să consume băuturi alcoolice și, pe acest fond, inculpatul și-a reamintit de prezența ului necunoscut în zona barăcii. În acest context, a înjurat-o și jignit-o pe victimă și a lovit-o cu pumnii și picioarele peste tot corpul. În perioada următoare, inculpatul a aplicat victimei lovituri repetate cu pumnii, picioarele și cu o sapă luată de lângă sobă (atât cu tăișul cât și cu muchia), preponderent în zona capului și a toracelui. În momentul în care sapa s-a rupt, a continuat să aplice lovituri victimei cu de la sapă. Inculpatul susține că a aplicat lovituri victimei aproximativ 10-15 minute și că s-a oprit din agresiune în momentul în care a realizat că aceasta se simte rău. Inculpatul a mai susținut că a ajutat-o pe victimă să se spele de sânge în balia de lângă sobă, după care a ajutat-o să se așeze în pat.
În jurul orelor 03,00, victima acuza dureri și a vomat. Realizând gravitatea loviturilor aplicate, inculpatul a hotărât să plece de la locul faptei. S-a îmbrăcat, a luat într-o sacoșă niște haine de schimb și a plecat din, după ce în prealabil a asigurat ușa pe exterior cu lacătul. Inculpatul susține că nu poate preciza din ce motiv a încuiat victima în interiorul barăcii. În jurul orelor 03,30 plecat pe jos spre gara din mun. Pe drum, s-a schimbat de haine și a aruncat pantalonii și vesta de fâș, articole de îmbrăcăminte pe care le purtase la momentul comiterii faptei. În continuare, inculpatul s-a deplasat cu un tren personal spre mun. B, unde locuiau rude de-ale sale. În nopțile de 22/23.11.2008 și 23/24.11.2008, inculpatul a locuit la surorile sale, și. În a doua seară, inculpatul a povestit numitei fapta pe care o săvârșise pe raza comunei. Prin investigații de ordin informativ, inculpatul a fost depistat pe raza Sectorului 10 B și adus în mun. G în baza mandatului de aducere emis de procuror.
, 23.11.2008, martorul a mers la inculpatului și a victimei pentru a-și recupera lenjeria de pat. Martorul a revenit în aceeași zi de încă două ori, gândindu-se că, dacă este lacătul la ușă, cei doi concubini ar putea fi plecați la muncă. Spre seară, a revenit însoțit și de martorul G și, la lumina unei lanterne au observat în pat ceva ce părea a fi corpul unui om. Au sesizat organele de cercetare ale poliției judiciare care s-au deplasat la fața locului și au constatat decesul victimei. Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate fragmente de sapă, obiect de care inculpatul s-a folosit la comiterea faptei.
Din verificările efectuate pe raza comunei, jud. V, a fost identificată numita, care a precizat că victima era o persoană cu handicap psihic, avea pensie pe caz de boală și avea opt copii minori (șapte în viață) din relații cu diverși bărbați.
Copiii au fost abandonați de victimă iar unul dintre copiii minori fusese, la rândul său, victima unei infracțiuni de omor.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei, au rezultat următoarele:moartea victimei a fost violentă; ea s-a datorat șocului traumatic și hemoragic consecutiv unui politraumatism cu multiple leziuni contuzive de părți moi, cu hematoame subcutanate, plăgi contuze, fractură oase proprii nazale, fracturi costale bilaterale și fractură de stern;politraumatismul a putut fi produs prin lovire cu corpuri și mijloace contondente, corpuri contondente alungite și cu ascuțită precum și prin comprimare cu picioarele;
La autopsie s-au constatat:alopecie epicraniană recentă, ce a putut fi produsă prin smulgerea părului;plagă contuză epicraniană, multiple infiltrate hemoragice epicraniene, plagă contuză frontală stânga, echimoze și excoriații fronto-faciale, fractura oase proprii nazale, excoriații, echimoze și plagă contuză la nivelul buzelor, excoriații cervicale stângi, ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri și mijloace contondente;echimoze și excoriații pe torace posterior, abdomen, membrele superioare, șolduri și coapse, fracturi costale C6-C7 dreapta de pe linia scapulară, ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente și corpuri contondente alungite;echimoze și excoriații torace anterior, cu fractura sternală și fracturi costale bilaterale - pe linii medioclaviculare și axilare anterioare, ce au putut fi produse prin lovire și comprimare cu picioarele;echimoză și excoriație pe fesa, echimoze gambă și picior stâng, genunchi și gambă dreaptă, posibil prin lovire cu corpuri sau mijloace contondente și de corpuri contondente;plagă coapsă ce a putut fi produsă prin lovire cu corp dur cu ascuțită;toate leziunile traumatice au caracter vital;multitudinea tipurilor de leziuni, dimensiunile lor diferite, aspectul lor confluent pe suprafețe întinse, nu permit identificarea cu exactitate a unui obiect contondent cu care au putut fi produse, cel mai probabil au fost produse cu mai multe corpuri contondente, inclusiv alungite și cu mijloace contondente - posibil unei sape, eventual cu suprafața neregulată sau cu așchii, partea metalică a sapei și partea ei tăietoare, picioare, pumni;toate leziunile traumatice au contribuit împreună la instalarea stării de șoc traumatic și hemoragic tanatogenerator, între politraumatism și moartea victimei existând legătură directă de cauzalitate;dispoziția multipolară a leziunilor atestă că ele au putut fi produse atât în timp ce victima era în ortostatism - cu fața, încercând să se apere cu membrele superioare, dar și cu spatele spre agresor - cât și în timp ce era căzută, în decubit dorsal;în sângele recoltat de la victimă nu s-a pus în evidență alcool;sângele aparține grupei sanguine, Rh pozitiv.
S-a apreciat că fapta și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de cercetare la fața locului din 24.11.2008 în care se consemnează faptul că victima, în vârstă de 33 de ani, din com., jud. V, a fost găsită decedată într-o în partea sud a localității, jud. Victima prezenta urme de violență pe cap și pe corp, fiind găsită în și o sapă având ruptă, precum și un rest al cozii de sapă.
- planșă fotografică privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la data de 24.11.2008.
- copii după acte de stare civilă.
- raport de constatare medico-legală nr. 579/E din 24.11.2008 privind autopsia cadavrului lui ale cărui concluzii au fost prezentate în situația de fapt.
- planșă fotografică privind aspectele fixate cu ocazia necropsiei efectuată la data de 24.11.2008.
- declarațiile martorului care a arătat că a cunoscut-o pe victimă și pe inculpatul (concubini), le-a găsit acestora o gazdă în com., respectiv într-o aparținând lui Martorul le-a împrumutat celor doi concubini niște piese de lenjerie de pat, iar pe data de 23.11.2008, în jurul orei 09:00 s-a dus la baraca acestora pentru a-și lua bunurile. era pe ușă, astfel încât martorul a plecat și a revenit în jurul orei 12:00 însă lacătul era în aceeași poziție. La ora 17:00, martorul s-a dus din nou la, însoțit și de fratele său, G. Martorul a văzut pe cineva pe pat, a strigat dar nu a răspuns nimeni, fiind anunțate ulterior organele de poliție. După ce a venit poliția și ambulanța, martorul a aflat că persoana de pe pat era victima și că aceasta ar fi fost bătută.
- declarațiile martorului G-, fratele lui care arată că și el i-a cunoscut pe cei doi concubini, respectiv pe victima - și pe inculpatul. Pe data de 23.11.2008 l-a însoțit pe la baraca celor doi concubini pentru ca fratele său să-și recupereze lenjeria de pat. a văzut că în era o persoană întinsă pe pat, fiind anunțate ulterior organele de poliție. După ce a venit poliția și ambulanța, martorul G- a aflat că persoana de pe pat era victima -.
- declarațiile martorului G care arată că pe data de 14.11.2008, au venit la el inculpatul însoțit de, fiind rugat să-l lase pe inculpat să stea la el în împreună cu soția lui. Martorul a spus că în principiu e de acord, dar nu are acolo nimic de învelit, lenjerie etc. Atunci, i-a spus inculpatului că poate să-i împrumute câteva pături. În noaptea de 23.11.2008, în jurul orei 23:00, a fost anunțat de organele de poliție să vină la și să deschidă deoarece a văzut pe cineva mort în pat. Când a ajuns acolo lacătul era deja spart de poliție și a aflat că femeia din pat era concubina inculpatului.
- declarațiile martorului care arată că l-a cunoscut pe inculpat acum 1-2 luni când a venit la el împreună cu un alt și cu nevestele lor. Inculpatul l-a rugat pe martor să-i găzduiască în casa verișoarei sale, însă a spus că nu are buletinul la el, spunând că se numește. Martorul a refuzat să-i găzduiască. În urmă cu două săptămâni, inculpatul a venit la el însoțit de o altă femeie și l-a rugat să-i găzduiască, dându-i martorului cartea de identitate a concubinei, respectiv -. Martorul a fost la locuința lor ulterior și a constatat că era mizerie, nu se îngrijeau, beau amândoi dar mai mult inculpatul, iar femeia avea probleme psihice. În urmă cu două săptămâni, inculpatul și victima au venit la martor, la solar, ca să muncească și atunci inculpatul a sărit să o bată pe victimă - pe motiv că e bețivă și nu muncește. Ulterior, martorul a aflat de la poliție că fata fusese găsită moartă în.
- declarațiile inculpatului care arată că el și victima consumau băuturi alcoolice și au mai fost situații când a lovit-o cu palma sau cu pumnul, întrucât nu o găsea acasă seara când venea de la muncă și bănuia că întreține relații sexuale și cu alți bărbați. În seara de 21.11.2008, vineri, în jurul orei 18:00, a observat lumină în și un care a ieșit de acolo și a luat-o la fugă printre solarii. Inculpatul, bănuind că victima l-a înșelat, a lovit-o cu pumnii peste spate și a dat-o cu capul de stinghia patului, învinețindu-se la unul din.
Ulterior, s-au dus la frații, au mai consumat băuturi alcoolice și s-au întors la. Au băut iarăși împreună, iar inculpatul și-a adus aminte de ul care ieșise din, a început să o înjure pe victimă, să o lovească cu pumnii și picioarele peste corp, piept, cap, a tras-o de păr, smulgându-i și părul. Victima se apăra cum putea și-i cerea să o lase în. Inculpatul nu s-a oprit din lovituri, a luat o sapă de lângă dormeză (sapă care aparținea proprietarului barăcii) și cu muchia acesteia a lovit-o de mai multe ori peste tot corpul până când s-a rupt de la sapă, apoi a lovit-o cu bucata de rămasă, în lungime de aproximativ 1 metru. Victima încerca să se apere și să scape, astfel că inculpatul i-a aplicat loviturile pe toată suprafața corpului, fără a ține cont unde lovește. Când a văzut că-i curge sânge de la cap, inculpatul a lăsat-o în. Victima s-a spălat de sânge și amândoi s-au băgat în pat. Inculpatul a aplicat lovituri victimei aproximativ 10-15 minute.
Pe parcursul nopții, în jurul orei 03:00, victima s-a trezit din somn, spunându-i că-i este rău și să-i dea apă. Inculpatul i-a dat apă, a frecat-o pe dar victima a vomat apa. Inculpatul s-a speriat și a hotărât să plece din iar apoi a locuit la două surori ale sale din B.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care apreciază hotărârea apelată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepdei aplicate, solicitând redozarea acesteia.
Analizând cauza prin prisma motivului de apel invocat, dar și din oficiu sub toate aspectele constată următoarele:
În mod judicios instanța de fond, pe baza analizei probelor adminsJ. în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la locul faptei, concluziile expertizei medico legale, coroborate cu declarațiile martorilor a constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și a dat acesteia încadarea juridică corespunzătoare rpevederilor legale.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedespselor cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, aplicând inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prev. de lege în condițiile în care inculpatul a aplicat de mai multe ori lovituri victimei, atât cu pumnii cât și cu picioarele, precum și cu o sapă luată de lângă sobă, lovind victima cu mare intensitate, ceea ce a dus la ruperea sapei. Cu toate acestea, chiar dacă sapa s-a rupt, inculpatul a continuat să lovească victima cu de la sapă, încă o peripoadă de timp de 10 - 15 min.
Față de această situație de fapt, care conduce la ideea unei agresivități excesive a inculpatului, coroborat și cu rezultantul socialmente periculos al faptei, respectiv suprimarea prin violență a vieții unei persoane și persoana inculpatului care nu este la primul impact cu legea penală, pesistând în activitatea infracțională, Curtea apreciază că nu exsistă nici un temei care să justifice reducerea pedepsei aplicate prin rețșinerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante, circumstanțe care în fapt nu există.
Față de aceste considerente, pedeaspa aplicată inculpatului fiind legală și temeinică urmează a fi menținută și pe cale de consecință se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Deoarece inculpatul a fost arestat în prezenta cauză, iar temeiurile care au determinat arestarea sa ionițială nu s-au schimbat, menținându-se și în acest moment, urmează a se menține starea de arest a inculpatului iar în baza arr. 88 Cod penal să se deducă din durata pedepsei perioada arestării preventive de la 24.11.2008 la zi.
Văzând și art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat deinculpatul( deținut în Penitenciarul Galați, CNP: -, fiul lui G și, născut la data de 20.10.1966 în comuna, județul V, domiciliat în comuna, sat Pădureni, județul V) împotriva sentinței penale nr. 214/02.04.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr-.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive acestuia de la data de 24.11.2008 la zi.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei, din care, suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpate în Penitenciarul Galați.
Pronunțată în ședință publică din data de 20.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 25 Mai 2009
Tehn. /27 Mai 2009
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea
