Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 73/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.73
Ședința publică de la 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr.21 de la 27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a a cordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și admiterea în principiu a cererii de revizuire în vederea audierii și a altor martori pentru a lămuri pe deplin situația de fapt.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale a Tribunalului Dolj ca temeinică și legală, deoarece prelungirea probatoriului nu este caz de revizuire.
Reviziuientul având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu, solicitând admiterea apelului și pe fond, admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.21 de la 27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat - fiul lui și, născut la 19 august 1970, în, județul G, cu același domiciliu stabil, sat. cu obligarea revizuientului la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, petentul condamnat, a solicitat revizuirea sentinței penale nr.467 de la 7 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.895/P/2006, arătând că se impune audierea martorului ocular, invocând existența dispozițiilor art.44 Cod penal, iar în subsidiar, a dispoz.art.334 Cod pr.penală.
S-a constatat astfel că prin sentința penală susmenționată, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 ani închisoare, cu aplic.art.64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 Cod penal, rap.la art.174 Cod penal, sentință rămasă definitivă prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat.
Cu privire la motivele invocate de revizuient, prima instanță a reținut că în cauză nu au fost descoperite fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță și care să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare și nici nu s-a dovedit existența unei erori judiciare care să-și aibă sursa într-o fraudă procesuală despre care instanța nu a avut cunoștință la soluționarea cauzei.
De asemenea, nu s-a dovedit nici săvârșirea mărturiei mincinoase a unui martor, expert sau interpret, săvârșirea unei fapte ilicite de către persoanele care-și desfășoară activitatea în cadrul organelor judiciare sau să se constate existența unui înscris fals care să fi dus la pronunțarea unor hotărâri nelegale și netemeinice.
În ceea ce privește motivul invocat de revizuient, în sensul aplicării dispoz.art.334 Cod pr.penală, prima instanță a constatat că acesta nu se regăsește printre cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.394 Cod pr.penală.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel în termen revizuientul, reiterând, în esență, motivele invocate în cererea de revizuire și solicitând personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, apelul este nefondat.
Examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea constată că în mod just Tribunalul Gorja respins cererea formulată de revizuientul, întrucât motivele invocate de acesta nu se regăsesc printre cazurile expres și limitativ prevăzute de dispoz.art.394 Cod pr.penală.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea pronunțată de Tribunalul Gorj este temeinică și legală, în temeiul dispoz.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de revizuient, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRTU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr.21 de la 27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă apelantul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 7 aprilie 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.VT
PS/3.06.2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu
