Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 92/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 92/
Ședința publică din 2 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 107 din 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant solicită admiterea apelului și, în principal, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c Cpp, având în vedere declarațiile inculpatului, coroborate cu anumite probe de la dosarul cauzei, iar în subsidiar, reducerea pedepsei, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, din probele administrate în cauză rezultând vinovăția inculpatului.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 107 din 25 martie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arad, în baza art. 174 raportat la art. 176 lit. d Cp a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 20 (douăzeci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
În baza art. 211 alin. 1 Cp a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 65 Cp a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - cu excepția dreptului de a alege lit. b) Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art. 33 lit. a) 34 lit. b) Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 20 (douăzeci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) - cu excepția dreptului de a alge, și lit. b) Cod penal, pe o durată de 5 ani, pedepse pe care inculpatul le execută.
În baza art. 71 Cp a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - cu excepția dreptului de a alege și lit. b) Cod penal.
În baza art. 88 Cp a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii din 18.01.2008 și durata arestării preventive din 19.01.2008 la zi.
În baza art. 350 Cpp a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a constatat că partea civilă a renunțat la constituirea de parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 Cpp a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1220 lei cheltuieli judiciare.
Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, prima instață a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 15.01.2008 inculpatul - a stabilit să taie pentru victima în zona denumită "La ocean" situată între și Podul de Piatră - comuna, pentru suma de 30 lei. În acest sens, inculpatul împreună cu victima s-au deplasat la magazinul alimentar ocazie cu care inculpatul a observat că victima are asupra sa mai muți bani. După aceea inculpatul s-a deplasat în zona denumită "La ocean" și a început lucrul, respectiv tăiatul de. A observat la un moment dat că a sosit și victima pentru a-l ajuta la tăiat.
După un timp victima s-a îndreptat spre canal pentru a lua apă iar inculpatul văzând că nu se mai întoarce s-a deplasat și el în același loc. Aici inculpatul a încercat să-i smulgă victimei punga cu banii care o avea asupra sa, a reușit să o deposedeze de bani moment în care victima l-a zgâriat pe acesta pe față. Inculpatul a împins-o în apă și i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului. Inculpatul a abandonat victima în apă în stare de inconștiență aceasta înecându-se.
Raportul de constatare medico-legală nr. 27/B/1/16.01.2008 a Serviciului de Medicină Legală Aas tabilit leziunile suferite de victimă, modalitatea de producere a acestora și cauza morții.
Raportul de constatare medico-legală nr. 86/A/3/13.02.2008 au stabilit natura și modul de producere al leziunilor pe care le-a prezentat inculpatul în zona feței.
Raportul de expertiză medico-legală nr. 32/A/3/18.01.2008 a concluzionat că inculpatul prezintă retard mintal ușor, cu tulburări de comportament iar raportat la faptele și momentul comiterii acestora, discernământul a fost păstrat.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, s-a reținut că inculpatul prezintă perspective medii de reintegrare socială ca urmare a analizei factorilor, să mențină comportamentul infracțional al inculpatului și factorii de natură să inhibe acest comportament. Astfel s-a evidențiat pe de o parte lipsa antecedentelor penale, conduita corespunzătoare în raporturile lucrative, responsabilitatea obținerii veniturilor din muncă, iar pe de altă parte, frustrările de ordin afectiv și material, suportul inconsistent al familiei, gradul scăzut de școlarizare, neîncrederea comunității locale în șansele sale de redresare comportamentală.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174-176 lit. d) Cod penal și tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor pe care instanța le-a apicat inculpatului, au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Împotriva sentinței penale nr. 107 din 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arada declarat apel inculpatul, solicitându-se desființarea hotărârii, iar în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art. 10 lit.c Cpp. În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Apelul este nefondat.
Analizând sentința penală apelată în raport cu cele solicitat în apărare și din oficiu, în limitele prev. de art. 371 al.2 Cpp, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Inculpatul, în fața primei instanțe nu a înțeles să dea vreo declarație, iar în apel, fiind audiat, nu a recunoscut săvârșirea faptei.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând modalitatea în care a săvârșit fapta. Din procesul-verbal de reconstituire, rezultă aceeași stare de fapt, și anume că în data de 15.01.2008, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri victimei, în urma cărora aceasta a decedat.
De menționat faptul că în timpul luptei pe care a avut-o cu victima, aceasta i-a provocat mai multe excoriații inculpatului - așa după cum se poate observa în planșele foto existente la dosar și care dovedesc violențele care au existat între inculpat și victimă.
Curtea apreciază că revenirea inculpatului asupra declarațiilor date în sensul că nu este vinovat, nu are nici o justificare plauzibilă. probator dovedește cu certitudine că infracțiunile reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului au fost săvârșite de către acesta.
În consecință, cererea de achitare a inculpatului potrivit art. 10 lit.c Cpp va fi respinsă, ea nebazându-se pe probele administrate în dosar.
În privința pedepsei, se constată că instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dispozițiile art. 72 Cp, starea de sănătate a inculpatului, pedeapsa aplicată fiind de natură a conduce la realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cp.
În consecință, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp, apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
În baza art. 381 Cpp se va deduce arestul preventiv la zi pentru inculpat și va fi menținută în continuare această măsură.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cpp, inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp respinge apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 107 din 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
Deduce arestul preventiv din 25.03.2008 la zi și menține în continuare această măsură.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 lei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul și partea civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR G - - -
GREFIER
- -
Red. /11.06.08
Tehnored. 2 ex./12.06.08
PI. - - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
