Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 12/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.12
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul G fiul lui și, născut la data de 31 mai 1968, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.205 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care în baza art.174 - 176 lit.a Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnatul inculpatul la pedeapsa de 23 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,d,e Cod penal, pe timp de 8 ani.
S-a constatat că infracțiunea de omor deosebit de grav este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.1296/28 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Buzău, definitivă prin decizia penală nr.360/07 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău la data de 09 februarie 2007.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1296/2006 în pedepsele componente, respectiv trei pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile prev.de art.1 alin.1 din legea nr.61/1991 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunile prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
În temeiul art.33 lit.a - art.34 lit.b Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru toate infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea, aceea de 23 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,d,e Cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64lit.a,b,d,e Cod penal pe durata executării pedepsei, conform art.71 alin.1,2,3 Cod penal.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa de executat reținerea și arestul preventiv din 18 decembrie 2004 și de la 03 noiembrie 2006 la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr.2518/2006 din 13 februarie 2007 emis de către Judecătoria Buzău pentru executarea sentinței penale nr.1296/2006 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
Inculpatul Gaf ost obligat la plata sumei de 1.250 lei despăgubiri civile către partea civilă, reprezentând cheltuieli de
- 2 -
înmormântare; la plata sumei de 10.000 lei daune morale către minorul, născut la 02 septembrie 1994 pentru care s-a instituit tutela la partea civilă.
A mai fost obligat inculpatul G la plata sumei de 3.700 lei cheltuieli judiciare către stat
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat G, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat luând legătura cu apelantul inculpat G, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea apelului. Depune la dosar acte.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, din oficiu procedează la reaudierea inculpatului pe situația de fapt și cu privire la faptele pentru care a fost dedus judecății și condamnat de instanța de fond, ale cărui răspunsuri sunt consemnate în declarația depusă la fila 17 dosar - acesta refuzând să semneze declarația ce i s-a luat.
Instanța, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat G, arată că acesta era în relații de dușmănie cu martorii din acte și solicită instanței în temeiul art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală, achitarea inculpatului și redozarea pedepsei, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta, urmând a se avea în vedere tulburările psihice de care suferă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și computarea detenției la zi, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, în cauză a fost efectuat un raport de expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului ce a concluzionat că acesta prezintă tulburare organică de personalitate, însă păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Apelantul - inculpat G, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat, nu el a ucis victima și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.205 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, inculpatul G fiul lui, tatăl necunoscut, născut la 31 mai 1938 în municipiul B, cu același domiciliu,-, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, recidivist, a fost
- 3 -
condamnat la pedeapsa de 23 de ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev.de art.174 - 176 lit.a Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,d,e Cod penal, pe timp de 8 ani.
S-a constatat că infracțiunea de omor deosebit de grav este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.1296/28 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Buzău, definitivă prin decizia penală nr.360/07 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău la data de 09 februarie 2007.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1296/2006 în pedepsele componente, respectiv trei pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile prev.de art.1 alin.1 din legea nr.61/1991 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunile prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
În temeiul art.33 lit.a - art.34 lit.b Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru toate infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea, aceea de 23 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,d,e Cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64lit.a,b,d,e Cod penal pe durata executării pedepsei, conform art.71 alin.1,2,3 Cod penal.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa de executat reținerea și arestul preventiv din 18 decembrie 2004 și de la 03 noiembrie 2006 la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr.2518/2006 din 13 februarie 2007 emis de către Judecătoria Buzău pentru executarea sentinței penale nr.1296/2006 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
Inculpatul Gaf ost obligat la plata sumei de 1.250 lei despăgubiri civile către partea civilă, reprezentând cheltuieli de
înmormântare; la plata sumei de 10.000 lei daune morale către minorul, născut la 02 septembrie 1994 pentru care s-a instituit tutela la partea civilă.
A mai fost obligat inculpatul G la plata sumei de 3.700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, în esență, următoarea situație de fapt:
Inculpatul Gai ntrat în relații de concubinaj cu numita în luna mai 2006, locuind împreună în- din municipiul
Aceștia foloseau una din camerele imobilului în care mai locuia mama inculpatului pe nume G, precum și cei patru copii pe care inculpatul îi avea din alte relații de concubinaj.
În seara de 15 octombrie 2006 inculpatul Gaf ost prins de organele de poliție în timp ce conducea autoturismul pe raza orașului B sub influența băuturilor alcoolice și fără să posede permis de conducere.
Inculpatul era însoțit de concubina sa care nu a putut fi audiată, întrucât a fugit de la fața locului.
- 4 -
Ulterior, în seara de 29 octombrie 2006 în jurul orelor 20,30 inculpatul G i-a solicitat fiului său G să aducă un taxi din stația "Bazar" pentru aot ransporta la spital pe concubina sa, care decedase la domiciliul său.
a oprit la poarta casei, iar inculpatul și fiul său G au adus victima din locuință pe brațe și au așezat-o pe bancheta din spate.
În autoturism s-a urcat în taxi lângă șofer și fiul inculpatului, G, deplasându-se cu victima la Secția urgențe a Spitalului Județean
În momentul în care au ajuns la spital, Gaf ugit, fiind sesizate după aceea organele de urmărire penală.
La efectuarea necropsiei victimei, s-au constatat multiple și grave leziuni traumatice, obiectivate în plăgi, echimoze, escoriații și hematoame, plăgi mutilante, hemitorace stâng, arsuri de contact gradul IV, infectate și fractură deschisă cominutivă de rotulă dreaptă și de femur.
S-a stabilit că "moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardiorespiratorii acute și hepatorenale acute în evoluția unei septicemii, având ca punct de plecare două tipuri de leziuni traumatice: arsuri de contact gradul III și IV, infectate la membrele pelviene și fese, respectiv fractură cominutivă deschisă de femur drept și de rotulă dreaptă cu osteoartrită acută posttraumatică.
Ca mecanism, s-a stabilit că leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin trei mecanisme, respectiv contact cutanat cu corpuri încinse, lovire cu corpuri dure și corp ascuțit. S-a concluzionat că leziunile au o vechime de 1-2 săptămâni și au legătură de cauzalitate (indirectă) cu decesul".
Potrivit procesului verbal de percheziție domiciliară aflat la filele 17-19 dosar urmărire penală, într-o cameră din imobilul locuit de inculpat au fost descoperite urme de substanță brun-roșcată, salteaua patului umedă în mijloc, cu miros specific de materie fecală și urină.
Pe pat se mai aflau trei perne, o plapumă, o pătură și o folie de plastic, iar în zona centrală au fost găsite larve vii.
Raportul de expertiză biocriminalistică din 12 februarie 2007 (fila 98 dosar de urmărire penală) a concluzionat că sângele uman aflat pe fața de pernă ridicată din locuința inculpatului G, prezintă un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la victima.
De asemenea, eșantionul decupat din cearceaful de plapumă din locuința inculpatului, s-a găsit urmă care a prezentat un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la victima.
Mama victimei a declarat că aceasta i-a relatat cu două săptămâni înainte de a muri că s-a certat cu inculpatul care era gelos, bănuind-o că ar avea relații cu fiul său cel mare.
Din considerentele sentinței, rezultă că la termenul din 08 mai 2007 (fila 14) inculpatul Gap recizat că nu dorește să declare în legătură cu fapta pentru care a fost trimis în judecată.
De altfel, pe parcursul urmăririi penale, acesta a susținut că nu este autorul infracțiunii, că victima a venit la domiciliul său cu două zile
- 5 -
înainte de a muri, prezentând urme de violență și se deplasa greu, întrucât fusese lovită în seara când a fost surprinsă de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul fără permis.
Instanța de fond a constatat că apărările inculpatului G nu sunt fondate, deoarece printre multiplele leziuni pe care le-a prezentat victima, s-au aflat și fracturile deschise cominutive de rotulă dreaptă și femur drept cu artrită septică și osteomielită secundară, care au putut fi produse prin lovire cu corp dur și datorită cărora aceasta nu se mai putea deplasa.
S-a stabilit că leziunile de violență i-au fost produse victimei de către inculpatul G în domiciliul său unde aceasta a stat mai multe zile.
S-a constatat că victima a mai prezentat arsuri de gradul IV infectate cu necroză subiacentă pe fese, coapse și gamba, produse prin contact cutanat cu corp încins, mizerie fiziologică, parazitoză poliformă și fisuri tegumentare.
A mai reținut instanța de judecată că în cadrul actelor de agresiune inculpatul a lovit-o pe victima cu corpuri dure și grele ce i-au produs fracturi cominutive de femur și rotulă, a ars-o cu fierul de călcat încins în diferite zone ale corpului, i-a cauzat plăgi tăiate și incrustații făcute cu briceagul pe piept.
Aflată în stare de neputință în locuința inculpatului, fără posibilități proprii de deplasare și neasistată medical, victima a decedat datorită insuficienței cardiorespiratorii acute și hepatorenale acute în evoluția unei septicemii cu punct de plecare în cele două tipuri de leziuni traumatice: arsuri de contact gradul III și IV infectate membrele pelviene și fese, respectiv fractură cominutivă deschisă de femur drept și de rotulă dreaptă cu osteoartrită acută posttraumatică.
În fine, instanța a reținut că inculpatul i-a produs victimei, în mod voit, suferințe mari, prelungite în timp, folosind metode și mijloace de chinuire, încrustând cu cuțitul pe piept prescurtarea prenumelui victimei și a fiului său, a ars-o cu fierul încins și i-a aplicat lovituri de o violență extremă cu corpuri dure.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 23 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,d și e Cod penal, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art.174 - 176 lit.a cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul G, fără să arate criticile pe care înțelege să le formuleze, precizând în cuprinsul cererii că "pentru unele neclarități le va aduce la cunoștință în fața instanței".
Cu ocazia judecării apelului, inculpatului i-a fost asigurată apărarea din oficiu în persoana domnului avocat din cadrul Baroului P cu delegația nr.7313/2007.
S-a dispus audierea inculpatului G (declarație aflată la fila 44 dosar Curtea de APEL PLOIEȘTI ) care arată că nu înțelege să nu dea nici-o declarație, aceeași atitudine având-o și la instanța de fond când a spus că nu are nimic de declarat.
Susține inculpatul că nu are nici-o legătură cu această faptă și nu se consideră vinovat, deoarece nu el este autorul acesteia.
- 6 -
Curtea, verificând hotărârea atacată conform art.378 Cod procedură penală, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și sub toate aspectele, așa cum prevăd disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul declarat de inculpatul G este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg mai înainte a fost corect reținută de prima instanță și corespunde probelor administrate în cauză, iar încadrarea juridică a faptei este legală.
Rezultă din actele și lucrările dosarului că și în timpul urmăririi penale, inculpatul Gaa vut o poziție nesinceră și de obstrucționare a activității penale.
Astfel, în seara zilei de 26 octombrie 2006 după ce a urcat victima în autoturismul taxi, a cerut fiului său G să o ducă la Spitalul Județean B, după care a fugit de la domiciliu fiind necesară declanșarea procedurilor specifice de urmărire.
Împotriva inculpatului s-a luat măsura arestării preventive în lipsă, pe o durată de 30 de zile, la data de 02 noiembrie 2006, mandatul fiind pus în executare în aceeași zi și dispunându-se prelungirea măsurii arestării de către Tribunalul Buzău.
Cu ocazia audierii, inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii, având o poziție nesinceră pe tot timpul urmăririi penale.
Vinovăția acestuia a fost dovedită pe baza raportului medico-legal de necropsie, raportul de expertiză biocriminalistică din care rezultă că urmele biologice ridicate din locuința inculpatului provin de la victima, iar declarațiile martorelor și, atestă faptul că victima a fost prezentă în locuința inculpatului în ziua de 26 octombrie 2006 și chiar l-au văzut pe inculpat exercitând acte de violență împotriva acesteia.
La urmărirea penală, inculpatul G fost expertizat psihic, iar din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuată la Institutul de Medicină Legală B, rezultă că acesta prezintă diagnosticul de "tulburare de personalitate de tip polimorf", stabilindu-se că are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Instanța de fond în mod corect a reținut vinovăția inculpatului G și a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 23 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev.de art.174 - 176 lit.a Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
Starea de recidivă postexecutorie este atrasă de mai multe condamnări la diferite pedepse privative de libertate ce i-au fost aplicate în ultimii 10 ani, așa cum rezultă din cazierul judiciar, aflat la filele 101 - 102 dosar urmărire penală.
Pedeapsa aplicată corespunde criteriilor prev.de art.72 Cod penal și la individualizarea acesteia s-au avut în vedere gravitatea deosebită pe care o prezintă fapta săvârșită, natura acesteia, modalitățile concrete de comitere, precum și elementele ce caracterizează persoana făptuitorului, în sensul că acesta este recidivist și a avut o comportare nesinceră atât în faza de urmărire penală, cât și în instanță.
Pe cale de consecință, Curtea constată că sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, motiv pentru care apelul declarat de inculpatul G este nefondat și va fi respins în consecință, conform art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
- 7 -
Întrucât, inculpatul este arestat în prezenta cauză, urmează ca în baza art.383 alin.2 Cod procedură penală, combinat cu art.88 Cod penal, să se compute din pedeapsă arestarea preventivă a acestuia de la 18 decembrie 2004 la zi și să se mențină această măsură.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 31 mai 1968, deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva sentinței penale nr.205 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Menține starea de arest a inculpatului - apelant și deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 18 decembrie 2004 la zi.
Obligă apelantul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2008.
Președinte Judecător
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
4 ex./30.01.2008
dos.f- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
