Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 141/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 141
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul condamnat - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva sentinței penale nr. 44 de la 07 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - revizuient (în stare de arest), asistată din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - revizuient, susține că motivele susținute de condamnat nu sunt motive de revizuire deoarece ele tind la reindividualizarea pedepsei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata despăgubirilor judiciare către stat deoarece temeinic și legal prima instanță a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă deoarece motivele invocate de condamnat nu sunt din cle expres prevăzute de art. 394 cod proc. penala.
Apelantul - revizuient, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și reducerea pedeosei.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 44 de la 07 aprilie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Olt - Secția Penală a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de revizuientul condamnat - fiul lui și -, născut la 12 iunie 1971 în mun. S, cu același domiciliu, în str. - nr. 87, jud. O, deținut în C - ca inadmisibilă.
A fost obligat revizuientul-condamnat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea formulată, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 54 din 19 septembrie 1995, pentru motivele expuse în partea introductivă a hotărârii, care se regăsesc în formă scrisă în cererea de revizuire în care, în plus, s-a mai făcut referire și la lipsa vinovăției ca și la aspectul că pedeapsa pronunțată este foarte mare.
Instanța de fond a constatat că cererea de revizuire formulată de condamnat este inadmisibilă, în speță, prima instanță pronunțând pedeapsa principală de 20 de ani închisoare prin sentința ce se cere revizuită, pedeapsă care a fost înlăturată de instanța de apel, aplicându-i-se pedeapsa detențiunii pe viață, care a rămas definitivă în urma retragerii apelului de către inculpat și prin respingerea ca tardiv a recursului acestuia. Pe de altă parte, operațiunea juridică de individualizare a acestei pedepse, ca și a aceleia complementare, a fost realizată de prima instanță și de cea de apel în raport de criteriile cu caracter real și personal, prevăzute de art. 72.Cod Penal, între care cele privind uciderea prin cruzimi a unui copil de 12 ani, cele invocate de revizuient cu privire la lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală de recunoaștere a faptei de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 -176 alin. 1 lit. a Cod Penal, cât și circumstanțele personale ale acestuia, ce includ situația familială a acestuia, criterii în raport de care s-a pronunțat pedeapsa de mai sus.
Întrucât, în raport de cele invocate de revizuient, dar și din oficiu, nu s-au constatat considerente noi care să determine netemeinicia acestor hotărâri - sub aspectul operațiunii de individualizare a pedepsei principale - a rezultat că nu s-a dovedit cazul de revizuire analizat.
Referitor la susținerea lipsei vinovăției, s-a constatat că a fost obiect al judecății acestei prime instanțe, concludent în acest sens fiind faptul că instanța ce a pronunțat sentința a avut în vedere întreg ansamblul probelor administrate, între care raportul de expertiză medico-legală psihiatrică ce atestă pentru revizuientul-condamnat, tulburări de personalitate de tip instabil impulsiv, că acesta are păstrată capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și că are discernământul păstrat în raport de fapta penală, respectiv că nu există vreo cauză care să înlăture responsabilitatea și implicit vinovăția. Astfel, s-a constatat că aceste motive de revizuire nu se regăsesc printre cele prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a C.P.P. întrucât nu au caracter de fapte sau împrejurări noi, necunoscute instanței ce a judecat fondul cauzei.
Din verificarea motivelor de revizuire, s-a reținut că cel privitor la starea de boală a mamei condamnatului nu a fost invocat în fața instanței care a judecat cauza pe fond, deși a avut această posibilitate, însă acest fapt nu poate justifica existența cazului de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a C.P.P. deoarece nu este îndeplinită condiția de la alineatul 2 al aceluiași articol atâta timp cât pedeapsa pronunțată corespunde ansamblului criteriilor de individualizare (uciderea prin cruzimi a unui copil de 12 ani, căruia revizuientul i-a aplicat multiple lovituri, fără existența vreunui mobil și pe fondul stării psihice menționată anterior). Mai mult, cu privire la această constatare contribuit și faptul că nu este îndeplinită - în vederea admiterii în principiu a cererii de revizuire - condiția prevăzută de art. 391 alin. 2.C.P.P. de a se depune ori de a se invoca dovezi aflate la dosar cu privire la starea de sănătate a persoanei în cauză.
În ce privește motivul referitor la executarea de către revizuient, până în prezent, a 15 ani închisoare din pedeapsa pronunțată în cauză, instanța de fond a constatat că nici acesta nu poate constitui cauză de revizuire, deoarece nu privește faza procesuală a judecății cauzei, ci pe aceea a executării pedepsei și poate fi temei a unei cereri de liberare condiționată.
În ce privește incompatibilitatea instanței, s-a constatat că nu operează cazul prevăzut de art. 47 alin. 2.C.P.P. întrucât motivele invocate nu se regăsesc între cele ce au fost obiect al judecății unei cereri de revizuire anterioare pe care completul de față s-a mai pronunțat.
În cererea de revizuire - ce reprezentat obiect al sentinței Tribunalului O l nr. 255 din 12 dec. 2008 din dosarul nr- - s-a invocat de revizuient o boală psihică și faptul că nu are memoria faptei, pe când, în cererea de față s-a menționat de către acesta lipsa vinovăției, fără a se concretiza temeiurile acestei susțineri, alături de celelalte motive de revizuire. În acest context, motivele primei cereri au sensul unor criterii de individualizare a pedepsei, ori cel mult de diminuare a discernământului și implicit a vinovăției, pe când în cererea de față, s-a făcut referire la lipsa totală a vinovăției și, ca urmare, la lipsa caracterului penal al faptei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, revizuientul - condamnat, solicitând reducerea pedepsi aplicate.
Apelul este nefondat și va fi respins ca atare deoarece motivele indicate de condamnat nu sunt nici în drept și nici în fapt printre motivele expres și limitativ prevăzute de lege în dispozițiile art. 394 cod proc. penală, asfel încât în mod legal instanța de fond a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Cu motivarea reținută, neexistând motive le care să impună desființarea sentinșei, în baza art, 379, 1 pct. 1 lit a cod proc. penală, apelul va fi respins ca nefondat și în temeiul 192 alin. 2 cod proc. penală va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul condamnat - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva sentinței penale nr. 44 de la 07 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă apelantul - revizuient la 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei onorariu apărător oficiu Baroul Dolj, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
. jud.: -
jud. fond:.
dact. 2 ex./ 09.07.2009
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu
