Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 140/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 140
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Craiova împotriva sentinței penale nr.277 de la 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu și martorul, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație sub prestare de jurământ martorului, după care constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, a solicitat în principal admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la artt.10 lit.e p, deoarece există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv legitima apărare.
În acest sens a arătat că în cauză nu a fost reținută corect starea de fapt, deoarece dacă inculpatul ar fi fost lovit ușor cu furca de partea vătămată peste picioare, aceasta nu s-ar fi rupt.
În subsidiar a solicitat admiterea apelului și reținerea disp.art.73 lit.b p, deoarece inculpatul a fost provocat de partea vătămată.
Într-o ultimă teză apărătorul inculpatei a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia, în raport de reținerea circumstanțelor reale și personale ale inculpatului care deși recidivist nu a negat săvârșirea faptei și nu era în relații de dușmănie cu partea vătămată.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale ca temeinică și legală.
A menționat că în cauză nu ne aflăm în prezența legitimei apărări și nici nu se poate reține scuza provocării, deoarece nu sunt probe că inculpatul a săvârșita fapta sub imperiul unei puternice tulburări provocată de partea vătămată. Pe de altă parte, inculpatul nu a formulat plângere în cauză, iar susținerile inculpatului nu sunt confirmate de probele dosarului.
A solicitat de asemenea menținerea arestării preventive și deducerea reținerii și arestului preventiv la zi.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând reducerea ei și că este de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu, deoarece partea vătămată l-a agresat prima dată, iar el nu a avut intenția să omoare, ci doar să o sperie.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.277 de la 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a dispus în baza art.20 p, rap.la art.174,175 lit.i p, cu aplic.art.37 lit.a p, condamnarea inculpatului zis - fiul lui și, născut la 2 iulie 1985 în comuna județul D, domiciliat în comuna județul D, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, deținut în C, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, cu aplic.art.71 și art.64 lit.a,b p,
În baza art.65 alin.2 p, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b p, pe durata unui termen de 2 ani.
În baza art.61 p, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 211 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului prin nr.363 de la 23 iunie 2006 a Judecătoriei Calafat și s-a dispus contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată în cauza de față, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, cu aplic.art.71 și art.64 lit.a și b p, ca pedeapsă accesorie și pedeapsa complementară prev.de art.64 lit.a și b p, pe durata unui termen de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.350 p, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.88 alin.1 p, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv, de la 12 octombrie 2007, la zi.
În baza art.346 p, rap.la art.998 - 999 cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1758,51 lei, sumă care se va reactualiza cu indicele de devalorizare la data plății efective a debitului, în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului, iar onorariu apărător oficiu în sumă de 100 lei s-a dispus a fi virat din fondurile J către Baroul Dolj.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj de la 6 decembrie 2007, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art.20 rap.la art.174,175 lit.i p, cu aplic.art.37 lit.a
S-a reținut în fapt că la 11 octombrie 2007, partea vătămată s-a întâlnit pe raza comunei, în apropierea magazinului AF "" cu inculpatul, care se afla sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul a oprit în apropierea părții vătămate și a rămas în căruța cu care se deplasa.
Deoarece inculpatul purta la vedere cuțitul cu care era înarmat și totodată lăsase căruța pe partea carosabilă, îngreunând circulația, partea vătămată i-a solicitat acestuia să plece acasă.
Inculpatul a refuzat și pe fondul discuțiilor contradictorii generate de acest fapt, a luat o furcă din căruța inculpatului și l-a lovit pe acesta ușor peste picior, intenționând astfel să-l determine să plece la domiciliul său.
Partea vătămată a pus furca în căruța inculpatului și a intenționat să plece de lângă acesta, moment în care inculpatul fiind în căruță, l-a lovit cu cuțitul pe care îl avea asupra sa, pe, a coborât apoi din căruță și a continuat să-l lovească cu cuțitul.
Urmare agresiunii, partea vătămată a fost transportată la Spitalul de martorul, iar inculpatul a fugit de la locul faptei, fiind găsit de organele de poliție la data de 12 octombrie 2007.
Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului s-a întemeiat pe probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, respectiv declarațiile martorilor, proces verbal de cercetare la fața locului, fotografii judiciar operative, raport de constatare medico-legală, declarațiile părții vătămate și declarațiile inculpatului.
Conform raportului de constatare medico legală emis de IML C, de la 8 noiembrie 2007, partea vătămată a prezentat multiple plăgi la nivelul feței posterioare a toracelui, plagă epigastrică, lungă de 10 cm cu traiect oblic de sus în jos, și dinspre dreapta spre stânga penetrantă.
S-a concluzionat că leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu corpuri tăietoare înțepătoare și au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, leziuni care au pus în primejdie viața victimei, putând fi aplicate din față, lateral - stânga.
Reținând vinovăția inculpatului instanța de fond l-a condamnat pe acesta, la individualizarea judiciară a pedepsei având în vedere criteriile prev.de art.72 p, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptei comise, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii, în public și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, numeroasele lovituri aplicate victimei cu cuțitul, zonele vizate, dar și comportamentul inculpatului, extrem de violent și împrejurarea că a comis infracțiunea în timpul liberării condiționate, aflându-se în stare de recidivă prev.de art.37 lit.a
De asemenea în baza art.61 p, a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate privind restul rămas neexecutat de 211 zile închisoare, din pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin nr.363 de la 23 iunie 2006 a Judecătoriei Calafat, rest pe care s-a contopit cu pedeapsa din cauza de față, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție și pedepsele accesorii și complementare.
În baza art.350 p, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin încheierea de la 13 octombrie 2007 a Tribunalului Dolj și s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 12 octombrie 2007, la zi, în baza art.88 alin.1
Pe latură civilă, s-a reținut că partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C s-a constituit parte civilă cu suma de 1758,51 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea părții vătămate, solicitând și reactualizarea acestei sume până la data efectivă a debitului, astfel încât inculpatul a fost obligat la plata acestei sume, reactualizată cu indicele de devalorizare la data plății efective a debitului.
S-a constatat de asemenea că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel în termen, inculpatul, solicitând personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond, achitarea sa în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e p, existând una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, legitima apărare.
În subsidiar, a solicitat reținerea scuzei provocării prev.de art.73 lit.b p, deoarece partea vătămată l-a agresat inițial.
În final, a menționat că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de circumstanțele reale ale inculpatului, care deși recidivist a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând reducerea acesteia.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, apelul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins.
Examinând sentința penală atacată, prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, Curtea constată că starea de fapt este corect stabilită, vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză, cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, iar pedeapsa aplicată acestuia este just individualizată, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare și corespunde gradului de pericol social ridicat al faptei comise, împrejurărilor concrete ale săvârșirii infracțiunii -în public și sub influența băuturilor alcoolice și avându-se în vedere că inculpatul a comis infracțiunea în timpul liberării condiționate, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a
În acest sens, în drept, fapta inculpatului, constând în aceea că la data de 11 octombrie 2007, în apropierea magazinului din comuna, aplicat multiple lovituri cu cuțitul în zona toracelui, abdomenului și la nivelul membrelor, părții vătămate, cauzându-i leziuni de violență ce au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și care au pus în primejdie viața victimei, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art.20 p, rap.la art.174,art.175 lit.i
În cauză, nu suntem în prezența legitimei apărări deoarece probatoriul administrat nu confirmă împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc, care să pună în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat, ori interesul obștesc.
Pe de altă parte, probatoriul administrat în cauză nu confirmă nici varianta că inculpatul din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul.
În acest sens, relevante sunt declarațiile martorilor oculari, și, declarații ce se coroborează cu declarațiile părții vătămate și care confirmă starea de fapt reținută.
Apărarea invocată de inculpat în sensul că anterior lovirii victimei cu cuțitul, ar fi fost lovit cu o furcă în cap de aceasta, nu sunt confirmate de probatoriile administrate în cauză, declarația martorului - verișorul inculpatului - fiind singulară și necoroborându-se cu restul probatorului administrat.
Pe de altă parte, susținerea inculpatului nu se coroborează cu mijlocele de probă, în cauză nefiind indicii că acesta ar fi prezentat leziuni, nu a formulat plângere și nici nu deține certificat medico-legal în acest sens.
În raport de aceste împrejurări, în favoarea inculpatului nu poate fi reținută nici circumstanța atenuantă a provocării prev.de art.73 lit.b p, deoarece nu se poate aprecia că inculpatul a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea victimei, produsă prin violență.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b p, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Se va menține măsura arestării preventive a inculpatului și se va deduce detenția, în continuare, la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 p, apelantul va fi obligat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Craiova împotriva sentinței penale nr.277 de la 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce detenția, în continuare, la zi.
Obligă apelantul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2009.
- - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
S/17.07.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Valentina Trifănescu
