Plângere împotriva ordonanței procurorului privind măsurile preventive (art. 140 ind.2 c.p.p.). Încheierea 56/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTUR CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.56/
Ședința publică din data de 11 iulie 2008
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTORI: Zoița Frangu, Lucia Dragomir Marius Cristian Epure
- --- -
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință nr.79 din data de 9 iulie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului privind măsurile preventive.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, critică hotărârea pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru nelegalitate și netemeinicie. Învederează instanței că, hotărârea instanței de fond se inspiră dintr-o altă hotărâre a Curții de APEL CONSTANȚA, prin care s-a constatat inexistența unor indicii temeinice privind implicarea inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat și luare de mită. Acea hotărâre a fost pronunțată în legătură cu propunerea de arestare preventivă. Apreciază că în dosarul de urmărire penală există indicii temeinice privind participarea inculpatului la săvârșirea acestor infracțiuni, sesizări ale, convorbiri purtate de inculpat cu unul dintre autorii furtului calificat din containere.
Precizează că instanța de fond a constatat inexistența oricăror indicii și nu administrarea de probe noi. Consideră că instanța de fond nu a analizat fondul ordonanței de prelungire a măsurii, respectiv dacă este justificată sau nu prelungirea și s-a antamat incidența în cauză a dispozițiilor art.143 Cod procedură penală, constatând că, nu există nici un fel de indiciu.
Apreciază că se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, sau instanța de recurs să rețină spre rejudecare și să analizeze temeinicia ordonanței, pentru că s-a apreciat prematur că nu există aceste indicii.
Cu privire la excepția nulității absolute solicită a se observa că TRIBUNALUL CONSTANȚAa respins-o, totodată, având în vedere și soluția pronunțată, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe pe fondul cererii.
Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, arată că în prezentul dosar au fost arestate mai multe persoane, iar ieri la TRIBUNALUL CONSTANȚAs -a dat o soluție de punere în libertate. Sunt situații identice cu cea de față în care, ulterior respingerii propunerii de arestare preventivă sunt luate alte măsuri preventive, respectiv cea de obligare de a nu părăsi țara, ce au fost revocate de instanțe, constatându-se de fiecare dată că nu există probe și nici cel puțin indicii, care să ducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta. Mai mult decât atât, judecătorii au verificat dosarul, respectiv, volumele de urmărire penală, și au constatat în mod direct și nemijlocit că, nu există indicii care să conducă la concluzia că inculpatul a participat la săvârșirea faptei.
Solicită a se observa că însuși procurorul, chiar de la început când a formulat propunerea pentru arestarea preventivă a inculpatului, enumeră probele pe care a reușit să le administreze în cauză, respectiv: procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice, dosarul penal al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, în care altcineva este cercetat pentru producerea unui accident de circulație, documente privind activitatea desfășurată de inculpat în 30 aprilie, fără să se spună, rezultă din acele documente, buletine de analize medicale, declarația olografă a medicului -, nu au legătură cu faptele săvârșite de inculpat. De asemenea, declarația numitei, din care nu rezultă că inculpatul este vinovat, că nu a existat nicio discuție cu vreo sumă de bani, sau vreo influență.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat arată că nu are nimic de spus și precizează că în prezent este angajat în cadrul Poliției Rutiere.
- CURTEA -
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului - Curtea constată că TRIBUNALUL CONSTANȚA - Secția penală, prin încheierea nr.79/9.07.2008, în baza art.1402Cod procedură penală, a admis plângerea formulată de inculpatul petent, împotriva ordonanței din data de 9.07.2008, emisă în dosarul nr.176/P/2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În baza art.1402alin.7 Cod procedură penală, a dispus revocarea măsurii arestării preventive a obligării inculpatului de a nu părăsi țara, pe o perioadă de 30 de zile, în intervalul 11 iulie 2008 - 9 august 2008, fără încuviințarea procurorului sau organului de cercetare penală, luată prin ordonanța din data de 9 iulie 2008, emisă în dosarul nr.176/P/2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA - Secția de urmărire penală.
A respins excepția nulității absolute ordonanței din data de 9.07.2008, emisă în dosarul nr.176/P/2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA - Secția de urmărire penală, formulată de inculpatul petent, prin apărător.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre TRIBUNALUL CONSTANȚAa reținut următoarele:
La data de 7.07.3008, s-a înregistrat la TRIBUNALUL CONSTANȚA, plângerea formulată de inculpatul, împotriva ordonanței procurorului din 9.07.2008, prin care s- dispus prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi țara pe perioada 11.07.2008-09.08.2008.
Plângerea este întemeiată pe dispozițiile art.1402Cod procedură penală cu referire la art.1451și art.145 alin.2 Cod procedură penală.
S-a invocat nulitatea absolută a ordonanței având în vedere că aceasta este datată 9.07.2008 și a fost comunicată inculpatului la data de 4.07.2008.
Pe fond, s-a invocat împrejurarea că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.143 Cod procedură penală, în sensul că la dosar nu există indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, aspect constatat și de Curtea de APEL CONSTANȚA, cu ocazia soluționării recursului privind propunerea de arestare preventivă a inculpatului.
S-a mai susținut că, ordonanța contestată nu este motivată - având în vedere că prelungirea unei măsuri preventive nu se poate dispune decât în caz de necesitate și numai motivat, cerințe neîndeplinite de această ordonanță.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate în plângere și din oficiu - TRIBUNALUL CONSTANȚA, a constatat:
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 15 martie 2008, a primit de la inculpatul suma de 1500 euro pentru a face demersuri la C, în vederea emiterii unui buletin de analiză toxicologică - alcoolemie - cu o valoare a alcoolemiei sub limita legală, astfel ca, fapta acestuia să constituie contravenție. Inculpatul a făcut acest lucru în calitate de anchetator - ofițer de poliție judiciară investit cu soluționarea dosarului penal nr.1026/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.
S-a mai reținut în sarcina inculpatului că în cursul lunii martie 2008, l-ar fi ajutat pe inculpatul, să sustragă bunuri din transporturile containerizate.
Față de inculpatul s-a luat măsura obligării de nu părăsi țara prin ordonanța procurorului din 11.06.2008.
TRIBUNALUL CONSTANȚAa constatat că plângerea este întemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.1451alin.2 Cod procedură penală, în referire la art.145 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că nu există indicii temeinice ale săvârșirii faptelor de inculpatul.
Curtea de APEL CONSTANȚAa constatat prin încheierea nr.38/P/2008 din 30.05.2008, că până la această dată nu sunt indicii temeinice ale comiterii faptelor.
Nici din probele administrate ulterior aceste date nu sunt aceste indicii, deoarece toate aceste probe nu-l privesc pe inculpatul.
S-a mai reținut și pronunțarea ordonanței cu nesocotirea prevederilor art.1451alin.2 Cod procedură penală cu referire la art.145 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că prelungirea acestei măsuri preventive nu a fost motivată și nu s-a arătat care este necesitatea prelungirii ei.
Excepția nulității absolute a ordonanței a fost respinsă, apreciind că datele controversate de emitere și comunicare a ordonanței sunt simple erori materiale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, se susține că sunt indicii că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, invocându-se în acest sens convorbirile telefonice interceptate de organul de urmărire penală.
Se solicită casarea încheierii recurate și trimiterea dosarului la TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru rejudecarea plângerii pe fond.
Verificând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu Curtea constată:
Prin ordonanța procurorului pronunțată în dosarul penal nr.176/P/2008, la data de 1 iunie 2008, s-a luat față de inculpatul, măsura obligării de a nu părăsi țara.
Prin ordonanța din 9.07.2008, pronunțată de procuror în același dosar, s-a prelungit această măsură cu încă 30 de zile.
Cum corect a stabilit și instanța de fond această prelungire s-a dispus fără a se arăta care este necesitatea îngrădirii libertății inculpatului pentru încă 30 de zile.
După 11.06.2008, în cauză s-au efectuat acte de urmărire penală, s-au administrat probe, dar acestea nu au legătură cu faptele pentru care este cercetat inculpatul. despre care face vorbire recurentul, sunt anterioare datei de 11.06.2008 și nu constituie probe care să conducă la concluzia că inculpatul a comis faptele de comiterea cărora este acuzat.
Curtea apreciază că menținerea și prelungirea acestei măsuri preventive față de inculpatul, nu se mai justifică neexistând indiciile precise al unei necesități reale de interes public care, în pofida prezumției de nevinovăție prevalează asupra regulilor privind libertatea individuală așa cum sunt stabilite de art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În aceste condiții, Curtea constată că, hotărârea recurată este temeinică și legală, iar criticile aduse prin motivele de recurs nu sunt de natură a determina admiterea recursului și casarea acestei încheieri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință nr.79 din data de 9 iulie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Zoița Frangu, Lucia Dragomir Marius Cristian Epure
-
GREFIER,
Jud. fond:
Red.înch.jud.: -
Tehnored.gref.:
2 ex./15.07.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Lucia Dragomir Marius Cristian Epure
