Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 6/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTUR CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.6/MP
Ședința publică din data de 11 iulie 2008
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTORI: Zoița Frangu, Lucia Dragomir Marius Cristian Epure
- --- -
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.77 din data de 7 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect propunere arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat HG-, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2953/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat -, arată că își menține recursul declarat în cauză.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.1403alin.2 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului -, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. pentru recurentul inculpat HG-, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea în stare de libertate a inculpatului. Singurele dovezi în cauză sunt declarațiile părții vătămate și ale inculpatului. Conform actului medical, pe corpul părții vătămate nu s-au constatat leziuni, din declarațiile inculpatului rezultă că raportul sexual s-a consumat cu acordul părții vătămate, fără a se folosi forța. Nu există probe în sensul că partea vătămată a fost constrânsă. Inculpatul lucrează ca muncitor, are grijă de un copil minor al concubinei, nu a cunoscut vârsta părții vătămate. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și cercetarea inculpatului în stare de libertate întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția acestuia în săvârșirea faptei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că inculpatul HG- este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol asupra unei minore în vârstă de 13 ani. Infracțiunea s-a consumat în prezența unui alt minor. Persoana vătămată a necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale, pentru leziunile suferite. După ce a dat o declarație în fața organelor de poliție, inculpatul a fugit și s-a ascuns, iar după ce a fost dat în urmărire a fost prins de organele de poliție. au fost în mod corect coroborate în cauză, inculpatul fiind autorul infracțiunii, astfel încât luarea măsurii arestării preventive este oportună.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat HG-, arată că partea vătămată i-a spus că are vârsta de 18 ani, nu a lovit-o, i-a dat bani. Susține că nu a fugit, are un copil minor în întreținere și solicită judecarea în stare de libertate.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față;
Tribunalul Constanța, prin încheierea de ședință nr. 77 din 7 iulie 2008, admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și în baza art. 1491. Pr. Pen. raportat la art. 143 alin. 1 Pr. Pen. și art. 148 alin. 1 lit. a,f Pr. Pen. a dispus arestarea preventivă a inculpatului HG-, fiul lui și, născut la data de 13.10.1985 în mun. B, CNP -, pe o perioadă de 29 zile, de la data de 08. 07. 2008 la data de 05.08.2008 inclusiv.
În baza art. 151. Pr. Pen. s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă a inculpatului HG-.
Măsura dispusă s-a comunicat administrației locului de deținere.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 28.06.2008 a fost începută urmărirea penală față de inculpatul HG- pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 teza I cu aplicarea art. 37 lit. b,constând în aceea că în noaptea de 27/28.06.2008 in jurul orelor 23, întreținut cu partea vătămată, în vârstă de 13 ani, în două rânduri, raporturi sexuale normale prin constrângerea ei morală și de imposibilitatea acesteia de a se apăra.
Prin ordonanța nr. 766/P/2008 din data de 07.07.2008 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru aceiași infracțiune care a făcut obiectul începerii urmăririi penale.
Potrivit art. 1491alin. Cod pr. penală instanța poate dispune arestarea inculpatului în faza de urmărire penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 148, fiind în interesul urmăririi penale luarea acestei măsuri preventive.
Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod pr. penală și sunt incidente cazurile prev. de art. 148 lit. a,f Cod pr. penală.
Din actele de urmărire penală efectuate până la acest moment instanța a reținut că în cauză sunt indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpatul HG- a infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 teza I cu aplicarea art. 37 lit. b
Partea vătămată a declarat că în noaptea de 27/28.06.2008,in jurul orelor 21, in timp ce se deplasa cu G, in vârstă de 12 ani, prin stațiunea, a fost acostată de către inculpat care le-a spus că se numește "", are 23 ani, este patronul unei terase și le poate oferi un loc de muncă. In acest sens,cei doi minori l-au urmat pe inculpat până în interiorul unei căsuțe din piatră.
Inculpatul a împins-o pe minoră înspre un pat și pe numitul înspre alt pat. Minora a început să țipe, dar inculpatul i-a cerut să tacă pentru că altfel o va omorâ, sens in care a și lovit-o cu un pumn în zona șoldului.
Deși inițial a întrebat-o dacă a mai întreținut raporturi sexuale și minora a negat, inculpatul i-a cerut să se dezbrace, dar fiind refuzat i-a scos hainele de pe ea, și apoi întreținut un raport sexual normal cu aceasta, împotriva voinței sale, fără a folosi prezervativ.
Inculpatul a ieși din cameră, dar când a revenit in cameră, i-a cerut părții vătămate să întrețină al doilea raport sexual; acesta a fost refuzat, dar i-a scos personal pantalonii părții vătămate si după ce i-a blocat gura cu o mână, a mai întreținut un raport sexual normal.
In timpul celui de al doilea raport sexual, minora a simțit că-i curge sânge,dar si-a dat seama că inculpatul nu a finalizat actul sexual. Inculpatul a scos-o pe minoră dezbrăcată din cameră,cu hainele în brațe și a aruncat înspre ea un pahar cu apă pentru aos păla.
Martorul Gac onfirmat susținerile părții vătămate, în sensul că inculpatul a întreținut un raport sexual normal cu partea vătămată, doar după ce a lovit partea vătămată și a amenințat-
Din raportul de constatare medico-legală nr. 44/S/ 7.07.2008 emis de SML C rezultă că minora prezintă o deflorare recentă ce poate data din 27/28.06.2008, necesita 4-5 zile îngrijiri medicale, pe corpul părții vătămate nu s-au constatat leziuni traumatice în afară de cele himeniale.
Cu prilejul cercetării la față locului s-au descoperit pe lenjeria de pat și podeaua de ciment urme brun roșcate.
Din mijloacele de probă enumerate se desprinde concluzia existenței unor indicii temeinice, în sensul că în noaptea de 27/28.06.2008 inculpatul a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată prin constrângerea acesteia, elementele de fapt ce se desprind din probatoriu fiind de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul HG- a comis fapta pentru care este cercetat.
Inculpatul susține că partea vătămată a acceptat să întrețină raporturi sexuale pentru o sumă de bani și i-a comunicat inculpatului că are vârsta de 18 ani. Afirmațiile inculpatului sunt combătute de declarațiile părții vătămate, care sunt credibile, prin descrierea amănunțită a modului de comitere a faptei și a locului faptei. oferite de partea vătămată privind locul faptei au fost confirmate atât de mențiunile din procesul verbal de cercetare la fața locului, cât și de declarațiile martorului G, prezent la momentul comiterii faptei. De asemenea, din raportul de constatare medico-legală nr. 44/S/ 7.07.2008 emis de SML C rezultă că minora prezintă o deflorare recentă, ceea ce contrazice afirmațiile inculpatului că partea vătămată i-ar fi comunicat că nu este virgină. Din fotografia care o prezintă pe partea vătămată rezultă, cu ușurință, că aceasta are o vârstă fragedă, astfel că inculpatul nu putea avea reprezentarea că aceasta are vârsta de 18 ani.
După prima declarație dată de inculpat în data de 28.06.2008 acesta a părăsit localitatea, deplasându-se în mun. B, unde, conform declarației din fața instanței, a dormit în diverse locații ( parcuri, scări de bloc ) pentru a nu fi depistat de organele de poliție, fiindu-i teamă de consecințele faptei de care era acuzat. Din comportamentul inculpatului, care, aflând de acuzațiile ce îi sunt aduse, a părăsit localitatea rezultă intenția sa de a se sustrage urmăririi penale, motiv pentru acre este incident cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. a Pr. Pen. Deși în propunerea de arestare preventivă nu este indicat acest caz, instanța nu este ținută numai de temeiurile indicate în propunerea procurorului, având posibilitatea de ase face aplicarea tuturor cazurilor a căror aplicare rezultă din dosarul cauzei.
Instanța a apreciat că în cauză este incident și cazul prev. de art. 148 lit. f Cod pr. penală, întrucât infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar prin lăsarea în libertate se creează un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică este determinat de natura și împrejurările comiterii faptei (asupra unei minore, profitând de situația dificilă a părții vătămate care nu avea unde să se cazeze, fiind ușor de convins să-l însoțească pe inculpat, pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice), urmarea imediată produsă și consecințele viitoare asupra psihicului părții vătămate, valoarea socială căreia i s-a adus atingere (inviolabilitatea sexuală), starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, rezonanța socială negativă a acestui gen de fapte. Fapta de care este acuzat inculpatul este de natură să determine în rândul colectivității un sentiment de insecuritate, mai ales că fapta a fost comisă asupra unei minore. Organele judiciare trebuie să reacționeze prompt, inclusiv prin mijloacele procesual penale, pentru a asigura respectarea imperativului ordinii publice, date fiind natura și gravitatea faptei.
Luarea măsurii arestării preventive corespunde și scopului acestei măsuri, astfel cum este reglementat de art. 136 Cod pr. penală, urmărindu-se asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal prin finalizarea actelor de urmărire penală și asigurarea prezenței inculpatului, care a încercat să se sustragă urmăririi penale.
Această soluție este în acord și cu prin jurisprudența CEDO care a statuat că în măsura în care dreptul național o recunoaște - prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare a societății de natură să justifice o detenție preventivă.
Ori, infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este în măsură, prin natura sa, să releve un pericol cert pe care l-ar prezenta inculpatul pentru ordinea publică, fiind comisă prin constrângere și asupra unei minore.
Cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. d Pr. Pen. nu poate fi reținut în cauză, deoarece infracțiunile pentru care a fost anterior condamnat nu au legătură cu prezenta faptă. Anterior inculpatul a fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de furt, pedepsele pentru condamnările anterioare au fost deja executate, astfel că în lipsa unor elemente din care să rezulte perseverența infracțională a inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni și la un interval suficient de scurt din care să reiasă consecvența infracțională nu se justifică reținerea temeiului prev. de art. 148 alin. 1 lit. d Pr. Pen.
În termen legal, împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul HG-, criticând încheierea recurată pentru nelegalitate, apreciind că în cauză nu sunt indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art. 38514cod pr. penală, rap. la art. 3856alin. 3 cod pr. penală, curtea constată că recursul este nefondat.
În raport de materialul probatoriu administrat de organele de urmărire penală, se apreciază că, în cauză, în mod legal și temeinic, prima instanță a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiind întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 1491cod pr. penală.
Astfel, în cauză există indicii temeinice privind săvârșirea cu intenție a infracțiunii de către inculpat, iar temeiurile prev. de art. 148 lit. a și f cod pr. penală sunt corect reținute de către prima instanță, măsura arestării preventive fiind necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale și proporțională cu scopul urmărit.
Ca atare, întrucât nu poate fi reținut vreun element de fapt sau de drept, de natură să impună casarea hotărârii recurate, curtea va respinge, ca nefondat, recursul, cu aplicarea corespunzătoare a art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.77 din data de 7 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 40 lei onorariu avocat oficiu ce se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Zoița Frangu, Lucia Dragomir Marius Cristian Epure
-
GREFIER,
Jud. fond:
Red.înc.jud: -
Tehnored.gref.
2 ex./ 15.07.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Lucia Dragomir Marius Cristian Epure
