Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 54/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.54/
Ședința publică de la 11 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații,și - toți deținuți în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.78 din data de 8 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect propunere luare măsură arestare preventivă.
În conformitate u dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
- recurentul inculpat -, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.1403alin.3 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpaților, și -, cele declarate fiind consemnate în procesele-verbale atașate la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, recurentul inculpat, solicită a se lua act că înțelege să-și retragă cererea de recurs, aspect menționat în procesul-verbal întocmit în urma audierii inculpatului potrivit dispozițiilor art.1403alin.3 Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. solicită a se lua act că recurentul inculpat înțelege să-și retragă recursul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită a se lua act că recurentul inculpat, înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.1403alin.3 Cod procedură penală, procedează la audierea recurenților inculpați și -, cele declarate fiind consemnate în procesele-verbale atașate la dosar.
Având cuvântul, av. pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât este neîntemeiată.
Învederează instanței că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, reținându-se că l-ar fi ajutat pe inculpatul la încheierea unor contracte de leasing false, astfel cum reține instanța de fond cu privire la un anumit utilaj. Pentru a se discuta cu privire la existența unor indicii în sensul că s-a săvârșit o infracțiune de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, trebuie să se vadă dacă există această infracțiune pentru a fi complice. Inculpatul, în calitate de director la avea în atribuțiile de serviciu întocmirea de dosare pentru a obține finanțări pentru utilaje de construcții. În obiectul de activitate al printre altele se regăsește și cel de construcții. Inculpatul trebuia doar să se prezinte la societățile de leasing cu documentele contabile ale societății pe care le întocmea un contabil, acestea verificau documentele, iar în măsura în care constatau că societatea poate suporta ratele de leasing pentru un utilaj în valoare de 150.000 euro, aproba sau nu creditul, faptul că inculpatul s-a prezentat sub un alt nume nu are influență asupra contractului de leasing, pentru că finanțarea se acordă nu în considerarea numelui persoanei ci în considerarea solvabilității societății. Firma de la Baa probat încheierea contractului, care s-a semnat de către, care era și administratorul societății. Inculpatul nu avea împuternicire să facă plăți, nu avea atribuții să semneze contracte ci doar să depună dosarele.
Precizează că inculpatul astfel cum a și declarat, nu și l-a folosit pentru că are cazier. Învederează instanței că la acest moment în dosar nu există contractul de leasing semnat și nici documentația aferentă, ori instanța de fond reține că inculpatul l-a ajutat pe inculpatul la întocmirea unor contracte de leasing false. Precizează că în volumul trei, fila 25 din dosarul de urmărire penală există un extras de cont în care se arată că la data de 23.06.2008 s-a făcut o plată către Leasing în valoare de 104.615,28 lei cu titlu de avans. Ori nu se poate spune că un contract de leasing este fals atâta vreme cât se plătește avansul într-o sumă considerabilă, bunul nu a fost niciodată livrat, fiind în continuare în curtea producătorului sau importatorului, iar prima a fost scadentă ieri, pe care nu a avut cine s-o plătească inculpații fiind arestați.
Consideră că la acest moment nu este vorba nici despre un litigiu comercial, nu există la dosar nici un înscris de la producătorul bunului cum că inculpatul ar fi înșelat- În volumul doi, la fila 58 din dosarul de urmărire penală, există o adresă întocmită de către organul de urmărire penală în care cere societății Leasing să formuleze plângere penală. Ori, s-a semnat un contract, s-a plătit avansul și nu s-a primit bunul, nu era scadentă rata, iar organele de cercetare și de urmărire penală constată că inculpatul este complice la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă consumată. La acest moment nu există prejudiciu, nu există un litigiu comercial, astfel încât, contractul de leasing este respectat.
Susține că nu există indicii că inculpatul ar fi participat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și nici cu privire la săvârșirea celorlalte fapte. Solicită admiterea recursului.
Având cuvântul, av. pentru recurentul inculpat -, arată că înțelege să invoce excepția greșitei sesizări a instanței de către un procuror care nu avea această competență. Art.149 alin.2 Cod procedură penală, prevede că propunerea de arestare preventivă se întocmește de procurorul care supraveghează urmărirea penală. Din lucrările dosarului rezultă că procurorul care supraveghează urmărirea penală este doamna, șef secție urmărire penală, iar propunerea este întocmită de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond respingerea propunerii de arestare preventive și să se observe că în subsidiar s-a formulat la instanța de fond și o cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Ca participație, se reține în cauză că inculpatul - l-ar fi transportat pe inculpatul, că i-ar fi închiriat un apartament și că s-au găsit cartele telefonice nefolosite în portbagaj. Este considerat complice, totodată coordonator al activității. Prejudiciul ce se reține este de 1 milion și ceva și nu se pune problema că circuitul comercial nu trebuie să se desfășoare cu maximă corectitudine. Inculpatul are vârsta de 60 de ani, doi copii minori în întreținere, soția este casnică. A depus la dosarul primei instanțe o serie de hotărâri judecătorești, privind pe inculpatul -, care se judecă de 10 ani de zile fără să aibă nicio condamnare ci doar achitări. Există o hotărâre pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în care inculpatul este achitat pentru săvârșirea de infracțiuni la Legea nr.87/1994, Legea nr.82/1991. Mai există două dosare ce se află în prezent pe rolul Tribunalului Constanța pentru infracțiunea la Legea nr.87/1994, de asemenea, a mai fost trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art.288, 290, 215 Cod penal și Legea nr.12/1990.
Participația inculpatului cu fapte de genul: a închiriat, a transportat nu respectă prevederile legale. Dispozițiile art.143 Cod procedură penală, prevede existența unor indicii temeinice, iar practica judiciară existența probelor. Luarea măsurii arestării preventive se dispune dacă există probe cu privire la pericolul concret, ori în speță, nu există probe în acest sens.
În concluzie, arată că potrivit dispozițiilor art.149 Cod procedură penală, procurorul, dacă consideră necesar în cursul urmăririi penale, întocmește propunere motivată de luare a măsurii arestării preventive. În propunerea de luare a măsurii arestării preventive nu se arată care sunt actele procedurale pe care Parchetul urmează să le întocmească și care motivează necesitatea luării acestei măsuri. Apreciază că măsura obligării de a nu părăsi localitatea este o măsură oportună, argumentele referitoare la existența pericolului social nefiind suficiente.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpații și - ca nefondate și menținerea hotărârii pronunțată la Tribunalul Constanța ca temeinică și legală.
Cu privire la excepția nelegalei sesizări a instanței, în sensul că redactorul propunerii de arestare preventivă nu este cel pe care legea îl stabilește, solicită a se observa că aceasta a fost redactată de procuror șef secție și a fost semnată de primul procuror, însă acest lucru nu încalcă dispozițiile legale.
Pe fondul cauzei, învederează instanței că, Tribunalul Constanțaa admis propunerea de arestare preventivă, reținând că există indicii temeinice în sensul că cei trei inculpați sunt implicați în calitate de autori și complici la săvârșirea mai multor infracțiuni, producând un prejudiciu de peste 18 miliarde lei, în dauna a șase societăți comerciale cu care inculpații au derulat activități comerciale, declinându-și identități false și folosind instrumente bancare pentru care nu aveau disponibil în cont. Toate declarațiile martorilor, plângerile penale ale părților vătămate și chiar atitudinea acestora în fața organelor de poliție, solicitarea de către inculpatul -, unor terți să zădărnicească aflarea adevărului, prin ridicarea documentelor societăților comerciale, sunt indicii care se coroborează și rezultă că sunt incidente în cauză dispozițiile art.148 lit.b și f Cod procedură penală.
Cu privire la cererea subsidiară de înlocuire a măsurii arestării preventive solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, în cauză sunt întrunite cerințele legale care justifică luarea măsurii arestării preventive.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat - solicită să fie cercetat în stare de libertate.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință nr.78 din data de 8 iulie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
În baza art.1491alin.9 și alin.10 Cod procedură penală, dmite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.136 Cod procedură penală, art.143 alin.1 Cod procedură penală în referire la art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală;
Dispune arestarea preventivă a inculpaților:
- -fiul lui și,ns.la data de 18.01.1956 în comuna jud.N,domiciliat în mun.Piata N str.- nmr.7-.23,.B,.33 jud.N,CNP -,pe o durată de 29 zile,cu începere de la data de08.07.2008până la data de05.08.2008inclusiv;
- -fiul lui și, născut la data de 12.01.1966 în municipiul C, județul D, domiciliat în municipiul C,- județul D, CNP -, pe o durată de 29 zile, cu începere de la data de 08.07.2008 până la data de 05.08.2008 inclusiv;
În baza art.136 Cod procedură penală, art.143 alin.1 Cod procedură penală în referire la art.148 al.1 lit. b) și f) Cod procedură penală;
- -fiul lui - și, născut la data de 21.05.1948, în comuna județul M, domiciliat în C, str.- nr.54 -N 5,.a,.11, județul C, CNP - pe o durată de 29 zile, cu începere de la data de 08.07.2008 până la data de 05.08.2008 inclusiv.
În baza art.1491alin.12 Cod procedură penală în referire la art.146 alin.10 și 11 Cod procedură penală;
Dispune de urgență emiterea mandatului de arestare preventivă pentru fiecare inculpat și comunicarea acestuia potrivit dispozițiilor legale.
Respinge ca nefondată cererea de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părsi țara formulată de inculpat -, prin apărător.
Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpat -, prin apărător, privind nelegala sesizare a instanței.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Față de fiecare dintre inculpați a fost începută urmărirea penală prin rezoluțiile din data de 07.07.2008 și a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin ordonanțele nr.763/P/2008 din 08.07.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța,pentru infracțiunile ce li s-au reținut în sarcină.
Totodată,față de inculpatul a fost luată măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore, cu începere de la data de 07.07.2008 ora 21,00, față de inculpatul a fost luată măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore, cu începere de la data de 07.07.2008 ora 21,00, iar față de inculpatul - a fost luată măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore, cu începere de la data de 07.07.2008 ora 23,30.
Se constată că în cauză există indicii temeinice în sensul prevederilor art.143 alin.1 Cod procedură penală în referire la art.681Cod procedură penală, și art.5 pct.1 lit.c) ale comiterii faptelor și pentru care fiecare inculpat este cercetat.
Astfel, din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă, credibilă că inculpații, și - față de care în prezent se desfășoară urmărirea penală, ar fi săvârșit faptele reținute în sarcina fiecăruia.
Se rețin în acest sens ca indicii temeinice: - plângerile penale ale societăților comerciale SC B, SC SRL B, SC SRL G, SC IMPORT-EXPORT SRL C, și sesizările unităților bancare, declarațiile reprezentanților societăților comerciale părți vătămate; - proces-verbal de sesizare din oficiu încheiat de ofițeri de poliție judiciară la data de 23.06.2008 privind identitatea falsă de " " folosită la preluarea a 3 societăți comerciale și anume SC SRL M, SC SRL C, SC SRL; - proces-verbal de sesizare din oficiu încheiat de ofițeri de poliție judiciară la data de 27.06.2008 privind pe inculpații (sub identitatea falsă de " )și - (care a folosit apelativul de "-"); - proces-verbal încheiat la data de 25.06.2007 de ofițer de poliție judiciară prin care s-a constatat că datele numitului " "aparțin altei persoane, având o altă fizionomie decât cea a persoanei a cărei fotografie figurează pe copia cărții de identitate; - proces-verbal încheiat de ofițeri din poliția judiciară la data de 30.06.2008 privind preluarea SC SRL M și SC SRL prin utilizarea la Oficiul Registrului Comerțului a unei cărți de identificare falsă care conține date de identificare ale numitului "; - documente bancare; - depozițiile martorilor,; a,; - contracte de leasing; contract de distribuție încheiat între SC IMPORT-EXPORT SRL C și SC SRL C; - file CEC; - procesele- verbale de percheziție domiciliară la locuința inculpatului - și asupra autoturismului său încheiate la data de 07.07-2008; - procese-verbale de recunoaștere din grup încheiate la 08.07.2008 în care numitul l-a recunoscut pe inculpatul - după fizionomia feței ca fiind cel cu care a negociat încheierea contractului de distribuție; - procese-verbale de conducere în teren; - procesele-verbale de transcriere a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate între cei trei inculpați cu privire la desfășurarea activității infracționale, declarațiilor inculpaților, îndeosebi de reținut cea a inculpatului care a manifestat o atitudine sinceră.
Se reține în deplină concordanță cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului că faptele care implică bănuieli, și pe care se fundamentează propunerea de arestare preventivă,nu trebuie să prezinte același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și cu atât mai puțin cu cele care presupun condamnarea.
Se constată că în privința inculpatului - este incident cazul de arestare preventivă prevăzut de artt.148 alin.1 lit.b) Cod procedură penală și anume din datele dosarului rezultă că a încercat să zădărnicească în mod direct aflarea adevărului, prin intermediul numitului "" căruia i-a cerut telefonic să se deplaseze la locul unde se afla autoturismul său (în apropierea SC LEASING,în clădirea în care se aflau inculpații și pentru încheierea contractului de leasing) și să ia din mașină toate documentele ce îl incriminau,încercând astfel să ascundă situația reală.
De asemenea, din actele dosarului rezultă că în cauză este incident,în privința fiecărui inculpat,cazul de arestare preventivă prevăzut de art.148 al.1 lit.f) Cod procedură penală cele două condiții impuse de acest text de lege fiind îndeplinite cumulativ atât în privința pedepsei care este în cazul infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave exclusiv închisoarea mai mare de 4 ani, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.136 alin.6 Cod procedură penală cât și în privința pericolului pe care l-ar prezenta în acest moment lăsarea în libertate a inculpaților.
Acest pericol potențial este exprimat de natura și gravitatea faptelor, pentru care inculpații sunt cercetați, o parte dintre acestea reținute a se fi săvârșit în formă continuată,prin acte materiale repetate,împrejurările concrete în care inculpații ar fi acționat, prin inducerea în eroare a unor instituții ale statului,precum Oficiul Registrului Comerțului,unități bancare,în scopul obținerii în interes personal a unor foloase materiale, folosindu-se de nume nereale și calități false,prezentându-se chiar în fața lucrătorilor de poliție sub nume false,complexitatea activității infracționale desfășurate în domeniul financiar-bancar și comercial într-un timp îndelungat, numărul mare al societăților comerciale prejudiciate, rezonanța socială negativă, sentimentul de neliniște și de insecuritate în mediul de afaceri,de indignare că persoane bănuite de săvârșirea unor asemenea infracțiuni,cu implicații negative asupra patrimoniului persoanelor juridice,ar putea fi cercetate în stare de libertate.
Cu referire la persoana fiecărui inculpat, s-a reținut că aceștia au antecedente penale,este recidivist postcondamnatoriu,întrucât pe numele său a fost emis un mandat de executare nr.741 din 07.05.2007 pentru o pedeapsă de 735 zile închisoare,fiind dat în urmărire generală prin Ordinul S 53918/18/21.05.2007, sustrăgându-se astfel de la executarea acestei pedepse,lăsarea sa în libertate prezentând și sub aspectul datelor sale personale un real pericol pentru ordinea publică,cât timp a folosit o identitate falsă o perioadă îndelungată de timp, legitimându-se cu un act de identitate falsificat; este recidivist postcondamnatoriu, ultima sa condamnare fiind de 1 (un)an închisoare cu art.81 Cod penal aplicată prin sentința penală nr.3338/21.07.2006 a Judecătoriei Constanța pentru comiterea unor infracțiuni la Legea nr.87/1994 și prevăzute de art.293 Cod penal.
În privința inculpatului - s-a reținut că acesta a mai fost cercetat penal, în mod repetat, și a mai fost trimis în judecată, pentru comiterea unor infracțiuni economice.
Deși în propunerea de arestare preventivă a fost menționat și cazul prevăzut de art.148 al.1 lit.a) Cod procedură penală, față de datele dosarului, acesta nu poate fi reținut în cauză.
În cauză s-a apreciat că sunt satisfăcute și criteriile complementare prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală și pentru realizarea și a scopului astfel cum este prevăzut de art.136 alin.1 Cod procedură penală în acest moment procesual.
În termen legal, împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și -.
Recurentul și-a retras recursul declarat, Curtea urmând a lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
Recurenții și - au criticat hotărârea recurată sub următoarele aspecte:
- nelegala sesizare a primei instanțe, raportat la semnarea referatului de către primul procuror al unității de Parchet și nu de procurorul ce supraveghează urmărirea penală;
- nelegala arestare a inculpaților despre care se susține că nu există indicii temeinice privind săvârșirea cu intenție a infracțiunilor.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art.38514Cod procedură penală, raportat la art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază recursurile declarate de inculpații și - ca nefondate.
Din analiza elementelor reținute în încheierea recurată se constată că acestea își au corespondent în starea de fapt ce rezultă din probele administrate în cauză.
Din actele și lucrările cauzei rezultă indicii temeinice, în sensul presupunerii rezonabile, potrivit art.143 Cod procedură penală, că inculpații cu intenție și acționând conjugat, au folosit identități false în raporturile comerciale angajate, stabilind angajamente financiare și emițând instrumente de plată fără acoperire în numele unor persoane juridice, la care inculpatul, în mod fraudulos și sub o identitate falsă, a creat aparența că are participație de capital și drept de administrare.
Toate aceste manopere dolosive nu își pot găsi justificarea decât ca acte materiale efectuate în scopul îngreunării tragerii la răspundere a persoanelor implicate în angajarea raporturilor comerciale și financiare, fiind neverosimilă apărarea potrivit căreia, folosirea de identități false s-a datorat unei simple reticențe personale născută din antecedența penală a inculpaților și.
Împrejurarea dovedită potrivit căreia inculpatul - a contactat la telefon o persoană încă neidentificată solicitându-i să recupereze din autoturismul Renault Laguna cu nr. - înscrisuri și obiecte relevante în cauză, consolidează ipoteza reținută de instanță, creează convingerea că inculpatul - a avut știință de caracterul ilicit al activității celorlalți doi inculpați și asigură suportul factual al temeiului reținut de prima instanță, în sprijinul luării măsurii arestării preventive, respectiv cel prevăzut de art.148 alin.1 lit.b Cod procedură penală.
Modul conjugat de acțiune al inculpaților, întreruperea activității infracționale doar la intervenția organelor de urmărire penală asigură suportul factual al temeiului prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, astfel cum a reținut prima instanță.
Ca atare, întrucât încheierea recurată este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - și, cu aplicarea corespunzătoare dispozițiilor art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art.38515ăct.1 lit.b Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondate, recursurile penale declarate de inculpații și - toți deținuți în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.78 din data de 8 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.3854alin.2 Cod procedură penală, art.369 Cod procedură penală;
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 40 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
-
GREFIER,
Jud. fond.:
Red.înch.jud: -/Tehnored.gref./2 ex/16.07.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
