Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 10/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 10
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în, sat, jud. P, împotriva Rezoluției nr.389/P/2009 din 12.10.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a Rezoluției nr. 1337/II/2/2009 din 30.11.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații și, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Petentul depune la dosar un set de acte, respectiv un memoriu, șase alte memorii și șase note de relații, precum și rezoluție cu nr. 171/P/2009 din data de 04.01.2010 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, acte ce se află atașate la dosar la filele 22-40.
Precizează că alte cereri nu mai are de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată la rândul său că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul susține că a înțeles să formuleze plângere împotriva procurorilor și, întrucât acestea au contribuit la încălcarea dreptului său și nu doresc să facă dreptate, iar magistratul procuror i-a ocrotit pe făptuitori.
Față de aceste aspecte, solicită obligarea procurorilor să-i plătească cheltuieli de judecată, daune morale și cheltuieli de transport.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondată.
Din actele premergătoare efectuate din cauză reiese faptul că procurorul a dispus prin rezoluție la data de 15.12.2008, completarea materialului probator de către organele de poliție, situație ce nu poate constitui un abuz în serviciu, pe motiv că acesta a acționat în virtutea rolului său activ în conformitate cu art. 202
C.P.P.De asemenea, nu se poate considera că respingerea de către primul procuror prin rezoluția nr. 427/II/2/2009 din 10.03.2009 a plângerii formulate împotriva măsurii luate de procuror prin rezoluția nr. 2425/II/6/2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu și nici pe cele ale infracțiunii de fals intelectual.
CURTEA:
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- petentul a solicitat în conformitate cu prevederile art. 2781pr.pen. desființarea rezoluției nr. 1337/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, apreciind că aceasta este nelegală și netemeinică.
În motivarea plângerii formulate, petiționarul învederează faptul că urmărirea penală desfășurată în cauza ce face obiectul dosarului nr. 389/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești vizându-i pe intimații, Prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și -, Procuror în Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, nu a fost corect realizată deoarece imparțialitatea procurorilor a fost știrbită de împrejurările cauzei și dușmăniile locale.
A mai arătat acesta faptul că intimata nu a efectuat acte de urmărire penală în cauza pe care o avea spre soluționare, iar Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștia comis în cursul anului 2006 infracțiunile prevăzute de art. 246 - 247 - 248 - 2481pen.
A solicitat tragerea la răspundere penală a acestor persoane.
Instanța din oficiu a dispus atașarea la dosarul cauzei a dosarului nr. 389/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în care au fost date rezoluțiile atacate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:
Prin plângerile adresate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel P la datele de 28.04.2009 și 27.05.2009, petentul a solicitat efectuarea de cercetări împotriva numitelor și, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual.
A susținut acesta că cea dintâi persoană, în calitate de procuror ce efectua supravegherea urmăririi penale în dosarul nr. 6057/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a abătut de la atribuțiile sale de serviciu atunci când a dispus prin rezoluția dată în dosar din 15.12.2008 completarea materialului probator de către organele de poliție, în condițiile în care la dosar existau toate elementele necesare soluționării cauzei.
În ceea ce o privește pe dna procuror nemulțumirea petiționarului a vizat rezoluția nr. 2425/II/6/2008 din 14.11.2008 prin care aceasta a soluționat plângerea împotriva modului de desfășurare a actelor de cercetare penală în dosarul nr. 6057/P/2007. A susținut că aceasta și-a desfășurat cu rea credință și gravă neglijență atribuțiile conferite de lege în legătură cu plângerea pe care a formulat-o împotriva rezoluției nr. 2425/II/6/2008, plângere soluționată prin rezoluția nr. 427/II/2/2009 din 10.03.2009. A mai precizat că au fost încălcate și dispozițiile art. 205 alin. 3 pr.pen., deoarece nu s-a dat curs solicitării instanței pentru termenul din 05.02.2009 în sensul atașării dosarului nr. 6057/P/2008.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel P, după efectuarea actelor premergătoare, prin rezoluția nr. 389/P/12.10.2009, a dispus în baza art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. a pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 pen. și art. 289 pen. și față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 pen.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că dosarul nr. 6057/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a constituit ca urmare a plângerii formulate de către împotriva lui G și. Plângerea a fost trimisă la data de 14.07.2008 Poliției mun. P în vederea efectuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 289 pen.
Pe parcursul instrumentării acestei cauze, la data de 09.09.2008 persoana vătămată a formulat o plângere împotriva actelor de cercetare penală pe care le-a apreciat ca fiind defectuoase, plângere ce a fost înregistrată sub nr. 2425/II/6/2009 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și a fost soluționată prin rezoluția din 14.11.2008 de procuror. Potrivit prevederilor art. 275 pr.pen. procurorul a procedat la respingerea plângerii formulate, apreciind că nu există vreun element de nelegalitate cu privire la activitatea de cercetare penală.
Ulterior, având repartizat spre soluționare dosarul nr.6057/P/2008 înaintat de organele de cercetare penală cu referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, procurorul a dispus în temeiul prevederilor art. 228 alin. 5 pr.pen. restituirea cauzei la Poliția mun. P în vederea completării materialului probator.
Nemulțumit de soluțiile adoptate petentul a formulat plângere la instanța de judecată în baza prevederilor art. 2781pr.pen. plângere pe care a adresat-o Curții de Apel Ploiești. După declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, această din urmă instanță a dispus trimiterea plângerii petentului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, apreciind că aceasta trebuia soluționată de către prim procuror.
Prin rezoluția nr. 427/II/2/2009 din 10.03.2009, Prim Procuror, analizând plângerea formulată împotriva măsurii luate de procuror prin rezoluția nr. 2425/II/6/2008 în dosarul nr. 6057/P/2008 a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Față de această stare de fapt, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pac onsiderat că procurorul desemnat să supravegheze efectuarea cercetărilor a exercitat prerogativa ce îi este recunoscută de lege de a aprecia asupra actelor premergătoare efectuate de către organul de cercetare penală și în concordanță cu convingerea acestuia a dispus restituirea cauzei la organul de poliție în vederea completării probatoriilor, împrejurare care este urmare a aplicării prevederilor legale.
Această acțiune nu echivalează cu o îndeplinire defectuoasă a îndatoririlor de serviciu prin care ar fi lezate interesele persoanei și nici nu se circumscriu conținutului constitutiv al vreunei fapte prevăzute de legea penală.
S-a mai reținut că în sarcina prim procurorului nu se poate reține nici comiterea infracțiunii de fals intelectual întrucât la momentul solicitării dosarului nr. 6057/P/2008 de către instanța de judecată, acesta se afla trimis organelor de cercetare penală în vederea completării cercetărilor, iar în cauză nu se dispusese o soluție de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere sau de încetare, dosarul nefiind încă soluționat, situație care a fost comunicată în mod corespunzător instanței de judecată.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petiționarul la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel care prin rezoluția nr. 1337/II/2/2009 a respins-o, apreciind că soluția atacată este temeinică și legală.
Analizând rezoluțiile atacate, prin prisma dispozițiilor art.2781pr.pen. sub aspectul criticilor formulate, instanța apreciază că acestea sunt legale și temeinice, plângerea formulată fiind nefondată pentru următoarele considerente.
Curtea reține că în mod legal prin rezoluțiile atacate s-a apreciat că intimații procurori au respectat obligațiile ce le reveneau în conformitate cu prevederile art. 228 alin. 5 pr.pen. rap. la art. 216 pr.pen. de a veghea la respectarea legii în activitatea de urmărire penală și, de asemenea, ca orice infracțiune să fie descoperită și orice infractor să fie tras la răspundere penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 pen.
Împrejurarea că procurorul căruia i-a revenit supravegherea efectuării urmăririi penale în cauza pornită la plângerea petentului nu a constat existența unor nelegalități în desfășurarea cercetării penale de către organele de poliție, și nici nu a îmbrățișat propunerea formulată de către organele de cercetare penală ale poliției nu poate constitui în nici un caz o acțiune ce constituie elementul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 pen. în condițiile în care aceasta reprezintă o manifestare a posibilității de apreciere asupra actelor premergătoare efectuate în cauză recunoscută de lege acestuia.
În aceste condiții, în mod corect s-a dispus prin rezoluțiile atacate neînceperea urmăriri penale față de intimata pentru comiterea infracțiunii anterior menționate, în cauză neputându-se reține existența unei infaracțiuni.
Considerentele anterior expuse sunt valabile și în ceea ce o privește pe intimata, deoarece prin rezoluția pe care aceasta a pronunțat-o, nr. 427/II/2/2009, aceasta și-a exercitat atribuțiile de control ce îi sunt recunoscute prin lege în conformitate cu prevederile art. 278 pr.pen. și neconstatând elemente de nelegalitate a pronunțat o soluție corespunzătoare.
Analizând rezoluțiile atacate și în privința infracțiunii prev. de art. 289 pen. pretins comise de către intimata, Curtea constată că soluția dată este legală și temeinică, neputându-se reține în speță că aceasta ar fi comis această infracțiune în condițiile în care comunicările făcutei instanței de judecată reflectau realitatea.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea în temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, va respinge plângerea ca nefondată, menținând soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza disp. art.2781alin.8 lit. a pr.penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în -, sat, jud. P, împotriva Rezoluției nr.389/P/2009 din 12.10.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a Rezoluției nr. 1337/II/2/2009 din 30.11.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru intimații lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2010
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red. /
2ex/18.02.2010
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu
