Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 89/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.89
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 28.12.1971, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii de ședință din data de 22 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția penală, în dosarul nr- prin care în baza art.168 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea formulată de SC " COMERT" SRL B de ridicare a sechestrului asigurator dispus prin Ordonanța din 14.07.2008, asupra autoturismului marca "Mercedes CL " seria șasiu -, ca neîntemeiată și în temeiul art. 300/2 Cod procedură penală rap la art.160/b al.1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată față de aceștia, iar potrivit disp.art.160/b al.3 Cod procedură penală, s- menținut arestarea preventivă a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură s-a depus la dosar cererea înregistrată sub nr.1318/28.01.2010 (fila 9) formulată de d-na avocat, apărător ales al recurentului - inculpat, prin care solicită acordarea unui nou termen de 1 (una) săptămână, având în vedere imposibilitatea de a se prezenta la termenul din 29 ianuarie 2010, fiind la aceeași dată cu dosare la Tribunalul București și Tribunalul Ialomița, la ambele instanțe - dosare penale.
S-a prezentat în instanță recurentul - inculpat și având cuvântul personal, a învederat că înțelege să renunțe la asistența juridică a d-nei avocat - apărătorul său ales - care este în imposibilitate de a se prezenta la această curte de apel la termenul de astăzi 29 ianuarie 2010 și este de acord să fie asistat de avocat desemnat din oficiu.
Curtea, luând act de susținerea recurentului - inculpat, în sensul că înțelege să renunțe la asistența juridică a d-nei avocat - apărătorul său ales - care este în imposibilitate de a se prezenta la această curte de apel la termenul de astăzi 29 ianuarie 2010 întrucât se află la Tribunalul București și Tribunalul Ialomița, la ambele instanțe având de susținut dosare penale și este de acord să fie asistat de avocat
desemnat din oficiu, lasă cauza la a doua strigare, dând astfel posibilitatea acestuia să la legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, a răspuns recurentul - inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, potrivit delegației de la dosar.
În temeiul disp.art.172 alin.7 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat a luat legătura cu acesta, precizând că nu are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public - - Serviciul Teritorial Ploiești, de asemenea, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a criticat încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că la dosar nu există
probe certe că lăsat în libertate ar influența buna desfășurare a procesului penal.
A mai arătat că inculpatul este arestat de 1 an și 4 luni și în prezent s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, deoarece martorii au fost audiați și din nouă inculpați trimiși în judecată în cauza de față, cinci sunt judecați în stare de libertate, așa încât, apreciază că se impune ca și acesta să beneficieze de egalitate de tratament având în vedere și circumstanțele personale ale acestuia, respectiv starea de sănătate.
Față de cele mai sus enunțate, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate și judecarea în stare de libertate a inculpatului
În subsidiar, solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public - - Serviciul Teritorial Ploiești având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, întrucât subzistă în continuare temeiurile care au fost avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
A mai susținut că inculpatul, alături de alți inculpați au fost trimiși în judecată pentru mai multe infracțiuni de prejudiciu și de pericol, prevăzute de Legea Codului Fiscal, fapte comise în perioada 2006 - 2008 când activitatea infracțională a acestora a fost stopată de organele de urmărire penală, prejudiciul în cauză fiind de peste 8,8 milioane lei, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este mai M de 4 ani.
Apreciază că în această fază procesuală nu au fost administrate suficiente probe din care sa rezulte că odată lăsat în libertate inculpatul nu-și va continua activitatea infracțională, iar menținerea stării de arest se impune pentru buna desfășurare a procesului penal.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, a susținut că avut o mașină de tipărit și un spațiu în care aceasta se afla, pe care a vândut-o numitului, închiriindu-i și spațiul.
De asemenea, a precizat că împreună cu angajații săi au lucrat acolo, au fabricat timbre și nu a știut că activitatea acestora era ilegală, deoarece avea contract de închiriere cu acesta, precizând că el însuși nu a primit banii pe utilajele respective și nu a participat în niciu-un fel la prejudicierea statului.
A mai arătat că cei care au tipărit și fabricat țigările respective sunt judecați în stare de libertate și în raport de cele mai sus enunțate consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, motive pentru care a solicitat instanței admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 22.01.2010 a Tribunalului Prahova, în baza art.168 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de SC COMERT SRL B de ridicare a sechestrului asigurator dispus prin Ordonanța din 14.07.2008, asupra autoturismului marca Mercedes CL seria șasiu -, ca neîntemeiată.
În baza art. 300/2 Cod procedură penală, rap. la art. 160/b al.1 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații:, fiul lui și, născut la 11.01.1977, fiul lui și al lui, născut la 28 august 1970;, fiul lui G și, născut la 30.08.1972;, fiul lui și, născut la 04.02.1954, fiul lui G și, născut la 28.12.1971, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni, județul D, iar în baza art 160/b alin.3 Cod procedură penală, menținut arestarea preventivă a inculpaților.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin încheierea nr.1354/06.07.2009 pronunțată de în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de petiționarul și s-a dispus strămutarea judecării cauzei de la Tribunalul București la Tribunalul Prahova, menținându-se actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
La data de 13.07.2009 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
Prin încheierea de ședința din data de 23.07.2009, tribunalul a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luata fata de inculpați si a dispus menținerea arestării preventive a acestora.
Prin decizia nr. 788/ 05.11.2009 s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă ÎCCJ, casează în parte în latură penală încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 03.11.2009, s-au înlăturat dispozițiile privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, în ceea ce îi privește pe inculpații, G,. În baza art. 300/2 Cod procedură penală, rap. la art. 160/b al 2 și al 3 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a menținut această măsură, pentru toți inculpații arestați în prezenta cauză.
În ședința publică din data de 10.12.2009, s-a pus în discuție constatarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților arestați prezenți în instanță și menținerea acesteia.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, constată că de la momentul pronunțării deciziei nr.788/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, au fost audiați toți inculpații arestați în prezenta cauză, neefectuându-se însă nici un alt act procedural.
Ulterior, Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin admiterea recursurilor inculpaților, și, prin decizii succesive, a decis să judecarea acestor inculpați în stare de libertate, menținând măsurile dispuse de tribunal, cu privire la starea de libertate a celorlalți inculpați considerând că se impune în continuare cercetarea acestora în stare de arest.
Prin rechizitoriul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani, și-au desfășurat activitatea infracțională pe o perioada M de timp, săvârșind infracțiuni în formă continuată.
În prezenta cauză, urmează să se ia în considerare atât gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, modalitatea organizată de desfășurare a activității infracționale, cat și rezonanța socială deosebită a acestor fapte pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, de natură să creeze un pericol social concret pentru ordinea publică și să inducă opiniei publice o reacție negativă față de pasivitatea autorităților judiciare în cazul unor infracțiuni cu prejudicii însemnate.
Ca urmare a faptului că în prezenta cauză s-au formulat numeroase cereri de punere în libertate a inculpaților, cercetarea judecătorească se afla la început deși s-au acordat mai multe termene de judecată, nefiind audiat nici unul dintre ceilalți inculpați trimiși în judecată în stare de libertate, existând pericolul ca în cazul cercetării inculpaților în stare de libertate, să se perturbe buna desfășurare a procesului penal.
Pericolul social, trebuie raportat atat la modalitatea de comitere a faptelor cât și la limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru sancționarea acestui gen de fapte.
De altfel, jurisprudența CEDO, a menționat că gravitatea pedepselor la care inculpatul se poate aștepta în caz de condamnare poate fi apreciată în mod legitim ca reprezentând un motiv de natură a-l incita să se sustragă răspunderii penale, condiții în care privarea de libertate poate fi considerată ca necesară în raport de acest considerent.
În același sens, referitor la durata rezonabilă a măsurii arestării preventive a inculpatilor, din jurisprudența CEDO se poate constata că raportat la gravitatea faptelor și respectiv a încadrării juridice a infracțiunilor pentru care inculpatii au fost trimiși în judecată considerăm că această durată nu a fost depășită.
Așa cum am arătat, în raport de complexitatea cauzei și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cu privire la infracțiunile pentru care inculpatii au fost trimiși în judecată în stare de arest precum și în raport de stadiul cercetării judecătorești, tribunalul a constatat că nu au dispărut temeiurile avute în vedere pe parcursul procesului penal care au impus menținerea inculpaților în stare de arest, motiv pentru care apreciem că cercetarea inculpaților în stare de arest, este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
După cum am menționat anterior, pe parcursul procesului, Curtea de APEL PLOIEȘTI, a dispus cercetarea în stare de libertate a trei inculpați arestați inițial, constatând din diverse motive că nu se mai impune menținerea arestării preventive în privința acestora.
Cu toate acestea, verificând aspectele legale de necesitatea ca inculpații arestați să fie cercetați în continuare în regim de detenție, curtea de APEL PLOIEȘTIa decis că în prezent, se mențin motivele avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, față de inculpații:, G,.
Este de observat că de la data la care tribunalul, a pus în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, nu au mai fost efectuate acte procedurale în prezenta cauză de natură să schimbe convingerea instanței de judecată, că s-au schimbat temeiurile avute în vedere până la acel moment, fapt care ar fi putut duce la cercetarea inculpaților în stare de libertate.
În raport de aceste considerente, tribunalul în baza art 3002Cod procedură penală, rap la art 160 al.1 Cod procedură penală, a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații:, G, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni.
În baza art 160 al.3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpaților.
În ceea ce privește cererea SC" COMERȚ"SRL B, de ridicare a sechestrului asigurator dispus asupra autoturismului marca "Mercedes -" cu număr serie -, aplicat de către organele de urmărire penală, prin Ordonanța din 15.07.2008 a DIICOT Structura Centrală, s-au reținut următoarele:
La data de 15.07.2008 conform procesului verbal încheiat de organul de urmărire penală, acestea au fost indisponibilizate și conform adresei nr.- / 24.12.2009 de la DGPMB Sector 2 - Secția 6 Poliție, rezultând că în acest moment, autoturismul indisponibilizat se află la sediul IGPR- B, Șoseaua cel M, Sector 2.
Din aceeași adresă rezultă că la data de 12.02.2009, a mai fost înregistrată o plângere la Secția 6 Poliție B, efectuându-se cercetări în dosarul nr.2288/P/2009 în legătură cu același autoturism, sub aspectul altor infracțiuni constatându-se din verificările efectuate că documentele vamale prezentate la înmatricularea autoturismului sunt false.
Din transcrierea convorbirilor telefonice efectuate la data de 12.03.2008 de către fratele inculpatului, (fila 151- rechizitoriu) rezultă că acesta a încercat prin intermediul altei persoane să înregistreze autoturismul indisponibilizat pe numele altei persoane, despre cumpărarea acestui autoturism inculpatul discutând de altfel si cu inculpatul.
În același sens, din convorbirile efectuate în data de 12.01.2008, între inculpatul și o altă persoană, se menționează că inculpatul a cumpărat autoturismul asupra căruia s-a dispus sechestrul judiciar de către organele de urmărire penală.
În raport de cele menționate, este evident că singurul act care nu a fost perfectat încă este practic înmatricularea autoturismului marca Mercedes - cu număr serie -, pe numele inculpatului, acesta achitând în fapt contravaloarea acestuia.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza art.168 Cod procedură penală, respins cererea formulată de SC" COMERT"SRL B de ridicare a sechestrului asigurator dispus prin Ordonanța din 14.07.2008, asupra autoturismului marca "Mercedes CL " seria șasiu -, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și/sau netemeinicie solicitând casarea ei și judecarea lui în stare de libertate.
În motivarea orală a recursului cu ocazia dezbaterilor, inculpatul a susținut că în momentul de față nu există probe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, și nici nu poate influența aflarea adevărului. De asemenea este arestat preventiv de aproximativ un an și patru luni,au fost audiați martori și nouă inculpați trimiși în judecată.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate dar și din oficiu, Curtea va aprecia că recursul este fondat.
Astfel, prin rechizitoriul nr.175/D/P/2006 din data de 09 ianuarie 2009 al DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureștia fost trimis în judecată, printre alții și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor:
- de aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, începând cu luna iulie 2007, când a aderat la grupul infracțional organizat, fiind atras în acesta prin intermediul învinuitului, la solicitarea inculpatului, a sprijinit în mod constant derularea activității grupului de criminalitate organizată prin asigurarea necesarului de timbre de marcare fiscală false pentru cantitățile de țigări contrafăcute produse de membrii grupului infracțional, aplicarea codului d e bare, a elementelor de siguranță, a seriilor numerice și a denumirii producătorului, precum și prin tipărirea, împreună cu învinuitul și învinuitul, de blanchete și timbre pentru țigări mărcile, Winchester și;
- infracțiunea de tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev.de art.7 alin.2 din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în perioada iulie 2007 - aprilie 2008, la solicitarea învinuitului, a aplicat pe timbrele de marcare fiscală false, confecționate de acesta și de înv., folia argintie - element de siguranță și a imprimat pe acestea mențiunile referitoare la denumirea și codul d e bare ale producătorului, seria și numărul care identifică în mod unic timbrul; aceste timbre au fost puse în circulație cu știință, având în vedere că inculpatul le-a pus la dispoziția membrilor grupului de criminalitate organizată care le-au aplicat pe pachetele de țigarete contrafăcute comercializate către consumatori;
- complicitate la infracțiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev.de art. 26 Cod penal, rap.la art. 2961lit.h din Legea nr.571/2003 cu modific. și completările ulterioare (Codul Fiscal),constând în aceea că, în perioada iulie 2007 - aprilie 2008, avut o participație continuă și semnificativă la activitatea grupului infracțional, prin ajutorul dat, în sensul că a aplicat pe timbrele de marcare fiscală false, confecționate de înv. și, folia argintie - element de siguranță și a imprimat pe acestea mențiunile referitoare la denumirea și codul d e acciză ale producătorului, codul d e bare și seria și numărul care identifică în mod unic timbrul, și chiar a tipărit astfel de timbre, după care le-a pus la dispoziția grupului de criminalitate organizată, fiind folosite pentru marcarea pachetelor de țigarete contrafăcute comercializate;
- complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.2961alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu modific. și complet. Ulterioare (Codul Fiscal), constând în aceea că, împreună cu înv. și, a confecționat timbrele de marcare fiscală false ce au fost și respectiv a tăiat sau a permis acestuia să taie la locuința sa, pe utilajele proprii, colile imprimate cu modelul blanchetelor pentru pachetele de țigări contrafăcute, purtând mărcile, Winchester și, pe care în continuare, le-a pus la dispoziția grupului de criminalitate organizată fiind folosite la marcarea pachetelor cu țigarete contrafăcute produse în afara unui antrepozit fiscal.
- complicitate la infracțiunilor de folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de al comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev.de art. 26 Cod penal, rap.la art.5 lit.a și b din Legea nr. 11/1991 modificată și republicată, constând în aceea că la solicitarea înv., a tipărit blanchete pentru țigări mărcile Winchester și, a tăiat sau a permis acestuia să taie la locuința sa, pe utilajele proprii, colile imprimate cu modelul blanchetelor pentru pachetele de țigări contrafăcute. Aceste timbre și blanchete falsificate au fost utilizate la ambalarea pachetelor de țigarete contrafăcute după care, prin comercializarea lor, au fost puse în circulație, în detrimentul titularilor mărcilor de țigarete și cu ocazia comercializării pachetelor de țigarete contrafăcute, inducându-se în eroare consumatorii cu privire la calitatea produselor;
- infracțiunea de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev.de art. 83 lit.a din Legea nr. 84/1998 modificată și republicată, constând în acea că la solicitarea membrilor grupului infracțional, a confecționat blanchete pentru pachetele de țigări contrafăcute, purtând mărcile, Winchester, pe care le-a pus la dispoziția acestora în scopul confecționării de țigări contrafăcute, care ulterior să fie comercializate, către consumatori, prin activitatea sa cauzând în mod direct inducerea în eroare a acestora cu privire la calitatea țigaretelor;
- complicitate la infracțiunea de punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev.de art. 26 Cod penal, rap.la art. 83 lit.b din Legea nr.84/1998 modificată și republicată,
constând în aceea că după ce a realizat blanchetele purtând mărcile, Winchester și le-a pus la dispoziția grupului infracțional, cunoscând că acestea vor fi utilizate în procesul de producere și punere în circulație de mărfuri contrafăcute, consecința fiind prejudicierea titularilor mărcilor de țigarete, Winchester și, și a consumatorilor de astfel de produse;
- complicitatea la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev.de art. 26 Cod penal, rap.la art. 297 alin.1 Cod penal, constând în aceea că împreună cu înv., a pus la dispoziția coordonatorilor fabricii ilegale de țigări blanchete pentru pachetele de țigări blanchete pentru pachetele de țigări purtând mărcile, Winchester și, similare cu cele utilizate de titularii mărcilor, respectiv - Internațional SA, SC -. SC - Internațional România SRL (pentru marca Winchester ), SC, SC ROMANIA SRL și SC - Internațional SA (pentru marca ) și SC AMERICAN ROMANIA SRL (pentru marca ), iar țigările contrafăcute, astfel ambalate, au fost comercializate, prin inculpații G, și învinuiții, și, către consumatorii finali, inducându-i astfel în eroare pe aceștia cu privire la proveniența și calitatea produselor;
- infracțiunile de spălare de bani, prev.de art. 23 alin.1 lit.a și b din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare sprijinului acordat grupului de criminalitate organizată în derularea activității de ambalare țigarete contrafăcute, premergătoare activității de comercializare de țigarete contrafăcute, asimilate infracțiunilor mai sus menționate a favorizat derularea operațiunilor financiare menite a disimula sursa ilicită a acestora și astfel a dat posibilitatea membrilor grupului de criminalitate organizată, să producă mărfuri falsificate aducătoare de fonduri ilicite, acțiunea sa având drept urmare crearea posibilității de transferare/disimulare a acestora resurse financiare;
- toate infracțiunilor de mai sus fiind săvârșite în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în concurs real și ideal, prev.de art. 33 lit.a și b Cod penal, toate cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Până în momentul de față au fost audiați toți inculpații ce inițial au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv. Din cuprinsul actului de sesizare rezultă faptele pentru care recurentul este trimis în judecată și astfel gradul de implicare al acestuia în laborioasa activitate infracțională pusă la cale de ceilalți inculpați.
În acest sens, Curtea observă că inculpatul nu se află printre liderii grupului infracțional organizat, așa cum este acesta descris în actul de sesizare.
O altă chestiune de care instanța de control va ține seama este faptul că inculpatul fost audiat în cauză, deci nu mai există riscul sustragerii de la judecată și totodată nu există la dosar probe în sensul că ar putea influența negativ desfășurarea normală a procesului penal.
Având în vedere că de la momentul arestării preventive a trecut o perioadă de 1 an și 4 luni, iar cauza nu a fost amânată din culpa sa procesuală, ci mai mult din cauza inculpaților aflați în stare de libertate (recurentul fiind arestat nu avea cum să nu se prezinte la fiecare termen de judecată), Curtea consideră că față de recurentul inculpat a fost împlinit un termen rezonabil al detenției preventive, conform art. 5 paragraf 3 din CEDO.
Potrivit jurisprudenței instanței de contencios european,caracterul rezonabil al procedurilor în materie penală se apreciază în funcție de complexitatea cauzei, atitudinea inculpaților și comportamentul autorităților(vezi cauza Tudorache vs România)
Prezenta cauză este una destul de complexă, dacă ne raportăm la numărul inculpaților trimiși în judecată, a martorilor de audiat, al numărului infracțiunilor imputate și perioada desfășurării acestora.
În actuala reglementare națională nu se sancționează încălcarea unei durate rezonabile a măsurii arestării preventive, practica judiciară considerând că această situație conduce la înlocuirea măsurii arestării preventive, în condițiile existenței în continuare a cerințelor disp.art.143 Cod procedură penală, și deci nu se poate reține inexistența vreunui temei pentru a se dispune revocarea măsurii arestării preventive.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 38515pct.2 lit.d) Cod procedură penală, va admite recursul inculpatului, va casa în parte încheierea atacată în sensul că, în baza art. 139 alin.1 rap.la art. 1451Cod procedură penală, va înlocui măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art. 1451alin.2 rap.la art. 145 alin.1/1 Cod procedură penală, pe durata măsurii inculpatul va respecta obligațiile prevăzute de acest text de lege, iar în baza art. 1451alin.2 rap.la art. 145 alin.12Cod procedură penală, i se va interzice inculpatului să ia legătura cu ceilalți inculpați din cauză.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Văzând și disp.art.145 alin.3, art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 28.12.1971, domiciliat în B-, -.3,.50, sector 5,. în B-, deținut
în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din 22.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea în ceea ce îl privește pe acest inculpat, în sensul că înlocuiește măsura arestării preventive luată prin încheierea din 07.10.2008 a Tribunalului București secția a Ia, dos-, cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145/1 Cod procedură penală.
În baza art. 145/1 alin.2 Cod procedură penală coroborat cu art. 145 alin.1/1 Cod procedură penală, pe durata acestei măsuri inculpatul este obligat să respecte următoarele dispoziții:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea și anume la Poliția mun. B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție respectiv, sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
În baza art.145/1 alin.2 Cod procedură penală, coroborat cu art.145 alin.1/2 Cod procedură penală, inculpatului i se va interzice să ia legătura cu ceilalți inculpați.
În baza disp.art.145/1 alin.2 Cod procedură penală, coroborat cu art. 145 alin.3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care-i revin măsura obligării de a nu părăsi țara va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 204/UP/07.10.2008, emis de Tribunalul municipiului B - Secția I Penală, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Se va dispune comunicarea prezentei decizii inculpatului, Poliției municipiului B, Jandarmeriei municipiului B, Poliției Comunitare B sector 5, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră.
Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariu apărător oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 ianuarie 2010.
Președinte Judecători
Fiind plecat în concediu de
odihnă, se va semna de
Președintele instanței
Grefier
Red.
Tehnored.EV
11 ex./03.02.2010
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
