Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 104/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
ISTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 104
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de petentul împotriva sentinței penale nr. 283 de la 22 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală, privind pe intimatul -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Recurentul - petent, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și pe fond admiterea plângerii în baza art. 2781alin. 8 lit. b Cod Procedură penală, cu trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimat.
Intimatul, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, motivând că sentința atacată este legală și temeinică, actele de cercetare penală efectuate în cauză evidențiind că faptele reclamate împotriva intimatului, nu există.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 283 de la 22 octombrie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Mehedinți - Secția Penală a dispus respingerea plângerii formulată de petentul - domiciliat în satul de, comuna, jud. M și l-a obligat pe acesta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin plângerea formulată de petentul la data de 14.07.2009, a fost criticată soluția de neîncepere a urmăririi penale - față de intimatul, cercetat sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246, 266, 289 Cod Procedură penală - dată prin rezoluția nr. 129/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, motivându-se în esență că, nefondat, procurorul de caz a adoptat soluția menționată anterior, câtă vreme intimatul se face vinovat de săvârșirea faptelor menționate în plângere.
Instanța de fond a dispus - din oficiu - atașarea dosarului nr. 129/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, iar din analiza probatoriului administrat în acest dosar, a constatat că petentul a sesizat organele de cercetare penală cu faptul că agentul de poliție a întocmit un proces-verbal de constatare în cuprinsul căruia a consemnat, în mod nereal, că ar fi condus un autoturism pe drumurile publice aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și, în aceeași împrejurare, polițistul i-ar fi determinat pe martorii asistenți să semneze în fals procesul-verbal de depistare.
Astfel, prin rezoluția nr. 129/P/2009 din 13.05.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, 266, 289.C.P.P. apreciindu-se că nu există indicii privind săvârșirea de către polițist a vreunei fapte de natură penală, împotriva acestei soluții formulându-se plângere la procurorul ierarhic superior, de către petent.
Prin rezoluția nr. 547/II/2/2009 din 19.06.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, s-a respins plângerea petiționarului, soluțiile adoptate de procurorul de caz fiind apreciate ca legale și temeinice.
Instanța de fond a concluzionat faptul că, la adoptarea soluției de trimitere în judecată a petentului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 și, ulterior, la pronunțarea soluției de condamnare, s-au avut în vedere toate probele administrate în cauză - respectiv: declarațiile martorilor, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, expertiza medico-legală, declarațiile învinuitului și inculpatului - și nu doar procesul-verbal de depistare în trafic, contradicțiile din declarațiile unor martori fiind analizate de către instanțele judecătorești, care au dispus, în final, vinovăția petentului.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că susținerile petentului - potrivit cărora polițistul a acționat abuziv, întocmind acte false, pe baza cărora a fost condamnat pe nedrept - sunt neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs - în termen legal - petentul, invocând critici de netemeinicie și arătând în esență că împrejurările atestate în procesul-verbal întocmit de către intimat sunt neadevărate, că din probele testimoniale (declarațiile martorilor, - și ) rezultă că petentul nu a fost surprins în trafic în stare de ebrietate și, în aceste condiții, trimiterea în judecată a petentului în dosarul de urmărire penală instrumentat de intimat este nelegală, necesitând începerea urmăririi penale față de intimat pentru infracțiunile prev de art. 246 Cod penal, art. 266 Cod penal și art. 289 Cod penal.
Curtea, analizând recursul promovat, reține:
Intimatul, în calitate de agent șef în cadrul Postului de Poliție, a întocmit la data de 31 mai 2007 un proces-verbal înregistrat sub nr. 2175/P/2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, în conținutul căruia s-a consemnat că, la ora 1930, fost identificat conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare MH - 03 -, în persoana petentului, care mirosea puternic a alcool, prezenta tulburări de echilibru și, la testarea alcoolscop a rezultat o concentrație de 0,80 mg/ în aerul expirat, după care petentul a fost prezentat pentru a fi testat, stabilindu-se că prezenta o alcoolemie de 1,90 gr.%
În baza acestor acte de urmărire penală, coroborate cu depozițiile martorilor, -, s-a dispus trimiterea în judecată a petentului - în calitate de inculpat - pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 prin rechizitoriul nr. 2175/P/2007 din 29 mai 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, iar prin sentința penală nr. 1698 din 03 noiembrie 2008 Judecătoriei Drobeta Turnu S, definitivă prin decizia penală nr. 279 din 19 martie 2009 Curții de Apel Craiova, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat în condițiile art. 81 - 83 Cod penal.
Față de acestea, se reține că împotriva petentului s-a pronunțat o hotărâre intrată în autoritate de lucru judecat, care a constatat vinovăția acestuia la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu îmbibație alcoolică peste limita legală, din considerentele hotărârilor anterior menționate constatându-se că au fost analizate in extenso apărările formulate de inculpatul, inclusiv în ceea ce privește depozițiile martorilor, -, și, depoziții care fundamentează și criticile invocate de recurentul - petent în prezenta cauză.
Mai mult, se constată că împotriva martorilor, - și, s-a început urmărirea penală pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prev de art. 260 Cod penal, privitor la depozițiile acestor martori din faza de cercetare judecătorească în dosarul nr-, adoptându-se o soluție de scoatere de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. d Cod Procedură penală, constatându-se că deși acești martori au revenit asupra depozițiilor date în cursul urmăririi penale, au relatat diferit numai împrejurări care nu au relevanță pentru rezolvarea fondului cauzei (după cum rezultă din rezoluția nr. 4193/P/2008 din 16 octombrie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, filele 16, 17 în dosarul de recurs).
În aceste condiții, tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică, constatând că plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod Procedură penală este nefondată, deoarece actele premergătoare efectuate în cauză față de lucrătorul de poliție - Ofițer - nu au evidențiat indicii de săvârșire a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, cercetare abuzivă și fals intelectual.
În consecință, recursul promovat de petent este nefondat și, în conformitate cu prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, va fi respins, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 283 de la 22 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală, privind pe intimatul -.
Obligă recurentul la plata a 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: --
Jud. fond:
Dact. 2 ex./
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
