Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 105/2009. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -

ROMANIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA NR. 105

Ședința publică din 23 octombrie 2009

PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA

Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în municipiul B,-, județul B, împotriva rezoluției nr. 211/II/2/2009 din 02 iunie 2009 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și a rezoluției nr. 24/P/2009 din 05 mai 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind intimații și.

Procedura de citare este completă.

Se face referatul ora al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșania trimis o adresă prin care comunică că prin Rezoluția nr. 1225/P/2008 din 28 septembrie 2009, în temeiul art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, art. 209 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 242 alin. 1, 3 Cod penal, după care:

Prezent în instanță petentul, fiul lui și, se legitimează cu Seria - nr. -, CNP -. Deosebit de aceasta, precizează că a formulat o nouă plângere împotriva numitului și că nu mai are alte probe de solicitat.

Instanța având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și excepții de invocat, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, urmând ca intimații să fie trași la răspundere pentru faptele sale.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate, arătând că din cercetările efectuate nu rezultă că intimații ar fi săvârșit vreuna dintre faptele sub aspectul cărora au fost cercetați.

Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

CURTEA

Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 17.06.2009 petentul a formulat plângere în baza art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluției nr. 211/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.

În motivarea plângerii petentul a arătat că cercetarea penală față de numiții și nu a fost corectă.

A solicitat admiterea plângerii și tragerea la răspundere penală a celor doi intimați.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Petentul a formulat plângere penală la data de 06.01.2009 solicitând ca procurorii și din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani să fie cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal în legătură cu modul în care au soluționat dosarele privind plângerile penale formulate împotriva agentului de poliție.

După efectuarea actelor premergătoare în cauză s-au stabilit următoarele:

La data de 24.05.2007, a formulat o plângere penală arătând că, în noaptea de 21/22.05.2007, persoane necunoscute i-au distrus prin incendiere ușa de acces în locuința sa.

Dosarul a fost înregistrat cu sub nr. 2566/P/2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani și trimis Poliției Municipiului B pentru cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal și, la 20.09.2007, s-a început și confirmat începerea urmăririi penale "in rem".

La 11.06.2007, s-a prezentat în audiență la Poliția Municipiului B și a depus o serie de acte, iar agentul de poliție, apreciind că nu se conturează nicio faptă penală, a clasat plângerea. Obiectul plângerii îl constituia modul în care ar fi dobândit un imobil în care a fost chiriaș.

Ulterior, a formulat o plângere penală împotriva agentului de poliție, solicitând a fi cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și sustragere de înscrisuri, prev. de art. 246 și art. 242 Cod penal.

Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani la nr. 1287/P/2007, iar prin Rezoluția din 18.01.2008 (procuror ) s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru fapta prevăzută de art. 246 Cod penal, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală.

Împotriva acestei soluții loan a formulat o primă plângere, ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin Ordonanța nr. 307/II/2 din 15.02.2008, a prim procurorului. A doua plângere a fost adresată de loan la Judecătoria Botoșani, care prin Sentința penală nr. 1289 din 21.05.2008 (dosar nr-), a fost declinată spre competentă soluționare la Tribunalul Botoșani, unde prin Sentința penală nr. 448 din 27.11.2008 (dosar nr-), s-a respins ca nefondată.

Între timp, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșanis -a înregistrat, ca dosar nr. 1225/P/2008, o altă plângere a numitului loan împotriva agentului de poliție, plângere identică celei din dosarul nr. 1287/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani. Cum soluția din dosarul nr. 1287/P/2007 nu era încă definitivă și irevocabilă, în cauză s-au efectuat cercetări, iar prin Rezoluția nr. 1225/P/2008 din 18.10.2008 (procuror ) s-a dispus din nou neînceperea urmăririi penale față de pentru fapta prevăzută de art. 246 Cod penal, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală.

Împotriva acestei soluții loan a făcut o primă plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin Ordonanța nr. 1775/II/2 din 05.11.2008 a prim procurorului, iar oad oua plângere a adresat-o la Tribunalul Botoșani, unde prin Sentința penală nr. 19 din 15.01.2009 (dosar nr-) s-a admis plângerea, s-au desființat Rezoluția nr. 1225/P/2008 din 18.10.2008 și Ordonanța nr. 1775/II/2 din 05.11.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și s-a trimis cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale, în ceea ce privește infracțiunea de sustragere de înscrisuri, prev. de art. 242 Cod penal, dispunându-se și audierea martorilor indicați de loan în plângerea sa.

Prin rezoluția nr. 24/P/2009 din 05.05.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de procurorii și ambii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani pentru infracțiunea prevăzută la art. 246 Cod penal.

Pentru a emite această soluție s-a reținut că în cauză nu există niciun element care să indice săvârșirea vreunei fapte de abuz din partea celor doi procurori.

De altfel, este statuat faptul că activitățile magistraților, circumscrise înfăptuirii actului de justiție, nu pot fi cenzurate prin formularea unor plângeri penale, eventualele nemulțumiri cu privire la soluțiile pronunțate putând fi valorificate prin exercitarea plângerilor formulate împotriva lor, în conformitate cu dispozițiile procedurale penale, fapt ce loan a și făcut.

S-a apreciat că nu se impune audierea de martori în cauză întrucât instanța de judecată a dispus cu ocazia soluționării plângerii formulată de petent în baza art. 2781Cod procedură penală administrarea probei testimoniale în dosarul nr. 1225/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.

Împotriva acestei rezoluții a formulat în baza art. 278 Cod procedură penală plângere petentul care a criticat-o pentru nelegalitate, cu motivarea că cercetările sunt incomplete.

Prin rezoluția nr. 211/II/2/2009 din 02.06.2009 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 278 alin. 1 Cod procedură penală respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petentul.

Pentru a emite această rezoluție s-au reținut următoarele:

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că, în dosarele nr. 1287/P/2007 și nr. 1225/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, prin rezoluții, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal (temeiul juridic - art. 10 lit. a Cod procedură penală) - obiectul cauzei constituindu-l modul în care a intrat în proprietatea unui imobil în care petentul a fost chiriaș, iar prim procurorul a soluționat plângerile prin rezoluțiile nr. 307/II/2 din 15.02.2008 și nr. 1775/II/2 din 05.11.2008 împotriva soluțiilor date, respingându-le ca neîntemeiate.

De altfel, petentul a uzat de dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, adresându-se cu plângeri la instanță.

Pentru existența infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal este necesar ca inacțiunea sau acțiunea prin care s-a cauzat o vătămare intereselor legale ale unei persoane să fie săvârșită cu vinovăție, iar forma de vinovăție cerută este intenția. Aceasta înseamnă că făptuitorul, cu voință, a efectuat acțiunea sa ori a rămas în pasivitate, a prevăzut că prin săvârșirea acelei acțiuni sau inacțiuni se cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane și a urmărit acest rezultat (intenție directă) sau a acceptat producerea lui (intenție indirectă).

Raportând conținutul infracțiunii la activitățile desfășurate de către magistrați, rezultă că acesta au efectuat acte procedurale și au luat măsuri procesuale în rezolvarea cauzei, în virtutea dreptului cu care a fost investit în funcția pe care o îndeplinește, cu respectarea principiului independenței, prin interpretarea probelor și aplicarea legii, neexistând indicii din care să rezulte comiterea vreunei infracțiuni, deci nici a celei prev. de art. 246 Cod penal, sub aspectul căreia s-au efectuat verificări.

În susținerea neangajații răspunderii penale a magistraților pentru soluțiile date în cauzele rezolvate, un argument îl constituie și dispozițiile prev. de art. 97 alin. 1 și 2 din Legea nr.303/2004, privind Statutul judecătorilor și procurorilor, potrivit cărora exercitarea dreptului oricărei persoane de a sesiza încălcarea obligațiilor profesionale ale magistraților, în raport cu justițiabilii, exclude punerea în discuție a soluțiilor pronunțate, care sunt supuse căilor legale de atac, de care petentul, în speță, s-a și folosit.

Împotriva acestei rezoluții a formulat în baza art. 2781Cod procedură penală plângere petentul, plângere ce formează obiectul prezentei cauze.

Examinând plângerea formulată de petent sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei Curtea constată că aceasta este nefondată.

Astfel, din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii de săvârșire de către cei doi intimați, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșania vreunei infracțiuni.

Se observă că împotriva rezoluțiilor nr. 1287/P/2007 din 18.01.2008 și nr. 1225/P/2008 din 18.10.2008 emise de procuror în cauzele în care a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal și a ordonanțelor nr. 307/II/2 din 15.02.2008 și nr. 1775/II/2 din 05.11.2008 a prim procurorului petentul a formulat în baza art. 2781Cod procedură penală plângeri în fața instanțelor judecătorești care au fost soluționate prin sentința penală nr. 448 din 27.11.2008 a Tribunalului Botoșani rămasă definitivă prin decizia penală nr. 49 din 04.02.2009 a Curții de APEL SUCEAVA și sentința penală nr. 19 din 15.01.2009 a Tribunalului Botoșani.

Intimații din cauză, cei doi procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, au efectuat actele procedurale în conformitate cu dispozițiile legale în materie iar potrivit art. 97 alin. 1 și 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor exercitarea dreptului oricărei persoane de a sesiza încălcarea obligațiilor profesionale ale magistraților în raport cu justițiabili exclude punerea în discuție a soluțiilor pronunțate, care pot fi cenzurate doar prin promovarea căilor de atac.

Față de cele prezentate și văzând că soluțiile adoptate de procuror sunt legale și temeinice Curtea urmează ca în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală să respingă plângerea formulată de petent ca nefondată și să mențină rezoluțiile atacate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O ĂRĂȘTE:

În baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul, fiul lui și, CNP - -, domiciliat în municipiul B,-, județul B, împotriva rezoluțiilor nr. 24/P/2009 din 05.05.2009 și nr. 211/II/2/2009 din 02.06.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, ca nefondată și menține rezoluțiile atacate.

Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.

Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2009.

Președinte, Grefier,

Red.

Tehnoredact.

2 ex./10.11.2009

Președinte:Biciușcă Ovidiu
Judecători:Biciușcă Ovidiu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 105/2009. Curtea de Apel Suceava