Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 106/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2867/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.106/
Ședința publică de la 19 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 3: Florentina Dragomir
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.915/6.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns recurentul petent și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică, întrucât plângerea formulată în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, este tardivă în raport de art.278/1 alin.2 Cod procedură penală, termenul de 20 de zile trebuia a fi calculat de la data expirării termenului de 20 de zile prevăzut de art.278 Cod procedură penală.
Arată că termenul s-a împlinit la data de 7.08.2009, astfel cum în mod corect a constatat instanța de fond, data sesizării instanței fiind 26.08.2009, astfel că plângerea apare drept tardivă.
Față de faptul că natura acestor termene s-a stabilit a fi de decădere, în raport de decizia nr.15/2009, pronunțată în interesul legii.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.915 din 6.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală s-a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimatul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date de Parchetul de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr.2003/P/2008. A fost obligat petentul la plata a 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a reținut că în data de 11.09.2009 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București -Secția a II-a Penală, sub nr-, plângerea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimatul, împotriva rezoluției nr. 1433/II-2/2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București, prin care acesta ar fi dispus neînceperea urmăririi penale în ceea ce-1 privește pe intimatul. Petentul a învederat că rezoluția este netemeinică și nelegală, pentru că nu se întemeiază pe un probatoriu complet, sens în care solicită audierea martorului. Petentul și-a întemeiat plângerea pe prevederile art. 278/1
C.P.P.Tribunalul, în baza art. 278/1 alin. 8) lit. a) C.P.P. a respins ca tardivă plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimatul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date de Parchetul de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr. 2003/P/2008, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Prin rezoluția din 11.12.2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr. 2003/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, sub aspectul infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 147-175 lit. i) Cod penal, în baza art. 38.C.P.P. disjungându-se materialul de urmărire penală, și trimițându-se la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea în vederea continuării cercetărilor sub aspectul infracțiunii prev. de art. 193 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții, în temeiul art. 278.C.P.P. petentul a formulat plângere adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București, înregistrată la această unitate de parchet sub nr. 102 din data de 27.01.2009 ( fila 14 dosar 257/P/2009). Aceeași plângere, dar cu număr de înregistrare 215/II-2/2009 din 30.01.2009 ( fila 13 dosar -), a fost înaintată Tribunalului București cu adresa Parchetului Tribunalului București nr. 1433/II-2/2009 din 23.09.2009 ( fila 11 dosar -). în cuprinsul acestei adrese se menționează că petentul a depus la grefierul de serviciu, în data de 27.01.2009, plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, care a fost înregistrată sub nr. 215/II-2/2009, și care, din eroare, a fost înaintată Tribunalului București în data de 10.02.2009. Se mai arată în cuprinsul adresei că Tribunalul București -Secția I Penală, cu adresa nr- din data de 16.06.2009, a restituit plângerea formulată de numitul, aceasta fiind înregistrată sub nr. 1433/11-2/2009. Această adresă a Tribunalului București -Secția I Penală, care se regăsește la fila 21a prezentului dosar, a fost înaintată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București cu adresa nr. 1433/II- 2/2009 din 08.10.2009 (fila 20 dosar -), în cuprinsul căreia, Iar solicitarea instanței, s-a precizat că plângerea restituită de instanță, a fost înregistrată sub nr. 1433/II-2/2009, la data de 24.06.2009. Numărul și data înregistrării susmenționate figurează și pe copia adresei Tribunalului București -Secția I Penală cu nr-, aflată la fila 21 dosarul -.
Potrivit art. 278 alin. 4) rap. la art. 277.C.P.P. plângerea formulată în temeiul art. 278.C.P.P. trebuia să fie soluționată de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul București în termen de 20 de zile de la data înregistrării plângerii, și anume, 24.06.2009. Acest termen procedural, calculat pe zile libere, potrivit art. 186 alin. 2) C.P.P. s-a împlinit la data de 15.07.2009. Se observă că rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București, cu nr. 1433/II-2/2009, a fost dată în 17.07.2009, după împlinirea termenului de 20 de zile. în aceste condiții, devin incidente prevederile art. 278/1 alin. 2) C.P.P. potrivit cărora, în cazul în care prim-procurorul parchetului nu a soluționat plângerea în termenul prev. de art. 277.C.P.P. termenul de 20 de zile în care se poate formula plângere la instanță în temeiul art. 278/1 C.P.P. curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile, legiuitor având în vedere termenul în care trebuia soluționată plângerea formulată în temeiul art. 278.C.P.P. Prin urmare, în cazul de față, data limită de sesizare a instanței în temeiul art. 278/1 C.P.P. era 07.08.2009, or data expedierii de către inculpat, cu scrisoare recomandată, a plângerii adresate instanței este, potrivit ștampilei oficiului poștal aplicată pe plicul aflat la fila 6 dosarului -, 26.08.2009. Potrivit art. 187 alin. 1) C.P.P. dacă plângerea ar fi fost depusă în termen la oficiul poștal cu scrisoare recomandată, aceasta ar fi fost considerată ca formulată în termen, indiferent de data primirii corespondenței de către Tribunalul București.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, inculpatul a solicitat apărător din oficiu, înainte de termenul de judecată - 5.11.2009, iar plângerile formulate atât în fața prim-procurorului cât și în fața judecătorului au fost formulate în termen legal și procedural.
Examinând hotărârea recurată prin raportare la motivele invocate de către inculpat dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect că prin rezoluția din 11.12.2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr. 2003/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, sub aspectul infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) Cod penal, în baza art. 38.C.P.P. disjungându-se materialul de urmărire penală, și trimițându-se la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea în vederea continuării cercetărilor sub aspectul infracțiunii prev. de art. 193 Cod penal.
De asemenea, în mod corect a reținut și că petentul a formulat plângere adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București, înregistrată la această unitate de parchet sub nr. 102 din data de 27.01.2009 ( fila 14 dosar 257/P/2009). Aceeași plângere, dar cu număr de înregistrare 215/II-2/2009 din 30.01.2009 ( fila 13 dosar -), a fost înaintată Tribunalului București cu adresa Parchetului Tribunalului București nr. 1433/II-2/2009 din 23.09.2009 ( fila 11 dosar -). În cuprinsul acestei adrese se menționează că petentul a depus la grefierul de serviciu, în data de 27.01.2009, plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, care a fost înregistrată sub nr. 215/II-2/2009, și care, din eroare, a fost înaintată Tribunalului București în data de 10.02.2009. Se mai arată în cuprinsul adresei că Tribunalul București - Secția I Penală, cu adresa nr- din data de 16.06.2009, a restituit plângerea formulată de numitul, aceasta fiind înregistrată sub nr. 1433/11-2/2009. Această adresă a Tribunalului București - Secția I Penală, care se regăsește la fila 21a prezentului dosar, a fost înaintată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București cu adresa nr. 1433/II- 2/2009 din 08.10.2009 (fila 20 dosar -), în cuprinsul căreia s-a precizat că plângerea restituită de instanță, a fost înregistrată sub nr. 1433/II-2/2009, la data de 24.06.2009.
Este adevărat că dispozițiile art.278 și 2781Cod proc. pen. prevăd anumite termene succesive în interiorul cărora trebuie formulate și soluționate plângerile împotriva soluțiilor procurorului, nerespectarea termenelor de formulare a plângerilor atrăgând sancțiunea decăderii din dreptul de a le mai formula după termen, conform art.185 Cod proc. pen.
Decăderea fiind o sancțiune prevăzută de legea procesual penală presupune ca partea să fi fost în culpă, respectiv ca acesta să fi cunoscut că termenul a început să curgă și să nu fi acționat în interiorul său.
În cauza de față se constată că, după ce Tribunalul Bucureștia dispus trimiterea plângerii la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, respectiv prim-procurorului ca organ competent să soluționeze plângerea împotriva soluției de neînceperea urmăririi penale, petentul nu a fost informat în legătură cu data la care a fost înregistrată plângerea sa la parchet. Or, nu poate să fie sancționată partea (petentul), pentru faptul că a lăsat să treacă termenul de 20 de zile, în care prim-procurorul trebuia să soluționeze plângerea sa (trimisă acestuia de către Tribunalul București ), în condițiile în care nu a cunoscut când a început să curgă acest termen, nefiind încunoștințat.
Față de acestea, Curtea, constatând că Tribunalul în mod greșit a respins plângerea petentului ca fiind tardiv formulată, în temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod proc. pen. va admite recursul declarat, va casa sentința penală nr.915/06.11.2009 a Tribunalului București Secția a II-a Penală și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, neputând proceda la judecata în fond a acesteia pentru prima dată în recurs.
În temeiul dispozițiilor art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de inculpat, va casa sentința penală atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.915 din 6.11.2009 a Tribunalului București - secția a II-a penală.
Casează sentința penală nr.915 din 6.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./1.02.2010
10 Martie 2010
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Leontina Cișmașiu, Florentina Dragomir
