Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 116/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 116
Ședința publică din data de 17 iulie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit dispozițiilor art. 2781Cod proc. penală de petentul domiciliat în P,-, bloc 35 I,. 20, județul P împotriva Rezoluțiilor nr. 80/P/2009 din 04 mai 2009 și nr. 563/II/2/2009 din 12 mai 2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe făptuitorii, și A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și făptuitorul A, lipsă fiind făptuitorii, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul având cuvântul, solicită amânarea cauzei pentru prezentarea făptuitorilor lipsă, în instanță.
Curtea, aduce la cunoștința petentului că potrivit dispozițiilor art. 2781Cod proc. penală, cauza se poate judeca în lipsa intimaților legal citați.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri de formulat și solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Petentul având cuvântul solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de susținerile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea plângerii.
Petentul având cuvântul precizează că potrivit Constituției României are un statut egal cu celelalte părți din proces, dar în cauză i s-a aplicat un tratament diferențiat. Față de tratamentul aplicat de organele de cercetare și de judecată, arată că se află în greva foamei iar starea sa de sănătate este precară.
Precizează că domnul procuror G nu a analizat plângerea sa iar la data de 23.02.2009 când s-a prezentat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI nu i s-a luat o declarație. I s-a promis că se va soluționa cauza cu celeritate dar acest lucru nu s-a întâmplat.
Arată că intimații făptuitorii nu au dat declarații în cauză, singurul care a dat o declarație a fost făptuitorul A prezent astăzi în instanță.
Declară că își retrage plângerea față de făptuitorul A despre care susține că a fost prins într-un concurs de împrejurări, semnând actele fără a le studia.
În ce privește pe făptuitorul precizează că acesta a avut un comportament abuziv cu ocazia executării iar în procesul verbal întocmit cu ocazia executării nu a trecut toate bunurile găsite în imobil.
Solicită instanței să efectueze în cauză o anchetă corectă și admițându-se plângerea sa, să se trimită dosarul la procuror pentru reluarea urmăririi penale.
Intimatul făptuitor A având cuvântul precizează că a acționat legal cu ocazia executării efectuate asupra petentului, sarcina sa fiind să asigure ordinea și nu cunoaște ce anume s-a inventariat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că actele premergătoare efectuate în dosarul nr. 80/P/2009 au relevat faptul că procedura de executare silită s-a desfășurat conform dispozițiilor legale. Concluzii de respingere a plângerii ca nefondate.
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Persoana vătămată, domiciliat în mun. P,-,.35 I,.20, județul P, a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, împotriva numiților - executor judecătoresc, - consilier juridic la Primăria mun. P, - funcționar la Primăria mun. P, funcționar la aceeași primărie și A - agent de poliție la Poliția Mun. P, apreciind că aceștia se fac vinovați pentru că, în exercițiul funcțiunii au comis faptele prev. de art. 246; art. 247 p; art.292; art. 291; art. 260; art. 268; art. 250; art. 272; art. 247; art. 249; art. 208-209; art. 211; art. 215 și respectiv art. 220
Astfel, a susținut petentul că executorul judecătoresc, sprijinit de făptuitorii, și A l-au evacuat în mod abuziv din apartamentul situat în mun. P str. -.-, nr.3,.35 I,.20, județul P, cu ocazia executării silite a titlului executoriu, respectiv a sentinței civile nr. 908/04.02.2004 a Judecătoriei Ploiești.
A arătat petentul că, prin abuz cei în cauză au întocmit un proces verbal în care s-a consemnat aspecte nereale, împreună cu ceilalți făptuitori care au participat la executarea silită din data de 29.01.2009 și au săvârșit fapte a căror încadrare juridică a indicat-o în mod expres în conținutul plângerii.
În urma efectuării de acte premergătoare începerii urmăririi penale procurorul a constatat că în sarcina făptuitorilor nu se pot reține săvârșirea de acte sau fapte care să atragă răspunderea penală a acestora.
A reieșit că, în anul 1989 persoana vătămată a devenit chiriaș în imobilul respectiv și ulterior, în 1992 solicitat cumpărarea acestuia de la SC SA P, sens în care s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 47639 din 20.10.1993.
În continuare, prin sentința civilă nr. 9552 din 16.09.1994 a Judecătoriei Ploieștis -a constatat nulitatea absolută a acestui contract de vânzare - cumpărare, părțile fiind repuse în situația anterioară încheierii acestuia și ca atare, petentul a redevenit chiriaș.
Deși, avea dreptul la restituirea sumei achitate pentru cumpărarea apartamentului, acesta nu a făcut demersuri pentru recuperarea acesteia în timp util.
După rămânerea definitivă a sentinței mai sus arătate, trebuia să se prezinte la autoritatea publică locală în vederea perfectării contractului de închiriere care între tip expirase, deși a fost invitat de mai multe ori în acest scop.
De aceea, la data de 4.12.2003 Primăria mun. P, reprezentantă de Serviciul Public Finanțe Locale și Administrarea a formulat cerere de chemare în judecată a acestuia și a numitei - fiica petentului, prin care s-a solicitat rezilierea contractului existent și evacuarea necondiționată a pârâților din apartament.
Judecătoria Ploieștia pronunțat sentința civilă nr. 908/2004 care a rămas definitivă și irevocabilă devenind astfel titlu executoriu.
Mai mult, de la anularea contractului de vânzare - cumpărare au pus în sarcina lui contravaloarea chiriei datorate primăriei locale, acumulându-se debite foarte mari și la asociația de proprietari.
În aceste condiții la data de 2.06.2006 Primăria Mun. Paf ormulat cerere de executare a titlului executoriu, stăruindu-se pe parcurs în executarea acestuia.
S-a formulat contestație la executare de către petentul care a fost respinsă de către instanțele de judecată și în urma epuizării tuturor căilor de atac, executorul judecătoresc a continuat executarea stabilind termenul de executare la 29.01.2009, procedura față de debitor fiind îndeplinită.
La punerea în executare silită a titlului executoriu Primăria mun. P, în calitate de creditoare a împuternicit pe făptuitoarea - consilier juridic să participe la aceasta și care consta în evacuarea debitorului și a fiicei sale din imobil.
Alături de aceasta a participat la evacuare și și, funcționari în cadrul Direcției Patrimoniu a Primăriei P iar executorul judecătoresc a solicitat sprijin, prin adresă, organelor de poliție din partea căreia s-a prezentat agentul A de la Secția 3 - P, precum și reprezentanți ai Poliției Comunitare.
Procurorul a stabilit că activitatea de executare silită, respectiv evacuarea debitorului s-a desfășurat cu respectarea normelor legale.
La termenul de executare la apartamentul respectiv a fost găsit debitorul care a permis accesul persoanelor împuternicite să pună în executare titlul executoriu de evacuare a acestuia din imobil.
I-au fost explicate de către executorul judecătoresc condițiile evacuării și că, chiar dacă a formulat contestație în anulare împotriva deciziei tribunalului, executarea silită nu este suspendată și ca atare, urmează să fie dusă la îndeplinire.
În aceeași zi la apartament a sosit și fiica debitorului, care a înțeles că trebuie îndeplinită procedura de evacuare și i-a propus tatălui său să locuiască la ea.
Aceasta a luat câteva bunuri din casă iar restul au fost inventariate de către executorul judecătoresc și încărcate în două camioane ale P și depozitate într-un spațiu al primăriei, rămase în custodia acesteia.
S-a încheiat proces verbal semnat de participanții la procedura de evacuare, primăria a aplicat sigilii la apartament și a fost schimbată încuietoarea ușii de acces și s-a considerat activitatea încheiată.
Ca atare, prin Rezoluția nr. 80/P/4.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a constatat că executarea silită s-a desfășurat în baza disp. art. 372 și urm. cod civil și s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele reclamate, în temeiul disp. art. 228 al.4 pr.penală și art. 10 lit.a pr.penală.
Împotriva rezoluției a formulat plângere potrivit art. 278 pr.penală, petentul care a fost respinsă ca neîntemeiată de către Procurorul general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin Rezoluția nr. 563/II/2/12.05.2009.
Petentul a formulat plângere potrivit art. 278 pr.penală împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, susținând că, acestea sunt nelegale deoarece în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele împotriva cărora a formulat plângere penală, deoarece acestea se fac vinovate de evacuarea sa din apartament în condiții de nelegalitate.
Plângerea penală formulată la parchet nu a fost analizată în mod corespunzător de către procurorul de caz, nu i s-a luat o declarație și nici făptuitorii nu au fost audiați.
Cu ocazia executării sale silite din apartament, făptuitorul - executor judecătoresc, a avut un comportament abuziv iar în procesul verbal întocmit cu ocazia executării nu a trecut toate bunurile găsite în imobil.
Se solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror pentru reluarea urmăririi penale în vederea efectuării unei anchete corecte.
Curtea constată că plângerea este neîntemeiată.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că procurorul de caz, a efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale și a constatat că în sarcina făptuitorilor nu se pot reține săvârșirea de acte sau fapte care să atragă răspunderea penală a acestora.
Executarea silită și evacuarea petentului din apartament s-a făcut în mod legal, în baza unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă și irevocabilă și care a constituit titlul executoriu în baza căruia au acționat executorul judecătoresc însoțit de împuterniciții legali ai Primăriei mun. P, de organele de poliție și cele ale Poliției Comunitare.
Procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc cu privire la bunurile rămase în apartament și lăsate în custodie Paf ost semnat de toți participanții la procedura de evacuare din apartament a petentului, primăria a aplicat sigiliile pe ușa apartamentului, a fost schimbată încuietoarea ușii de acces în apartament și s-a considerat activitatea încheiată, debitorul a primit un exemplar al procesului verbal încheiat la 29.01.2009 atunci când a fost finalizată activitatea de executare silită a acestuia.
Potrivit disp.art. 399 al.1 pr.civilă, împotriva executării, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită sau la efectuarea oricărui act de executare, atrage sancțiunea anulării actului nelegal așa cum prevăd disp. art. 399 al.2 pr.civilă.
În consecință, pentru eventuala nerespectare a dispozițiilor procedurale privind executarea silită, legea a prevăzut remedii procesuale, prin anularea actelor întocmite nelegal.
De aceea, pretinsele nereguli sesizate de persoana vătămată puteau constitui eventuale motive ale contestațiilor la executare, cu consecința anulării actelor de executare nelegal efectuate, dar nu pot conduce la atragerea răspunderii penale a executorului judecătoresc sau a altor persoane.
Mai mult, trebuie precizat faptul că persoana vătămată, a uzat de căile legale prevăzute de legea în materie, rezultatul fiind respingerea contestațiilor la executare formulate.
Concluzionând, Curtea constată că plângerea formulată de persoana vătămată, este nefondată și va fi respinsă în consecință conform art. 278/1 pct.8 lit.a pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată, domiciliat în municipiul P,-, bloc 35 I,. 20, județul P împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 80/P/2009 din 04 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, rezoluție pe care o menține.
Obligă petentul - persoană vătămată la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 iulie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./29.07.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
