Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 122/
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de petenta I împotriva deciziei penale nr.252/R/15.11.2007 a Tribunalului C- pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: petenta personal, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar, prin registratura instanței, precizări, de către petenta
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului.
Petenta solicită admiterea recursului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 352/03.10.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr-, în baza art.2781, alin.8, lit.a C.P.P. a fost respinsă ca nefondată plângerea petentei, împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, din 18 mai 2007, dată în dosarul nr. 514/P/2007 și împotriva rezoluției Prim Procurorului aceluiași parchet din 19 iunie 2007, din dosarul nr. 207/II/2/2007.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea adresată instanței petenta Iac ontestat rezoluția din 19 iunie 2007, dispusă de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș și rezoluția din 18 mai 2007, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș. În motivarea plângerii petenta a arătat că a formulat plângere împotriva intimaților și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.248, 193 și 359.Cod Penal, s-a susținut în plângere că, în calitate de primar a orașului și - inginer, în mod abuziv i-au demolat o clădire cu două camere, gardul împrejmuitor, porțile de fier și au distrus pomii fructiferi și vița de vie, deținute de petentă pe malul râului.
Instanța a mai reținut că, prin rezoluția din 18 mai 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeșa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații și, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.246, 193, 359.Cod Penal, cu aplicarea art.33 lit.a.Cod Penal în motivarea rezoluției s-a arătat că în sarcina intimaților nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 întrucât Cod Penal dispozițiile date privind demolarea construcțiilor sunt conforme cu Legea nr. 50/1991, modificate, terenul respectiv aparținând Primăriei și nu se poate reține nici infracțiunea prev.de art.193 precum Cod Penal nici cea prev.de art.359 Cod Penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, în cauză fiind incidente dispozițiile art.10 lit.d S C.P.P.-a mai reținut că construcțiile aveau destinația de cotețe de păsări și afectau calitatea mediului, deteriorau aspectul estetic al stațiunii și creau disconfort locuitorilor din zonă.
Instanța a apreciat că soluțiile procurorului sunt legale și temeinice, întrucât prin dispozițiile nr. 191 din 21 martie 2006 și nr.289 din 26 iunie 2006, Primăria a dispus demolarea construcțiilor ilegale din strada - - zona, fiind edificate fără autorizație de construcție; s-a reținut că și petenta I avea edificate anumite construcții fără autorizație de construire, iar la data de 15 noiembrie 2005 și la data de 14 august 2006, fost somată să-și demoleze construcția aflată pe domeniul public și să aducă terenul în starea inițială. Petenta nu s-a conformat acestor dispoziții și primăria a demolat construcțiile aflate pe domeniul public și edificate fără autorizație, aplicând dispozițiile Legii nr. 50/1991.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs petenta, criticând soluția ca fiind netemenică și nelegală. S-a solicitat desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale față de intimați; s-a mai solicitat admiterea plângerii, prin încheiere, iar dacă probele existente la dosar sunt suficiente, reținerea cauzei spre judecare.
Tribunalul CSp rin DP nr. 252/R/15.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, în baza art.38515, pct.2, lit.b C.P.P. a respins ca nefondat recursul declarat de petenta I, împotriva SP nr. 352/03.10.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, verificând sentința primei instanțe, în raport de motivele invocate în recurs pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, a constatat că recursul este nefondat.
Prima instanță, pe baza probelor aflate la dosar, a stabilit justificat că este nefondată plângerea formulată de petentă, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din 18 mai 2007.
Astfel, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că soluția procurorului este temeinică și legală în condițiile în care construcțiile erau edificate fără autorizație de construire pe terenul ce aparține domeniului public al orașului; în mod justificat s-a reținut că demolarea construcțiilor în litigiu, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, petenta fiind somată inițial să elibereze terenul.
Așa fiind, în mod întemeiat prima instanță a respins plângerea și a apreciat corect, că soluția procurorului este temeinică și legală.
Având în vedere motivele arătate, s-a constata că sunt nefondate motivele invocate în recurs, nefăcându-se dovada existenței vreunei autorizații de construcție.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins ca nefondată, plângerea formulată de către petentă, împotriva sentinței primei instanțe.
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs petenta I, arătând că hotărârea atacată este nelegală.
Examinând decizia penală recurată prin prisma excepției de inadmisibilitate pusă în discuție din oficiu, instanța constată că recursul formulat de petenta I este inadmisibil.
Astfel decizia pe care o recurează petenta I, respectiv DP nr.252/R/ 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul S, prin care s-a respins ca nefondat recursul recurentei I, împotriva SP nr.352/3.10.2007, a Judecătoriei Caransebeș, a fost pronunțată în calea de atac a recursului, hotărârea fiind definitivă.
În aceste condiții petenta nu mai avea la dispoziție calea de atac a recursului împotriva unei astfel de hotărâri, după normele procesual penale, astfel că recursul formulat de către petenta I apare ca fiind inadmisibil.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă ca inadmisibil recursul formulat de petenta
Văzând și prevederile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515, pct.1, lit. p Cod Penal respinge ca inadmisibil recursul formulat de petenta I împotriva deciziei penale nr.252/R/15.11.2007 a Tribunalului C- pronunțată în dosar nr-
În baza art.192 al.2 C.P.P. obligă petenta la 20 lei cheltuieli judiciare față stat.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 04 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED.GB/12.02.2008
Dact: 2 exempl/ 07 Februarie 2008
Primă instanță: Judecătoria Caransebeș
Jud:
Recurs: Tribunalul C
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
