Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 119/
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.175/28.11.2007 a Tribunalului C- pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:pentru inculpatul lipsă, avocat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea recursului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat, ca nefondat, ambele soluții fiind legale și temeinice.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 309 din 17 septembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Caransebeș în baza art.9 al.1 lit.a din Legea 241/2005 rep. cu aplic.art.41 al.2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.9 al.1 lit.a, b, c din Legea 241/2005 rep. a condamnat inculpatul ( CNP--, fiul lui și, născut la 04 martie 1964 în loc. jud.C-S, cet.rom. studii șc.profesională, administrator la SC SRL, căsătorit, are 2 copii minori,.în com. sat nr.239, jud.C-S, fără antecedente penale), la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.9 lit.b din 241/2005 rep. cu aplic.art.41 al.2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.9 al.1 lit.a, b, c din 241/2005 rep. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.9 al.1 lit.c din 241/2005 rep. cu aplic.art.41 al.2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.9 al.1 lit.a, b, c din 241/2005 rep. a condamnat același inculpat la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de: 2 ani închisoare.
În baza art.81-82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe perioada termenului de încercare de 4 ani.
A atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 Cod penal.
În baza art.65 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.2c Cod penal pe o perioadă de 4 ani.
A obligat inculpatul împreună cu părțile responsabile civilmente.SC SRL față de partea civilă Ministerul Finanțelor prin C-S la plata sumei de 227,419 lei admițând în parte pretențiile părții civile.
A obligat inculpatul și partea resp.civ.față de stat la 1000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, sumă ce a fost suportată din fondurile Ministerului d e Justiție.
A obligat inculpatul față de Biroul Județean de Expertize de pe lângă Tribunalul C-S la plata sumei de 850 lei reprezentând contravaloarea expertizei întocmite de expert.
La rămânerea definitivă a hotărârii, o copie de pe dispozitivul acesteia a dispus a se comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul, în calitate de administrator la SC SRL, nu a achitat în perioada 04.03.2003-30.06.2005 contribuțiile la bugetul de stat, respectiv TVA diferență în valoare de 232.104 lei, TV debit în
valoare de 115.310 lei, impozit pe profit debit în valoare de 41.571 lei și diferențe impozit profit în valoare de 62.357 lei. Aceste sume au fost stabilite de inspectorii din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice C-S, filele 14-23 dosar urmărire penală.
Sumele au fost stabilite de organele fiscale în mod estimativ, deoarece inculpatul nu a prezentat la control documentele fiscale ale societății.
În cauză s-a efectuat și o expertiză contabilă în faza de urmărire penală, prin care s-a reținut că suma datorată bugetului statului de către inculpat este de 227.419 lei. Prin procesul verbal întocmit de organele de control ale Direcției Generale a Finanțelor Publice C-S s-a reținut că bugetul statului a fost prejudiciat de către inculpat cu suma de 605.649 lei.
Inculpatul, în declarația dată în fața instanței a susținut că a avut evidență contabilă.
Și în faza de judecată s-a întocmit o expertiză de expert, care s-a prezentat de mai multe ori la sediul firmei inculpatului, dar a constatat același lucru, că inculpatul nu-i poate prezenta actele contabile solicitate. Prin urmare, s-a ajuns la aceeași concluzie ca și a organelor de inspecție fiscală. S-a mai reținut în expertiză faptul că deoarece nu s-au pus la dispoziție documentele contabile care au stat la baza înregistrărilor în evidența contabilă, s-a considerat că sumele de plată către bugetul de stat consolidat sunt cele din procesul verbal de inspecție fiscală 70/27.06.2006.
Instanța a apreciat că această expertiză nu stabilește în mod obiectiv prejudiciul creat bugetului de stat și prin urmare înlăturat-o, având în vedere expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală de către expert, care este întemeiată și bine justificată, pe capitole.
Instanța, a mai reținut că inculpatul a ascuns surse impozabile sau taxabile, (respectiv lipsa bilanțurilor contabile pe anii 2003-2005). De asemenea nu a evidențiat în contabilitate toate actele contabile și operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate (respectiv lipsa actelor primare din contabilitate). De asemenea a evidențiat în contabilitate cheltuieli care nu au la bază operații reale.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.9 lit.a, art.9 lit.b și art.9 lit.c din Legea 241/2005, toate în formă continuată.
Schimbarea încadrării juridice din infracțiune simplă în infracțiune în formă continuată a fost pusă în discuție în ședința publică din data de 03 septembrie 2007. În aceeași ședință, apărătorul ales al inculpatului, avocat, a arătat că nu se mai prezintă pentru inculpat deși are delegație la dosar. Același lucru a fost susținut de apărătorul inculpatului, avocat în ședința publică din 17 iulie 2007, când instanța, în conformitate cu art.171 pct.341Cod procedură penală a numit apărător din oficiu pe avocat.
Instanța a constatat că inculpatul este infractor primar. Această împrejurare a fost avută în vedere de instanță în conformitate cu prev.art.72 Cod penal la stabilirea pedepsei.
Instanța a apreciat că aplicarea unei pedepsei orientată spre minimul special cu suspendarea executării ei, este suficientă pentru îndreptarea conduitei inculpatului.
În baza art.346 Cod procedură penală a obligat inculpatul împreună cu partea responsabilă civilmente SC SRL față de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C- la plata sumei de 227,419 lei admițând în parte pretențiile părții civile, iar în baza art.191 Cod procedură civilă a obligat inculpatul și partea responsabilă civilmente față de stat la 1000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, sumă ce va fi suportată din fondurile Ministerului d e Justiție.
S-a avut în vedere că inculpatul nu a achitat în întregime onorariul de expert, și l-a obligat pe acesta față de Biroul Județean Expertize de pe lângă Tribunalul C-S la plata sumei de 850 lei reprezentând contravaloarea expertizei întocmită de expert.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a motiva această cale de atac; de asemenea a formulat apel, tot nemotivat inculpatul.
Tribunalul C S, prin DP nr. 175/28.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, în baza art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală, a admis apelul formulat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, împotriva sentinței penale nr.309 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, pe care a desființat-o parțial în latură civilă și a dispus obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata către partea civilă și a dobânzilor și penalităților de întârziere calculate la debitul stabilit de instanța de fond.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
A respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva aceleași sentințe.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel analizând hotărârea atacată, în raport de actele și probele de la dosar, cât și din oficiu conform art.371 al.2 Cod procedură penală a constatat că apelul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S este fondat în latură civilă pentru următoarele:
Conform expertizei contabile efectuate în cauză, valoarea prejudiciului cauzat în urma săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 9 al.1 lit. a,b și c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal de către inculpatul este de 227.415 lei; această sumă include impozitul pe profit pe perioada 2003-2005 și TVA de plată - pe perioada 2003-2005.
Conform dispozițiilor în materie Comercială, neplata acestor sume la termen sunt producătoare de dobânzi și penalități de întârziere. Instanța de fond nu a acordat aceste sume și nici în raport de expertiză contabilă efectuată în cauză nu sunt incluse.
Sub acest aspect, al dobânzilor și penalităților de întârziere, apelul formulat de C-S este întemeiat.
În ce privește apelul formulat de inculpatul acesta este nefondat.
Judecătoria Caransebeș, în baza probelor administrate a făcut o corectă încadrare a faptei și reținând vinovăția inculpatului l-a condamnat la o pedeapsă în cuantum moderat făcând aplicarea dispozițiilor art.72 Cod penal privind individualizarea pedepsei.
Pentru aceste considerente în baza art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală, tribunalul a admis apelul formulat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, împotriva sentinței penale nr.309 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, pe care a desființat-o parțial în latură civilă și a dispus obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata către partea civilă și a dobânzilor și penalităților de întârziere calculate la debitul stabilit de instanța de fond.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
A respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva aceleași sentințe.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, a obligat pe apelantul inculpat să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris, iar cu ocazia dezbateri pe fond s-a solicitat admiterea recursului de către apărătorul din oficiu al inculpatului.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma solicitării apărătorului din oficiu, de admitere a recursului, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea tribunalului CSf iind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond, în baza materialului probator existent în cauză a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, încadrarea juridică fiind cea legală, iar aplicarea pedepsei inculpatului s-a făcut cu respectarea condițiile prevăzute de art.72 Cod Penal, privind individualizarea judiciară a pedepselor.
În aceste condiții Tribunalul C S în mod corect a apreciat că se impune menținerea soluției primei instanțe, Judecătoria Caransebeș, sub aspectul laturii penale a cauzei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța apreciază că Judecătoria Caransebeș în mod corect a obligat inculpatul și partea responsabilă - civilmente la plata sumei de 227, 419 lei, reprezentând pretenții către partea civilă Ministerul Finanțelor prin C S, iar în faza apelului Tribunalul CSa obligat aceleași părți și la plata dobânzilor, respectiv penalităților de întârziere, calculate la debitul stabilit de către instanța de fond, întrucât aceste sume nu au fost acordate de către prima instanță.
Văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, recursul formulat practic fiind nemotivat, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.175/28.11.2007 a Tribunalului C- pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 C.P.P. obligă inculpatul la 120 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul MJ a sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 04 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED. GB/12.02.2008
Dact: 2 exempl/ 07 Februarie 2008
Primă instanță: Judecătoria Caransebeș
Jud:
Apel: Tribunalul C
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
