Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 130/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 130/2009
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta SC SRL prin administrator împotriva rezoluției adoptate la 5 iunie 2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 281/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului a pus concluzii de respingere a plângerii ca fiind nefondată precizând că din actele dosarului rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față;
În deliberare, constată că prin plângerea formulată și înregistrată la această C sub dosar penal nr-, petenta SC SRL, prin administrator, a solicitat desființarea rezoluției emise în dosar nr. 281/P/2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul - executor judecătoresc - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 cod penal.
În expunerea scrisă motivelor plângerii sale, petenta relevă, în esență, că soluția procurorului se fundamentează pe un probatoriu greșit administrat și pe o interpretare eronată a textelor de lege ce reglementează executarea silită.
Petenta expune, în mod general, încălcările efectuate cu ocazia executării silite de către intimatul executor judecătoresc:
- executarea silită precum și orice alte urmăriri trebuiau amânate până ce, mai întâi se realizează lichidarea (85/2006);
- executarea silită s-a făcut fără comunicarea somației debitorului (art.387/2 alin.1 pr.civilă)
- debitorului nu i s-a permis exercitarea dreptului la apărare conform art. 401 alin.1 pr.civilă;
- făptuitorul a ignorat dispozițiile legale ce excludeau de la urmărirea silită bunurile care servesc la exercitarea acuzației.
În notele de ședință depuse la dosar ( 25-26) petenta reiterează în linii generale aspectele de mai sus, solicitând începerea urmăririi penale împotriva executorului judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu constând în aducerea la îndeplinire a formelor de executare asupra unor bunuri ce erau excluse de la urmărire silită, potrivit art. 4074)alin.1 pr.civilă.
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor noi prezentate, conform art. 278/1 alin.7 pr.penală, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 281/P/2009 la data de 21 mai 2009, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 246 cod penal.
Prin aceeași rezoluție, procurorul a procedat la disjungerea și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva cu privire la și.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
- a formulat plângere penală față de susnumitul, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246. pen. arătând că făptuitorul, în calitatea precizată anterior, cu ocazia punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, nu a respectat dispozițiile legale, modalitate în care a creat prejudicii persoanei vătămate.
Din actele premergătoare reiese că prin decizia nr. 1216/2006 a înaltei Curți de Casație și Justiție, SC SRL Daf ost obligată să evacueze in spațiu aparținând recurentei "Arta Societate Cooperatistă" D; să plătească recurentei sumele de 59 419 lei despăgubiri și 11.615 lei cheltuieli de judecată în cauză,
La solicitarea creditorului, s-a format dosarul execuțional nr. 273/2006, iar făptuitorul a fost investit să pună în executare hotărârea judecătorească. Prin încheierea nr. 4830/2006 a Judecătoriei Devaa fost încuviințată executarea silită, astfel că debitorul a fost somat să evacueze spațiul.
Deoarece debitorul nu s-a conformat, la 23 noiembrie 2006 s-a procedat la evacuarea silită, bunurile găsite fiind lăsate în custodia unui reprezentant al creditorului, urmând a fi predate ulterior debitorului. Cu ocazia executării silite la sediul debitorului a fost găsită avizarea care însoțea somația, de unde reiese că acesta a avut la cunoștință de executare dar a refuzat să ridice actul emis de către executor, spre a putea invoca ulterior motive de nelegalitate cu privire la executarea silită. De altfel, la 21.11.2006, s-a formulat contestație la executare, când s-a invocat faptul că nu a cunoscut că urmează să fie efectuată executarea. Prin sentința civilă nr. 1033/2007 a Judecătoriei însă a fost respinsă contestația formulată cu privire la actele de executare ale făptuitorului. Pentru recuperarea sumelor de bani s-a procedat la poprirea conturilor bancare ale debitorului
Față de starea de fapt expusă s- constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sesizate deoarece și-a exercitat atribuțiile în limitele legii și în vederea recuperării debitului.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 228 alin.4 raportat la art. 10 lit.d pr.penală, art. 38 și 45.pr.penală.
2. Prin rezoluția emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar penal nr. 499/II/2/2009, a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva soluției adoptate de procuror în dosarul penal nr. 281/P/2009 cu argumentația că executorul judecătoresc a acționat legitim în limitele prerogativelor conferite de lege, acesta parcurgând treptele procesuale ce le prevede norma procesuală pentru executarea unui titlu valabil.
3. Curtea reține, la rândul său, că în cauză nu există motive pertinente și suficiente pentru a convinge un observator obiectiv asupra îndeplinirii defectuoase, cu știință, a atribuțiilor de serviciu de către făptuitor și care, să aducă atingere intereselor legale al petentei.
4. Curtea constată că făptuitorul a pus în executare un titlu valabil (decizia nr. 1216/28 martie 2006 adoptată de ÎCCJ - secția comercială în dosar nr. 3477/2005, 13-17) și, prin care s-a dispus cu titlu irevocabil evacuarea pârâtei SC SRL din spațiul în litigiu și obligarea sa la 594.190.830 lei cu titlu de despăgubiri.
5. Prin încheierea nr. 4830/23 octombrie 2006, Judecătoria Devaa dispus încuviințarea executării silite având ca obiect punerea în executare a sentinței civile nr. 271/CA/2005 a Tribunalului Hunedoara, așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 1216/2006 a ÎCCJ, la cererea creditoarei Arta - Societate Cooperatistă
6. Prin sentința civilă nr. 1033/09 martie 2007 a Judecătoriei Deva pronunțată în dosarul nr- s-a hotărât respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea SC SRL
7. Curtea consideră că procedurile derulate în vederea executării silite au fost inițiate de către făptuitor cu respectarea strictă a normelor procedurale ce reglementează această materie.
8. Curtea arată că în speță, contrar acuzațiilor aduse de petentă, făptuitorul a emis somația nr. 273/2006 (34) și a parcurs procedurile anterioare evacuării în considerarea disp. art. 578.pr.civilă.
9. Curtea, constată fără dubiu, că făptuitorul a anunțat prin emiterea somației nr. 273/2006 pe debitoare - petenta în cazul de față - asupra obligației de a evacua imobilul.
Somația a fost comunicată, contrar criticilor petentei, prin poștă, conform înscrisului de la dosar, la data de 31.10.2006 (39), sub forma scrisorii recomandate și a cărei ridicare a fost refuzată de către administratorul societății.
10. În continuarea procedurilor de executare silită, făptuitorul s-a deplasat la punctul de lucru al petentei unde a încheiat procesul verbal din 17 noiembrie 2006, act pe care l-a afișat pe ușa imobilului asupra căruia a purtat litigiul și care trebuia evacuat.
Prin acest proces verbal, petentei i s-a acordat un termen de grație pentru a evacua imobilul și anume 23 noiembrie 2006, punându-i-se în vedere consecințele neconformării sale și anume evacuarea silită.
11. La data de 23 noiembrie 2006, executorul judecătoresc s-a prezentat la imobilul în cauză unde, în prezența martorilor, a lucrătorului de poliție și a reprezentantei reclamantei a procedat la intrarea forțată în spațiu, scoaterea bunurilor mobile afară, declarând evacuată petenta SC SRL din încăperile pe care le ocupa, locuința fiind predată creditoarei Arta - Societate Cooperatistă.
Curtea, reține că făptuitorul a acționat în limita prerogativelor conferite de lege, efectuând inventarul bunurilor mobile ale petentei și lăsându-le în custodia creditoarei, aspecte ce nu echivalează, după cum contrar susține petenta, cu executarea silită a acestora, deși, erau exceptate de la urmărire silită.
12. Curtea apreciază, în urma analizării atente a actelor supuse aprecierii că, în cauză, nu rezultă mai presus de orice îndoială exercitarea abuzivă de către făptuitor a atribuțiilor sale de serviciu.
13. Față de cel ce preced, Curtea, consideră că rezoluția atacată nu este susceptibilă de critici, ea fundamentându-se pe o evaluare judicioasă a probelor din dosar, precum și pe o apreciere corectă a textelor de lege incidente (art. 228 alin.4 pr.penală raportat la art. 10.pr.penală.
14. Curtea conform art. 278/1 alin.8 lit.a pr.penală va respinge plângerea de față ca nefondată cu consecința obligării petentei la cheltuieli judiciare către stat conforma art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva ordonanței adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia la data de 21 mai 2009 în dosar nr. 281/P/2009.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă petiționarul să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
red.
Tehnored. VV 2 ex/26.10.2009
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu
