Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1374/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 4545/2/2009
1193/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1374
Ședința publică din data de 06 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - este reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de petenta împotriva Încheierii de ședință din data de 14.05.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 29 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate recurentei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 06 octombrie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din 14 mai 2009 Tribunalului București - Secția I-a Penală, s-a dispus respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale, pentru constatarea ca neconstituționale a dispozițiilor art.2781alin.3 Cod procedură penală, ca nefondată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt întrunite exigențele de admisibilitate prevăzute de art.29 din Legea nr.47/1992, respectiv:
- textul de la art.278 alin.3 Cod procedură penală, criticat ca fiind neconstituțional, nu are legătură cu prezenta cauză, petenta solicitând modificarea textului de lege;
- în materie a fost deja soluționată o altă cerere, prin Decizia nr.322/18.04.2006 a Curții Constituționale, care consacrat că "textele de lege criticate - art.278 alin.3 Cod procedură penală, raportat la art.16 alin.2, art.21 alin.3 și art.124 alin.1 și alin.2 din Constituție - nu conțin nicio prevedere de natură să înfrângă dispozițiile constituționale invocate."
- de fapt, excepția invocată nu constituie decât un pretext pentru tergiversarea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
În cadrul judecării recursului, petenta a reiterat solicitarea de atașare a mai multor dosare (inclusiv dosarul disjuns), considerând că aceasta va conduce la o judecată completă și corectă și, totodată, a mai formulat o excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art.29 alin.6, ultima teză din Legea nr.47/1992, text potrivit căruia "recursul se judecă în termen de 3 zile", "toate acestea fiind soluționate prin încheierile de ședință din 02.06.2009 și 09.06.2009;
- de asemenea, petenta a formulat cereri de recuzare a întregului complet - pe de o parte, iar la alt termen, a procurorului, ambele cereri respinse, ca inadmisibile.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată recursul promovat de petenta, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.29 din Legea nr.47/1992, instanța de judecată, în fața căreia se invocă o excepție de neconstituționalitate trebuie să verifice îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții, referitoare la existența în vigoare a textului de lege criticat, legătura acesteia cu soluționarea cauzei și nedeclararea anterioară a ei ca neconstituțională.
Astfel cum și instanța de fond a constatat atât că între textul de lege și cauză nu există legătură care să afecteze judecata în detrimentul persoanei, cât și aceea că în materie Curtea Constituțională s-a mai pronunțat cu privire la aceasta.
Este de subliniat, astfel cum au constatat și Tribunalul București - prin încheierea atacată, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție - prin decizia nr.243/24.06.2009 din dosarul nr-, privind soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată la Curtea de APEL BUCUREȘTI în ședința din 16 iulie 2009 dispozițiilor art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992, că toate aceste cereri (recuzare, reiterarea unor cereri asupra cărora instanța s-a pronunțat etc.) nu se înscriu decât în aceeași atitudine a petentei, de tergiversare a soluționării cauzei, situație ce contravine principiului ca toate drepturile conferite de lege să fie exercitate cu bună credință.
Față de aceste considerente, Curtea urmează a constata recursul promovat de petenta împotriva Încheierii de ședință din 14.05.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, ca fiind nefondat și, în baza art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, să îl respingă ca atare.
Constatând că petenta este cea care se află în culpă procesuală, Curtea, în temeiul prevăzut de art.192 alin.2 Cod procedură penală, o va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta împotriva încheierii de ședință din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, dosar nr-.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.---
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Viorel Adrian
