Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 144/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 144
Ședința publică din 09 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene judecător
GREFIER: - -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din data de 19.06.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.598/P/2007.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul intimatului, avocat -, în substituire pentru avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - - având cuvântul pentru intimatul - solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În acest sens, precizează că aspectele sesizate de petent nu s-au constatat ca fiind adevărate, activitatea intimatului desfășurându-se în condițiile legii.
Raporturile medico - legale nu privesc activitatea intimatului și nu pot fi imputate acestuia, acestea fiind rectificate de către medici ai instituțiilor abilitate.
De asemeni, nici tergiversarea nu i se poate imputa, a urmat dispozițiile legale, a înaintat dosarul la Laboratorul Interjudețean N și la.
Solicită și obligarea petentului la cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, conform chitanței depusă la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază temeinică și legală rezoluția procurorului și solicită respingerea ca nefondată a plângerii, menținându-se rezoluția atacată și obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra cauzei penale de față;
Prin rezoluția din 19.06.2008 dată de procuror în dosarul nr. 598/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.228 al.6 raportat la art.10 lit.d s C.P.P.-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul - comisar șef în cadrul Poliției Municipiului P N - cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal.
În motivarea acestei soluții s-au reținut următoarele:
Persoana vătămată din P N, a formulat plângere penală solicitând a se efectua cercetări față de. șef, pentru că, încălcând prev. art.219 C.P.P. a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu.
O nouă plângere având același obiect, a fost formulată de persoana vătămată și înregistrată la nr. 29/P/2008, ce a fost conexată la dosarul nr. 598/P/2007, pentru o mai bună înfăptuire a justiției.
Se susține în plângeri că în dosarul 857/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamța solicitat a se efectua cercetări față de dr. -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.289 și 246 Cp. propunând printre probe, sesizarea LBp entru a se pronunța asupra actului medico-legal eliberat de P N și întocmit de acest medic. Dosarul a fost trimis pentru a se efectua cercetări la Poliția Mun. P N, unde a fost înregistrat la nr. 44257/2006 și repartizat spre soluționare. șef. Ofițerul de poliție investit cu efectuarea cercetărilor în această cauză, nu s-a preocupat de administrarea probei solicitate și nu a respectat nici dispoziția procurorului cu privire la sesizarea B, ceea ce a condus la prelungirea termenului de soluționare a cauzei.
De asemenea, persoana vătămată mai arată că și dosarul 473/P/2006, care îl privea, a fost repartizat aceluiași ofițer pentru a efectua cercetări, dar acesta l-a ținut în nelucrare în mod nejustificat, până în mai 2007, ceea ce constituie tot un abuz.
Verificând aspectele reclamate, s-au reținut următoarele:
La data de 27.02.2006, persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva medicilor și HG -, solicitând a fi cercetați sub aspectul infracțiunilor prev. de art.289, art.246 Cp. Se afirmă în plângere că cei doi medici din cadrul Spitalului Jud. N, au întocmit acte medicale ce conțin mențiuni false cu privire la victima accidentului de circulație G, accident produs de reclamant, și urmare acestor acte a fost condamnat pentru ucidere din culpă.
Prin plângerea formulată și declarațiile ulterioare, persoana vătămată a solicitat trimiterea actelor medicale, având concluzii contradictorii, pentru avizare la Comisia Superioară din cadrul Minovici
Prin referatul nr. 44257/2006 din 7.06.2006,. șef de la Poliția Mun. PNa propus neînceperea urmăririi penale față de dr. și HG dr. -, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 289, art.246 Cp. fără însă a se solicita Comisiei Superioare din cadrul L B să se pronunțe asupra contradicțiilor din actele medicale întocmite de cei doi doctori. Se motivează în propunere faptul că, în raportul medico-legal de autopsie nr. 37/30.01.2004 sunt menționate leziuni costale, dar că acestea nu sunt consemnate în protocolul de necropsie, ele neexistând. La dactilografierea raportului au fost g menționate, din eroare, și nu au fost observate la timp pentru a fi înlăturate din conținut.
Întrucât din cuprinsul dosarului de cercetare penală nu rezultă dacă s-a solicitat avizarea actelor medicale la. B, act absolut necesar pentru o justă soluționare a cauzei, prin rezoluția procurorului din 10.07.2006, în baza art.228 al.5 C.P.P. a fost restituită cauza la organul de poliție pentru completarea cercetărilor. S-a dat sarcină ca organul de cercetare penală să verifice dosarul penal de ucidere din culpă, pentru a se constata dacă exista avizul B, iar în situația în care acesta nu a fost solicitat, să fie sesizată Comisia Superioară din cadrul B, pentru a se pronunța asupra contradicțiilor existente în actele medicale. S-a stabilit termen de finalizare a cercetărilor la 25.08.2006.
. șef a definitivat cercetările și a întocmit un nou referat cu propunere de neînceperea urmăririi penale, la data de 27.11.2006 în cuprinsul referatului se face vorbire despre eroarea din raportul medico-legal de necropsie nr. 37/30.01.2003, care, însă, a fost corectată prin raportul medico-legal de autopsie nr. 935/31.07.2003. A verificat dosarul nr. 5022/2005 al Judecătoriei Piatra Neamț, ce are ca obiect cererea de revizuire formulată de și la care sunt atașate dosarele privind judecata în fond, apel și recurs, a infracțiunii de ucidere din culpă comisă de revizuient și s-a constatat că actele medico-legale emise de P N au fost avizate de lași prin raportul nr. 2111/20.09.2003.
Pentru că s-a efectuat verificarea dispusă de procuror prin rezoluția din 10.07.2006,. șef a apreciat că nu se mai impune avizarea la. B, existând un punct de vedere medical ce concordă cu concluziile raportului medico-legal de autopsie 935/31.07.2003, emis de P Atât actul de la.L lași cât și cel de la. PNr ețin că între traumatismul inițial și deces s-au interpus multiple leziuni patologice preexistente și complicații secundare, iar între traumatismele produse în accidentul rutier și cauza medicală a morții există legătură indirectă de cauzalitate.
Prin rezoluția procurorului din 12.01.2007, cauza a fost restituită din nou la Politia Mun. P N, întrucât nu s-au efectuat activitățile dispuse de procuror la 10.07.2006, stabilindu-se termen de soluționare a cauzei al 29.02.2007.
În cauză, organul de cercetare penală a întocmit ordonanța de efectuare a expertizei la. B, la 2.03.2007 și a fost înaintată la 9.03 2007, fiind semnată de șeful Poliției Mun. P N și. șef - șef al Biroului Investigații Criminale.
Dosarul a fost instrumentat în continuare de un alt lucrător de poliție.
Bac omunicat, la 20.04.2007, că s-a întocmit raportul solicitat, dar nu se eliberează până la plata contravalorii acestuia.
Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul I B a confirmat raportul nr. 2111/2003 al lași, însușindu-și concluziile acestuia.
La 26.06.2007 persoana vătămată a fost invitată la Poliția Mun. P N și i s-a înmânat o copie a avizului B, datat 25.05.2007.
S-a întocmit referat de terminare a urmăririi penale cu propunere de neîncepere a urmăririi penale la 21.09.2007, de scms., cauza fiind soluționată de procuror prin rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale, la data de 12.10.2007.
Persoana vătămată a adus precizări plângerii inițiale din prezenta cauză, respectiv că:
- se consideră prejudiciat prin nerespectarea dispozițiilor art.219 Cp. de către ofițerul care nu a respectat dispozițiile date de procuror cu privire la sesizarea B, prejudiciu pe care nu l-a cuantificat;
- cu privire la dosarul 473/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, a arătat că de fapt la acest număr a fost înregistrat dosarul disjuns din dosarul nr. 203/P/2005 al Parchetului de ce lângă Curtea de APEL BACĂU, în care se efectuează cercetări față de AN și verificând stadiul cercetărilor, se constată că și acesta a rămas în nelucrare la același ofițer;
- a mai precizat că în afară de actele depuse la dosar, nu are alte probe de depus în susținerea plângerii.
Verificând dosarul 473/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, s-a constatat că este conexat la dosarul 406/P/2006, ambele privind alte persoane și alte infracțiuni decât cele reclamate de persoana vătămată.
În dosarul nr. 203/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, prin rezoluția din 19.02.2007 s-a menționat faptul că, în legătură cu infracțiunea prev. de art.242 al. 1,3 Cp. la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț se efectuează cercetări față de AN în dosarul nr. 2319/P/2006. Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamța declinat competența de soluționare a cauzei la 26.10.2007, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 999/P/2007, fiind începută urmărirea penală la 1.02.2008, fată de AN. Dosarul a fost înaintat la. N la data de 4.12.2007 și de la acea dată se află în lucru numai la..
Fiind audiat,. șef a declarat că a apreciat faptul că aspectele reclamate de persoana vătămată au fost clarificate de lași și nu se mai impunea sesizarea
Coroborând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, rezultă că nu se poate reține că făptuitorul ar fi nesocotit dispozițiile date de procuror, ceea ce ar fi constituit o contravenție și cu atât mai puțin fapta penală pentru care acesta a fost cercetat. Fapta. șef de a nu fi sesizat de îndată B, apreciind ca fiind suficient raportul I, după verificarea dosarului penal de ucidere din culpă, așa cum a dispus procurorul, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.246 Cp. Dosarul 999/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nu i-a fost repartizat spre soluționare, acesta aflându-se în lucru la un alt ofițer.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere mai întâi la procurorul general, acaesta fiindu-i respinsă prin rezoluția din 1 august 2008.
În temeiul art.2781în C.P.P. termen legal, petentul a exercitat calea de atac a plângerii la instanța de judecată, unde s-a înregistrat la 8 august 2008 cu nr-.
În memoriul depus la dosar, petentul a criticat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, cât și pe cea dată de procurorul general ca fiind nelegale, susținând în esență că intimatul a încălcat dispozițiile art.219 în C.P.P. dosarul nr. 44257/2006, iar în dosarul nr. 473/P/2006 a tergiversat cercetările, lăsând cauza în nelucrare mai mult de un an. A susținut petentul că în această modalitate intimatul a încălcat dispozițiile art.246 Cod penal.
Verificând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale pe baza lucrărilor dosarului și a motivelor invocate, instanța constată că plângerea este nefondată pentru considerentele ce se vor expune.
Desfășurarea procesului penal este reglementată de codul d e procedură penală și alte norme procesual penale din legi speciale, prin toate aceste dispoziții fiind stabilite și obligațiile ce revin organelor judiciare.
În cauză, petentul a formulat plângere reclamând că, având spre cercetare două cauze penale în care el a formulat plângere, intimatul a încălcat norme de procedură penală, ceea ce în final a condus la tergiversarea soluționării cauzelor.
Potrivit art.207 cercetarea C.P.P. penală se efectuează de organele de cercetare ale poliției judiciare - din cadrul căreia face parte și intimatul - pentru orice infracțiune care nu este dată, în mod obligatoriu, în competența altor organe de cercetare penală.
Procurorul este organul judiciar care supraveghează urmărirea penală, în exercitarea acestei atribuții conducând și controlând nemijlocit activitatea de cercetare penală, astfel încât actele de urmărire penală să fie efectuate cu respectarea dispozițiilor legale.
În exercitarea activității de supraveghere, procurorul ia măsurile necesare sau dă dispoziții organelor de cercetare penală ca să ia aceste măsuri.
Potrivit art.219 al.2 dispozițiile C.P.P. date de procuror sunt obligatorii pentru organul de cercetare penală.
Rezultă că, procurorul exercită o supraveghere permanentă a urmăririi penale, acționând de fiecare dată când constată că nu sunt respectate dispozițiile legale.
În afara acestei supravegheri, potrivit art.275 orice C.P.P. persoană poate face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.
Existența acestor "pârghii" de control a activității de cercetare penală a fost impusă tocmai de necesitatea evitării sau înlăturării unor încălcări ale unor dispoziții privind desfășurarea cercetării penale.
Nu orice încălcare de acest gen constituie infracțiune.
Dacă s-ar acredita această idee, ar însemna că singura formă de răspundere este cea penală și că toate faptele prin care s-ar aduce atingere unei norme legale, din culpă sau cu intenție, ar intra în sfera ilicitului penal. Or, tocmai pentru că nu aceasta este intenția legiuitorului, legea instituie la îndemâna persoanei îndreptățite alte mijloace procedurale, așa cum este și plângerea reglementată de dispozițiile art.275, 278, 2781sau C.P.P. cum sunt căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești, toate având același scop: restabilirea legalității.
De altfel, este de remarcat că și în cauză, ca urmare a plângerilor repetate ale petentului sau ca urmare c constatărilor făcute de procurorul care a supravegheat cercetarea penală, s-au dispus măsuri în baza cărora intimatul a dus la îndeplinire dispozițiile procurorului, iar cealaltă cauză a fost repartizată unui alt lucrător din poliția judiciară.
Din considerentele arătate, instanța apreciază că soluția dată de procuror este legală, motiv pentru care, în temeiul art.2781al.8 lit.a se C.P.P. va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781al.8 lit.a se C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror la 19.06.2008 în dosarul nr. 598/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. petentul să plătească statului 80 lei cheltuieli judiciare, iar în temeiul art.193 îl C.P.P. obligă să plătească intimatului 1.000 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorar de avocat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
10/11.11.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene
