Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 157/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 157
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenții, G, G și, în contradictoriu cu intimatul,împotriva rezoluției din 15 decembrie 2008 dată în dosarul nr. 972/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, urmare a casării sentinței penale nr. 40 din 16 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia penală nr. 2132 din 5 iunie 2009 Înaltei Curți de Casație și Justiție B - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul - în nume personal și în calitate de procurator pentru petentul G, - și, procurator pentru petenții și, asistați de avocat ales n, care reprezintă și pe petenții lipsă . G și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, avocat n depune la dosar concluzii scrise, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat n pentru petenți, a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimat, arătând că acesta a efectuat executarea silită împotriva petenților, în calitate de debitori, deși numai avea această calitate, restul petenților aflându-se în indiviziune pe terenul supus executării silite, și, totodată, debitorul locuind la o altă adresă, nefiindu-i comunicată somația și fiind împiedicat să formuleze apărări.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că urmărirea penală poate fi începută numai în baza unor probe sau indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii reclamate, pentru toate celelalte critici ale petenților privitoare la modul în care s-a executat executarea silită, aceștia având la dispoziție acțiuni de competența instanțelor civile.
S-a concluzionat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, privitor la latura subiectivă, soluția parchetului fiind legală și temeinică.
Având cuvântul în replică, avocat n pentru petenți, a arătat că numai debitorul putea contesta actele de executare silită, iar nu și ceilalți petenți care sunt terți față de titlul de creanță pus în executare silită.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra plângerii penale de față;
Prin ordonanța nr.97/P/2008 din 15 decembrie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus în temeiul art.228 alin.6 Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cod penal.
În motivarea ordonanței, s-a arătat că prin plângerea penală formulată, petentul, a reclamat săvârșirea acestei infracțiuni împotriva intimatului, arătând că acesta a procedat la executarea silită a titlului executor al numiților, fără a avea în vedere și cererile de executare silită formulate de petent în calitate de creditor împotriva debitorilor, precum și că aceștia din urmă s-au folosit de un înscris fals, obținând în mod injust, un teren care se afla în proprietatea atât a petentului, cât și a numiților, G, G, și, care astfel au fost prejudiciați.
Parchetul a reținut că împotriva făptuitorilor și același petent a formulat plângere penală pentru infracțiunile prev.de art.215 și art.291 Cod penal, soluționată prin soluție de scoatere de sub urmărire penală - - respectiv neînceperea urmăririi penale - - decedat la 30 august 2007, plângerile formulate de petent conform art.2781Cod pr.penală, nefiind finalizate încă.
În privința actelor de executare silită efectuate de intimatul din prezenta cauză, s-a reținut că acestea se întemeiază pe o hotărâre judecătorească definitivă și nu rezultă săvârșirea unor fapte sau acte având caracter abuziv, de natură a atrage răspunderea penală, aspecte rezultate din înscrisurile atașate la dosarul de urmărire penală.
În consecință, s-a adoptat o soluție de neînceperea urmăririi penale, față de intimatul, pentru infracțiunea prev.de art.246 Cod penal.
Această soluție a fost atacată de petenți în procedura prev. de art.278 Cod pr.penală, iar prin rezoluția nr.15/II/2/2009 din 8 ianuarie 2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu următoarea motivare: pe de o parte, s-a reținut că executorul judecătoresc nu a procedat la compensarea creanțelor cerute de petentul, întrucât executarea silită împotriva sa, în calitate de debitor, în dosarul nr.354/E/2003, deja se încheiase la data când acesta a solicitat compensarea (24 mai 2005), iar, pe de altă parte, executorul judecătoresc a avut în vedere titlul de proprietate prezentat de creditorul, fără ca intimatul să cunoască de existența unei hotărâri judecătorești prin care acest titlu a fost anulat, situație în care intimatul nu a acționat cu vinovăție, iar petentul avea posibilitatea formulării unei contestații la executare.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale petenții au formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art.2781Cod pr.penală, înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, sub nr-, plângere care a fost soluționată prin sentința penală nr.40 din 16 martie 2009, dispunându-se respingerea ca nefondate a plângerilor formulate de petenți.
Sentința a fost atacată cu recurs de către petenți, iar prin decizia nr.2132 din 5 iunie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, recursurile petenților au fost admise, sentința fiind casată cu trimiterea cauzei pentru rejudecare, la aceeași instanță.
În motivarea soluției s-a arătat că instanța de fond a analizat numai rezoluția emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, fără a se pronunța asupra legalității și temeiniciei soluției de neîncepere a urmăririi penale adoptată prin rezoluția nr.972/P/2008, iar prin aceasta nu s-a rezolvat fondul cauzei.
Primind cauza în rejudecare, s-a înregistrat dosarul nr-, luându-se act că petenții, G, G ȘI și-au precizat poziția procesuală în sensul formulării unei plângeri unitare, prin care au contestat soluția de netrimitere în judecată a inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.246 Cod penal, solicitând infirmarea acesteia și începerea urmăririi penale pentru modul abuziv în care s-a realizat executarea silită a titlului executor al creditorului, asupra terenului aflat în proprietatea indiviză a tuturor petenților, prin reținerea titlului de proprietate prezentat de creditor, anulat printr-o hotărâre judecătorească anterioară executării, precum și pentru respingerea cererii de compensare a creanțelor reciproce dintre debitorul și creditorii și.
Curtea, analizând plângerea petenților, reține:
Executarea silită, în raport de care petenții au susținut săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 de către intimat, vizează creanța de 12.282.000 lei ROL, despăgubiri și, respectiv 4.092.000 lei ROL, cheltuieli judiciare, la plata cărora a fost obligat, în calitate de inculpat condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.1 Cod penal, către partea civilă, prin sentința penală nr.248 din 15 octombrie 2002, pronunțată de Judecătoria Toplița, în dosarul nr.33/2002, definitivă prin respingerea apelurilor și recursurilor la 29 august 2003 și investită cu formulă executorie.
Cererea de executare silită a acestui titlu executor a fost încuviințată de Judecătoria Târgu Cărbunești, prin încheierea din 3 octombrie 2003, stată în dosar nr.351/2003, la cererea creditorului, fiind emisă somația din 8 octombrie 2003 în dosarul de executare silită nr.354/E/2003, instrumentat de executorul judecătoresc, pentru suma totală de 19.704.000 lei ROL, somația nefiind comunicată debitorului, după cum rezultă din înscrisul atașat la fila 24 în dosarul de urmărire penală (destinatarul refuză primirea).
Ulterior, la 25 2003, s-a întocmit un proces-verbal de situație de către executorul judecătoresc, în dosarul de executare silită în dosarul nr.354/E/2003, în prezența soției debitorului, numita, identificându-se ca imobile urmărite o casă de locuit, situată în comuna sat. județul G; la data de 26 2003, se emite o nouă somație de plată în care se indică drept bun indisponibilizat casa de locuit identificată anterior, după care, la data de 5 februarie 2004, executorul judecătoresc ia act de cererea creditorului de a se realiza executarea silită a titlului executor asupra imobilului, constând în teren în suprafață de 9.620. situat în comuna, județul G, despre care creditorul a afirmat că-i aparține debitorului, prezentând copia titlului de proprietate nr.- din 12 decembrie 2001.
În consecință, la data de 19 aprilie 2004, executorul judecătoresc a procedat la identificarea terenului agricol respectiv, încheind proces-verbal de situație și emițând somația de plată din 4 mai 2004, privitor la acest teren.
La data de 12 mai 2004, debitorul adresează o cerere executorul judecătoresc (fila 43 dosar de urmărire penală), prin care îl înștiințează pe acesta că terenul agricol nu-i aparține în exclusivitate, atașând titlul de proprietate nr.00528 din 2 martie 2004, din care rezultă că terenul arabil în suprafață de 9620. se află în proprietatea moștenitorilor defunctului, respectiv numiții:, G, și
La data de 1 septembrie 2004, se depune în dosarul de executare silită raportul de expertiză prin care s-a evaluat terenul arabil respectiv, estimat la valoarea de 20.007.200 lei ROL (filele 45-48 dosar urmărire penală), terenul fiind scos la vânzare silită, conform, publicațiilor de vânzare din 11 octombrie 2004, 15 2004, 11 ianuarie 2005 și adjudecat de creditorul, la data de 11 ianuarie 2005.
Această situație de fapt rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, astfel că, în cauză se reține existența unor indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal de către intimatul, în condițiile în care acesta a pornit executarea silită asupra unui teren despre care a fost informat de chiar debitorul din cauză că se află în proprietatea indiviză a sa și a altor 8 moștenitori, prezentând și acte doveditoare în acest sens.
Totodată, din înscrisurile depuse de petentul rezultă că acesta a fost deținut în executarea pedepsei aplicată prin sentința nr.248/2002, de la 31 octombrie 2003, la 10 mai 2004 (fila 38 în dosarul nr-), situație în care procedura de comunicare a somațiilor de executare nu a fost corect îndeplinită.
Față de aceste considerente, se reține că plângerea este fondată, urmând ca în baza art.2781alin.8 lit.b Cod pr.penală, să fie desființată rezoluția atacată și să fie trimisă cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimat, pentru a se verifica: datele la care intimatul a luat cunoștință despre situația reală a titlurilor de proprietate prezentate de creditor și debitor; îndeplinirea procedurii de comunicare a somațiilor de executare; corespondența între executorul judecătoresc și Primăria comunei, în a cărei rază de competență teritorială se află terenul supus executării silite; în vederea aprecierii bunei credințe sau a rezoluției infracționale cu care intimatul a acționat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare ocazionate de desfășurarea procesului vor fi suportate de stat, sens în care va fi respinsă cererea formulată de petent privind acordarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenții - domiciliat în C, str. C-tin., bloc 66,.1,. 16, județ D, - domiciliată în comuna, județ C, G - domiciliat în comuna, sat, județ G, - domiciliată în comuna, județ G, - B, sector 4,- - 26, -. 2,. 36, - comuna, județ C G - domiciliat în C, Șoseaua nr. 61, - A 4,. B,. 28, județ C, și - domiciliată în comuna, județ C, împotriva rezoluției din 15 decembrie 2008 dată în dosarul nr. 972/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, urmare a casării sentinței penale nr. 40 din 16 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia penală nr. 2132 din 5 iunie 2009 Înaltei Curți de Casație și Justiție B - Secția Penală, în contradictoriu cu intimatul-domiciliat în municipiul Tîrgu J,-, județ
Desființează rezoluția nr. 972/P/2008 din 15.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și trimite cauza procurorului, în vederea începerii urmării penale față de intimatul.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor judiciare, formulată de petentul.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Dact. 2 ex./ 15.12.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
