Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 168/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DOSAR NR-
(2855/2008)
SENTIN ȚA PENALĂ NR. 168
Ședința publică de la 11 iunie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind solu ționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției pronunțată în dosarul nr. 174/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ș edin ță, după care petentul depune la dosar înscrisuri, respectiv certificat de grefă din care rezultă că intimatul a fost condamnat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate ș i desfiin ț area rezolu ției pronunțată în dosarul nr. 174/P/2007, cu trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel ș ti pentru efectuarea de cercetări cu privire la intimatul, sub aspectul săvâr ș irii infrac țiunii prev. de art. 215.pen.
Sus ț ine că toate documentele întocmite de intimat au fost în fals, respectiv publica ția de vânzare, actul de predare imobil,
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că, în raport de datele existente la dosar, aspecte reținute în rezolu ția pronunțată în dosarul nr. 174/P/2007 sunt legale și temeinice.
S-a dovedit împrejurarea că în privin ț a faptelor comise intimatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, existând o hotărâre definitivă de condamnare a acestuia, iar re ț inerea unei alte infrac ț iuni cu privire la acelea ș i situa ții de fapt nu se poate realiza.
Sus ț ine că infrac ț iunea de în ș elăciune, despre care se face vorbire, a fost re ț inută, însă sub forma încadrării juridice prev. de art. 246.pen. iar o nouă cercetare pentru acelea ș i fapte nu este posibilă, astfel cum a re ținut și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În concluzie, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii, formulată de petentul Iu țu, ca neîntemeiată.
CURTEA,
Prin încheierea nr.3128/06.10.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis acestei instanțe dosarul nr- al Curții de Apel Cluj privind pe petentul și intimatul, reținându-se că anterior, prin încheierea 1370 admis cererea de strămutare formulată de petent, dispunând judecarea plângerii de către Curtea de APEL BUCUREȘTI și constatând totodată că sentința penală 78/15.07.2008 pronunțată de Curtea de Apel Clujs -a desființat prin efectul legii, urmare admiterii cererii de strămutare.
S-a atașat totodată atât dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție în care s-a pronunțat încheierea și respectiv dosarul nr- al Curții de Apel Cluj.
Prin plângerea depusă de Curtea de Apel Cluj, petentul a solicitat desființarea rezoluției nr. 174/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul soluție menținută de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin rezoluția nr. 9/II/2/2008 din data de 25.01.2008. În motivarea plângerii, petentul a arătat că intimatul este executor judecătoresc și a săvârșit infracțiunile prev. de art. 215, 256, 290, 291 și 246 Cod penal încălcându-și atribuțiile de serviciu în dosarul execuțional nr. 88/2001, cauzându-i prejudicii prin vânzarea unui hotel din G unei rude a intimatului, organizând o licitație trucată, cu concursul atât al organelor de poliție cât și al procurorilor din G și
În final petentul a solicitat admiterea plângerii și trimiterea în judecată a intimatului pentru infracțiunile pentru care a formulat plânge.
Analizând actele dosarului, Curtea constată:
Prin rezoluția nr. 174/P/2007 din data de 23. 08.2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluja dispus în baza art. 228 rap. la art. 10 lit. f și j Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de intimatul sub săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215, 256, 290, 291 și 246 Cod penal reținându-se în esență că pentru infracțiunile prev. de art. 215, 256, 290, 291 Cod penal, s-a formulat și anterior plângere care a fost respinsă de Judecătoria Făgăraș, sentința rămânând definitivă la Tribunalul Brașov, iar pentru infracțiunile prev. de art. 289 și 246 Cod penal, intimatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.404/P/2006 din data de 07.12.2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla, iar Curtea de Apel Târgu Mureșa dispus condamnarea acestuia prin sentința penală nr. 7/08.05.2008, sentința rămânând definitivă prin decizia penală nr. 2039/01.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, prin care a fost admis recursul inculpatului (intimat în cauza prezentă), casată în parte sentința penală nr.7/2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, dispunându-se achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 256 alin. 1 Cod penal, grațierea condiționată a pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, respectiv contopirea pedepselor de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 289. Cod penal și un an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal în pedeapsa cea mai grea de trei ani închisoare cu suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj pe un termen de încercare de cinci ani, conform art.861, 862, 863lit. a - d Cod penal.
Curtea constată că din cuprinsul plângerii, din înscrisurile depuse de petent, respectiv din susținerile orale pe fondul cauzei în fața Curții de APEL BUCUREȘTI, rezultă fără echivoc că toate faptele pentru care a înțeles să sesizeze organele judiciare sunt cele referitoare la modalitatea în care intimatul a procedat în cadrul dosarului execuțional nr. 88/2001, diminuând prețul la care fost scos la vânzare silită imobilul supus executării, imobil aparținând petentului, respectiv hotelul situat în mun. G, str. -. - nr.2, falsificând cu această ocazie două înscrisuri oficiale, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fapte reținute a fi fost săvârșite în luna februarie 2008. Or, pentru aceste fapte intimatul a fost condamnat definitiv potrivit sentinței penale nr.7/2008 a Curții de Apel Târgul M definitivă prin decizia penală nr. 2039/01.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, anterior dezvoltată, iar pentru celelalte infracțiuni pentru care a formulat plângere - încadrate juridic de petent în disp. art. 215, 291 Cod penal s-au pronunțat anterior rezoluțiile nr. 151/P/02.02.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, nr.1207/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalului Cluj, în privința cărora s-a pronunțat sentința penală nr.429/2006 a Judecătoriei Făgăraș, definitivă prin decizia penală nr. 17/R/2007 a Tribunalului Brașov.
Potrivit art. 2781alin. 11 Cod procedură penală, în cazul în care instanța a respins plângerea conform art.2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală prin hotărâre definitivă, persoana față de care s-a dispus soluția de neurmărire nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă decât dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de organele de urmărire penală și nu a intervenit unul cazurile prevăzute de art. 10 Cod procedură penală.
Or, în cauză,Curtea constată că petentul nu a invocat nici o împrejurare nouă, invocând exact aceleași aspecte pe care le-a invocat și în plângerile sale anterioare, nu a depus -sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 251 și 291 Cod penal cu privire la care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, nici un alt înscris sau altă probă care să ateste o altă situație de fapt decât cea avută în vedere de instanțele de judecată care s-au pronunțat, astfel încât, în mod corect procurorul a apreciat că nu se poate începe sau redeschide urmărirea penală față de intimat pentru aceste infracțiuni.
În realitate, nemulțumit de soluția dispusă și încurajat probabil, de sentința definitivă de condamnare a intimatului pentru celelalte infracțiuni, petentul insistă în schimbarea soluției și în privința acestor infracțiuni, ignorând - de această dată - caracterul la fel de definitiv al hotărârii de respingere a plângerii anterioare, ca și cel al hotărârii de condamnare a intimatului pentru cele 3 infracțiuni.
În consecință, față de considerentele ce preced, Curtea apreciază că rezoluția nr. 1747P72006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj este legală și conform art.2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge plângerea petentului obligându-l pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192. alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției nr.174/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din data de 23.08.2007, respectiv a rezoluției nr.9/II/2/2008 din data de 25.01.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- --
Red. - -
Dact./01.07.2009
Ex.5
Președinte:Constantinescu MarianaJudecători:Constantinescu Mariana
