Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 138/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
997/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 138
Ședința publică din data de 04 iunie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
GREFIER - - - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul condamnat - revizuient împotriva sentinței penale nr. 402 din 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția Ia P enală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul revizuient, reprezentat de apărător ales substituent, cu delegația avocațială de substituire nr. 119/04.06.2009, depusă la dosar (fila 11).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că Administrația Națională a Penitenciarelor a comunicat că numitul nu se află încarcerat într-una din unitățile subordonate
Apărătorul apelantului - revizuient depune motive de apel, aflate la filele 13-14 ale dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului - revizuient solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și admiterea în principiu a cererii de revizuire în temeiul art. 404 alin. 1.pr.pen. avându-se în vedere motivele de apel depuse în scris la dosarul cauzei.
De asemenea, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public consideră sentința penală nr. 402 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția Ia P enală ca fiind legală și temeinică, prin urmare solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului declarat de împotriva sentinței penale nr. 402/10.04.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală constată:
Prin penale nr. 402/10.04.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr.156/26.03.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.01.2009 sub nr- pe rolul Tribunalului București Secția Penală petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.847/2006 a Tribunalului București, definitiva prin decizia penala nr.3574/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii de revizuire, petentul a învederat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Examinând cererea de revizuire Tribunalul a apreciat-o drept inadmisibila.
Prin sentința penala nr.847/2006 a Tribunalului București definitiva prin decizia penala nr.3574/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție inculpatul a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma calificată.
Ulterior, inculpatul s-a sustras de la executarea pedepsei fiind în prezent urmărit internațional.
Prin prezenta cerere de revizuire se încearcă dovedirea nevinovăției condamnatului.
Daca demersul în sine este unul legal, fiind de esența cererii de revizuire dovedirea nevinovatei condamnați lor, modalitatea concreta conține o doza serioasa de rizibil.
Astfel este prezentată instanței descrierea de pe internet a unor ochelari speciali, cu camere video (fila 8 dosar)
Au mai fost depuse niște așa-zise înregistrări de la o judecata tradițională țigănească (stabor) în care este reIevat "adevăratul făptuitor".
In fapt, așa-zisa înregistrare a staborului nu este de fapt decât înregistrarea unei curse cu mașina în care sunt încălcate cele mai elementare reguli de circulație (schimbarea intempestiva a benzii de circulație, neacordarea de prioritate, lipsa centurii de siguranța, nesemnalizarea schimbării sensului de mers, nereducerea vitezei la trecerea peste liniile de tramvai), cursa încheiata la marginea unei curți în care de fapt era o nunta si nu un stabor (imaginile miresei si mirelui fiind foarte vizibile)
(aproximativ 8 persoane dintre care 3 copii cu vârste intre 4-9 ani si care compun staborul, în opinia avocatului revizuientului) discuta in limba țigănească, regia acestei filmări fiind vizibila si nici măcar de o buna calitate.
Aceste așa-zise probe nu au vreo legătura cu motivele de revizuire, in cadrul acestei cai de retractare neputându-se ajunge la o prelungire a probațiunii.
Tribunalul a apreciat ca ar fi mult mai util cauzei sa se prezinte condamnatul in fata organelor judiciare pentru a da lămuriri concrete despre "judecata tradițională" a cărei înregistrare a depus-o la dosar.
Împotriva sentinței penale a declarat recurs condamnatul revizuient în sensul că în dosar nu au fost efectuate verificări de către parchet cu privire la probele solicitate pentru dovedirea nevinovăției sale, iar instanțele nu au cenzurat această omisiune.
Analizând hotărârea apelată conform art.378 Cod procedură penală, Curtea conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul condamnatului ca nefondat pentru următoarele considerente:
Hotărârile judecătorești pot fi supuse revizuirii atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală, a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, când două sau mai multe hotărâri judecătorești nu se pot concilia.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire conform art.403 Cod procedură penală, instanța constată că potrivit textului de lege se cer a fi verificate doua aspecte:
dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege;
II. dacă din admiterea în principiu probele strânse în urma cercetării rezultă date suficiente pentru admiterea in principiu.
Astfel:
Cu privire la condițiile prevăzute de lege:
a)Hotărârea supusă revizuirii, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă. Cerința legii are în vedere ca o condiție prealabilă existența unei hotărâri judecătorești definitive.
În prezenta cauză a fost formulată cererea de revizuire cu privire la sentința penală nr.847/2007 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 3574/2006 a ÎCCJ, astfel încât condiția prevăzută de art.393 Cod procedură penală este îndeplinită.
b)Calitatea procesuală activăpoate cere revizuirea oricare dintre părțile din proces,în limitele calității sale procesuale. În cauza pendinte cererea a fost formulată de, inculpat în dosarul nr- împotriva căruia s-a pronunțat sentința penală nr.847/20.07.2007 de condamnare, astfel încât cerința prevăzută de art.396 Cod procedură penală,este îndeplinită.
c)Cererea de revizuire.Cererea de revizuire a fost introdusă la Parchetul de pe lângă Tribunalul București cu indicarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestora. Cererea de revizuire a avut în vedere descoperirea de fapte și împrejurări noi, respectiv recunoașterea coinculpatului, privind participarea unei alte persoane la comiterea faptei, recunoaștere înregistrată de familia revizuientului cu ochelari speciali dotați cu o cameră video, la o judecată făcută în comunitatea de unde provine inculpatul, precum și transcrierea acestei întâlniri. Având în vedere natura cererii, Curtea constată că soluția pronunțată de instanțe este corectă.
Din analiza dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală
Rezultă că revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiționată, respectiv:
-trebuie să fie vorba de descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei;
-faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Pentru a exista cazul de revizuire pe care îl analizăm este necesar ca să fie noi fapte sau împrejurări invocate sau fapte probatorii și mijloace de probă prin care acestea pot di administrate în cauză, Pot di considerate ca noi și mijloacele de probă care nu au putut fi cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, deși aceasta cunoștea faptele probatorii. Nu pot di însă considerate probe noi în sensul cerut de lege mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate, respectiv propunerea unor martori noi.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară,astfel încât apreciind că cererile condamnatului transformă revizuirea într-un alt recurs,în mod corect instanța a respins cererea condamnatului.
Apreciind recursul ca nefondat va face aplicarea art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul condamnatului revizuient declarat împotriva sentinței penale nr.402/10.05.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă apelantul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
iu
GREFIER
Red. Dact. /23.02.2009/2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 1 B - Secția Penală
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
