Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 175/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.175
Ședința publică din 03.12.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
GREFIER - - - -
********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentant de - procuror
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul G, împotriva rezoluților nr.1337/P/2009 din 29.09.2009 și nr.705/II/2/2009 din 29.10.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul arată că pentru aceleași fapte a mai formulat o plângere, soluționată la Curtea de APEL BACĂU în iunie 2009. Solicită audierea martorilor care au fost în pădure la doborârea materialului lemnos și a martorilor prezenți la instituirea sechestrului și la custodie, precum și efectuarea unei expertize silvice, pentru a se constata dacă sunt tăiați arborii și valoarea materialului lemnos.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea probelor deoarece art.2781al.7 CPP arată că plângerea împotriva soluției procurorului se soluționează pe baza actelor dosarului ori a altor înscrisuri noi, de unde rezultă că legea dispune ca administrarea de probe să privească doar înscrisuri, nu martori sau expertiză.
Instanța, având în vedere dispozițiile art.2781al.7 CPP, din care rezultă că plângerea împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată se soluționează pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor înscrisuri noi; având în vedere cererea de probatorii formulată de petent, respinge cererea privind audierea martorilor prezenți în pădure și a celor prezenți la instituirea sechestrului și lăsarea în custodie a materialului lemnos, precum și proba cu expertiză tehnică.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Petentul solicită restituirea materialului lemnos și plata cheltuielilor cu transportul, de către intimați. Arată că intimatul a învățat martorii ce să declare. Precizează că a existat material lemnos, care a dispărut și procurorul a spus că fapta nu există, însă nu a fost audiat niciun martor.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.2781al.8 lit.a CPP, pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii petentului, soluția în cauză, întemeiată pe art.10 lit.j CPP fiind legală și temeinică. Arată că petentul a formulat plângere împotriva celor doi polițiști pentru abuz în serviciu. Această plângere a făcut obiectul dosarului nr.643/P/2008, în care s-a pronunțat și Curtea de APEL BACĂU prin sentința nr.98/25 iunie 2009. Ulterior, a formulat altă plângere pentru aceleași fapte și persoane. Cum în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.2781al.11 CPP, corect s-a dispus soluție pe autoritate de lucru judecat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, din data de 19.noiembrie.2009, petentul G a formulat, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției din data de 29.09.2009, dată în dosarul nr.1337/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.705/II/2/2009 din data de 29.10.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În motivarea scrisă a plângerii adresate instanței, petentul a susținut, în esență, că inspectorului de poliție și agentului șef de poliție, care au avut spre cercetare un dosar în care petentul avea calitatea de parte vătămată, nu au efectuat cercetările în mod corect.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 29.09.2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.1337/P/2009, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspectorul de poliție și de agent șef de poliție, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 246 Cod penal.
Pentru a da această soluție Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut următoarele:
La data de 14.07.2009,1a Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost înregistrată plângerea numitului G, îndreptată împotriva inspectorului de poliție și agentului șef de poliție, invocând faptul că aceștia, având spre soluționare un dosar în care petentul avea calitatea de parte vătămată, cercetările nu au fost efectuate în mod corect.
Din cercetări a rezultat că, la data de 16.06.2008, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a înregistrat dosarul nr.643/P/2008, având ca obiect exact aceeași plângere formulată de G împotriva acelorași persoane.
La data de 20.02.2009, procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -au pronunțat, dispunându-se neînceperea urmăririi penale și constatându-se că fapta nu există.
Prin rezoluția nr.219/II/2/2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa respins plângerea la soluție, iar la data de 25.06.2009, în dosarul nr-, Curtea de APEL BACĂUa respins plângerea petentului ca fiind tardiv introdusă. Hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare, așa cum a rezultat din nota telefonică efectuată cu arhiva Curții de APEL BACĂU.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat, în conformitate cu prevederile art.275-278, plângere.
Prin rezoluția nr.705/II/2/2009 din data de 29.10.2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.275-278 Cod procedură penală, a fost respinsă plângerea formulată de petent.
Pentru a da această soluție, s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 1337/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de insp. și ag. șef, împotriva cărora s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, deoarece există autoritate de lucru judecat.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul G, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, întrucât procurorul de caz nu a administrat nici o probă, respectiv nu au audiat părțile vătămate și martorii care au asistat la percheziția și lăsarea materialului lemnos în custodie.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat următoarea situație de fapt:
La data de 16.06.2008 petentul Gaf ormulat o plângere penală împotriva numiților și, solicitând efectuarea de solicitări față de aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, plângere ce a făcut obiectul dosarului 643/P/2008.
Prin rezoluția 643/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție ce a rămas definitivă și irevocabilă la data de 29.09.2009, prin nerecurare.
Având în vedere că cele două dosare au același obiect și privesc aceleași părți și de la data efectuării actelor de urmărire penală în dosarul 643/P/2008 nu au intervenit fapte sau împrejurări noi, care să fi fost cunoscute de organele judiciare, în cauză există autoritate de lucru judecat, așa cum în mod corect se precizează în soluția adoptată.
Nemulțumit și de această soluție, petentul a formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, plângere la instanța de judecată, susținând că soluțiile date în cauză sunt nelegale și netemeinice pentru aspectele arătate în partea introductivă a considerentelor prezentei hotărâri.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Analizând soluțiile date de procuror în raport de motivele plângerii, Curtea constată că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut în rezoluțiile atacate o situație de fapt corespunzătoare și în mod corect a adoptat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, astfel încât plângerea urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
La data de 16.06.2008 petentul Gaf ormulat o plângere penală împotriva inspectorului de poliție și a agentului șef, solicitând efectuarea de solicitări față de aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal.
Plângere a făcut obiectul dosarului 643/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Prin rezoluția 643/P/2008, în temeiul art.228 Cod procedură penală, cu art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, față de inspectorul de poliție și agentul șef, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal, deoarece fapta nu există.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat, în conformitate cu prevederile art.275-278, plângere.
Prin rezoluția nr.219/II/2/2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, plângerea a fost respinsă.
Nemulțumit și de această soluție, petentul a formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, plângere la instanța de judecată.
Prin sentința penală nr.98 din data de 25.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, a fost respinsă ca fiind tardiv introdusă plângerea formulată de petent.
Această sentință a rămas definitivă prin nerecurare.
În conformitate cu dispozițiile art.278/1 alin.11 Cod procedură penală: "În situația prevăzută în alin.8 lit.a, persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul dintre cazurile prevăzute în art. 10."
Pentru aceste considerente, având în vedere și faptul că după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.98 din data de 25.06.2009, nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de organul de urmărire penală, Curtea constată că soluțiile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată și se va menține rezoluția atacată.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G, fiul lui și, născut la data de 04.11.1932, CNP -, cu domiciliul în comuna, județul B, împotriva rezoluției din data de 29.09.2009, dată în dosarul nr.1337/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.705/II/2/2009 din data de 29.10.2009, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-
Red.sent.
10.12.2009
Ex.2
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu
