Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 179/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781.C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA penală Nr. 179
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta - domiciliată în M,-, -.1,.4,. 10, județ G - împotriva rezoluției nr. 38/P/2008 din 20 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și a rezoluției nr. 1089/II/2/2008 din 18 iunie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit atât petenta, cât și intimatul.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată, întrucât rezoluția atacată este legală și temeinică, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, prin rezoluția nr. 38/P/2008 din 20 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289 și art. 291 din Codul penal.
Astfel, din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a reținut că, prin plângerea formulată la data de 12 ianuarie 2008, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale față de executorul judecătoresc, pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, susținând că executorul judecătoresc a încasat în mod nejustificat un onorariu în sumă de 5.000 RON și că, în acest scop, a întocmit acte false, respectiv procesul-verbal nr. 42/E/2006 din 06 februarie 2006.
În declarația dată în fața organului de cercetare penală, petenta a arătat că, prin sentința civilă nr. 1323/08 decembrie 2005 Tribunalului Gorj, Maf ost obligată să-i plătească suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale, precum și contravaloarea salariilor corespunzătoare perioadei 27 octombrie 2005 - 08 februarie 2006 și, întrucât unitatea nu i-a achitat de bună-voie suma datorată, aceasta a solicitat la 09 martie 2006 executorului judecătoresc executarea silită a hotărârii judecătorești menționată mai sus, iar onorariul încasat de executor de la. M pentru executarea silită, a fost în sumă de 5.000 lei.
Ulterior, sentința civilă arătat mai sus a fost desființată, iar petenta a fost obligată să restituie către M banii încasați, precum și suma de 5.000 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc.
Petenta a învederat că onorariul încasat de către executorul judecătoresc nu se încadrează în limitele minimale și maximale stabilite prin ordin al Ministerului Justiției, procesul-verbal nr. 42/E/06 februarie 2006 ar cuprinde mențiuni false, deoarece, la data respectivă, executorul judecătoresc nu a efectuat nici o deplasare la. M, iar cererea de executare silită a fost falsificată, în sensul că s-a trecut o altă dată a formulării acesteia, respectiv 01 februarie 2006, decât cea reală, care este 09 februarie 2006.
Or, s-a constatat că faptele în legătură cu care s-a solicitat efectuarea de cercetări penale, nu există, aspectele sesizate în cuprinsul plângerii formulate, precum și cele relatate cu ocazia audierii petentei, nefiind întemeiate.
În acest sens, s-a constatat - pe de o parte - că suma reprezentând onorariul încasat de executorul judecătoresc direct de la debitor, a fost stabilită de comun acord cu persoana vătămată, iar pe de altă parte, prin decizia penală nr. 3408 din 14.12.2007 a Tribunalului Gorj, s-a dispus respingerea cererii prin care persoana vătămată solicita obligarea executorului judecătoresc la restituirea sumei de 5013,10 lei încasată cu titlu de onorariu, ca fiind neîntemeiată, reținându-se că acest cuantum se încadrează în limitele minimale și maximale stabilite prin ordinul ministrului justiției.
Referitor la falsificarea datei existente pe cererea de executare silită, care a făcut obiectul dosarului nr. 42/E/2006, s-a constatat faptul că, deși petenta a susținut că a formulat-o la data de 09.02.2006 și nu la data de 01.02.2006, actele care însoțesc cererea poartă aceeași dată (chitanța nr. - din 91.02.2006), iar cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc este, de asemenea, datată 01.02.2006.
Cum încuviințarea executării silite se poate face doar în baza unei cereri de executare silită a unui titlu executoriu pe care îl putea obține doar persoana vătămată, a rezultat în mod evident faptul că executorul judecătoresc nu a făcut nici un fel de modificare asupra datei la care a fost formulată cererea de executare, precizându-se că și contractul de executare silită cu nr. 42/E/2006 poartă data de 01.02.2006 și a fost semnat de către petentă cu o semnătură identică cu cea din cuprinsul plângerii penale formulate împotriva executorului judecătoresc, precum și cu cea existentă în cuprinsul declarației dată la parchet.
În ceea ce privește mențiunile făcute în cuprinsul procesului - verbal nr. 42/E/2006 din 06.02.2006, actele premergătoare efectuate în cauză au dovedit faptul că acestea corespund realității, martorul - consilier juridic în cadrul M - relatând că executorul judecătoresc s-a deplasat la unitatea menționată în cursul lunii februarie 2006 și au purtat discuții în legătură cu reîncadrarea persoanei vătămate și plata drepturilor salariale ale acesteia, neputând însă preciza cu exactitate ziua.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere petenta, iar prin rezoluția procurorului general din 18 iunie 2008, stată în dosarul nr. 1089/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus respingerea acestei plângeri ca fiind neîntemeiată, constatându-se în esență că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în cauză, actele premergătoare efectuate neconfirmând faptul că executorul judecătoresc ar fi săvârșit vreuna dintre infracțiunile sesizate de petiționară sau altă faptă cu caracter penale, cu prilejul desfășurării activității de executare silită în dosarul cu nr. 42/E/2006.
Împotriva acestor rezoluții, la data de 03.07.2008 a formulat plângere la instanță - în condițiile prevăzute de art. 2781Cod procedură penală - petenta, criticându-le pentru nelegalitate și apreciindu-le ca superficiale, susținând că nu există o cerere de executare semnată de către ea, cum eronat s-a reținut în conținutul rezoluțiilor criticate în cauză, iar probatoriul nu a fost bine analizat, aspect ce rezultă și din împrejurare că procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAi -a reținut greșit numele, respectiv a înscris în rezoluție numele de " " în loc de, ceea ce denotă o vădită superficialitate în aprecierea materialului de urmărire penală existent la dosar.
A solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul infracțiunilor sesizate în plângerea inițială.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a dispus atașarea în cauză a dosarului de urmărire penală nr. 38/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Instanța de judecată, verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 01 februarie 2006, petenta a solicitat executorului judecătoresc executarea silită a sentinței civile nr. 1323/08 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Gorj, aceasta depunând chitanța cu nr. - din 01 februarie 2006 emisă de Consiliul Local M, prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare și încheind cu executorul judecătoresc contractul de executare silită nr. 42/E/01 februarie 2006, onorariul stabilit - ce urma să fie încasat direct de la debitor - fiind în sumă de 5.000 lei.
Prin sentința civilă menționată mai sus, pronunțată de Tr ibunalul G, a fost admisă contestația formulată de petentă, s-a dispus anularea dispoziției de concediere nr. 5405 din 24 octombrie 2005 și reintegrarea petentei pe postul deținut anterior concedierii, intimata M fiind obligată să plătească drepturile salariale de la data concedierii la data efectivei reintegrări, precum și suma de 5.000 lei, cu titlu de daune morale.
În cadrul executării silite, la data de 03 februarie 2006 fost emisă somație conform art. 387 pr. civ. iar la data de 06 februarie 2006, conform procesului-verbal, executorul judecătoresc s-a deplasat la sediul M, unde conducerea instituției i-a înmânat dispoziția cu nr. 19 din 06 februarie 2006 prin care se dispunea reîncadrarea petentei pe postul de contabil la în cadrul compartimentului "Contabilitate" la "".
La data de 09 martie 2006, prin adresa cu nr. 42/E/2006 a Biroului Executorului Judecătoresc s-a dispus înființarea popririi asupra sumei existente în contul debitorului, deschis la. M, până la achitarea integrală a debitului în sumă de 10013,10 lei, reprezentând 5.000 lei daune morale și 5013,10 lei cheltuieli de executare.
Conform recipisei din 13 martie 2006, Mad epus suma datorată la dispoziția executorului judecătoresc care a predat la 29 martie 2006 petentei suma de 5013,10 lei.
Ulterior însă, Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr. 2065 din 06 iunie 2006 admis recursul formulat de M împotriva sentinței civile nr. 1323/2005 a Tribunalului Gorj și, rejudecând, a respins contestația formulată de petentă, iar prin decizia civilă nr. 3408 din 14 decembrie 2007, Tribunalul Gorja respins cererea prin care petenta a solicitat obligarea executorului judecătoresc la restituirea sumei încasată de către acesta cu titlu de onorariu, apreciindu-se că se încadrează în limitele minimale și maximale stabilite prin ordinul Ministerului Justiției.
Așadar, în raport de actele existente la dosar, se apreciază că susținerile petentei sunt nefondate, deoarece cuantumul onorariului încasat de executorul judecătoresc de la debitor a fost stabilit de comun acord cu petenta și acesta se încadrează în limitele stabilite prin ordin al Ministerului Justiției, iar cu privire la data înscrisă pe cererea de executare silită care a făcut obiectul dosarului nr. 42/E/2006, deși petenta a susținut că a fost formulată la data de 09 februarie 2006 și nu la o1 februarie 2006, actele însoțitoare - respectiv chitanța - poartă aceeași dată, 01 februarie 2006, iar cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc are, de asemenea, data menționată mai sus (01 februarie 2006).
Ori, conform dispozițiilor art. 3731pr. civ. încuviințarea executării silite se poate face doar în baza unei cereri de executare silită și a unui titlu executoriu și, mai mult, în susținerea celor menționate mai sus, învederăm că și contractul de executare silită încheiat cu executorul judecătoresc, poată data de 01 februarie 2006, contract care de altfel a fost semnat și necontestat de către petentă.
În mod corect s-a reținut, de asemenea, prin rezoluția criticată, că cererea de executare silită datată 01 februarie 2006 poartă semnătura petentei, semnătură care este identică cu cea din cuprinsul cererii de executare silită a sentinței nr. 785 din 22 septembrie 2005 și necontestată de către aceasta.
În raport de aceste considerente, se apreciază că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, conformă cu actele existente la dosar, care nu au confirmat săvârșirea infracțiunilor reclamate de către petentă în sarcina executorului judecătoresc, respectiv infracțiunile prevăzute de art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta - domiciliată în M,-, -.1,.4,. 10, județ G - împotriva rezoluției nr. 38/P/2008 din 20 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și a rezoluției nr. 1089/II/2/2008 din 18 iunie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, menținând rezoluția atacată.
Obligă petenta la 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Dact. 3 ex./ 28 Octombrie 2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci
